Решение по делу № 7р-689/2024 от 24.05.2024

Судья федерального суда – Заббаров А.И. Дело № 7р – 689/2024

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2024 года                     г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Центрального банка Российской Федерации Медяника Е.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Центрального банка Российской Федерации,

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 456 заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 01 ноября 2023 года юридическое лицо - Центральный банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных 23 марта 2023 года в рамках внепланового рейдового осмотра в здании, расположенном по адресу <адрес>. Подробно нарушения отражены в постановлении.

Решением заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 24 ноября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2024 года вышеприведенные постановление и решение изменены в части исключения указания о нарушении ЦБ РФ нормы СНиП «Противопожарные требования. Основные положения проектирования». В остальной части постановление и решение должностных лиц пожарного надзора оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ЦБ РФ Медяник Е.Ю. просит указанные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях ЦБ РФ отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Указывает о том, что представленные в деле доказательства не подтверждают вину ЦБ РФ. Фактически в жалобе приведены доводы, которые были приведены в жалобе, поданной в районный суд.

В судебном заседании защитник ЦБ РФ Елецкая Е.В. жалобу поддержала, представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю Тихоненко Р.М., полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дел, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления судьи районного суда не нахожу.

    Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Вопреки указаниям в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи районного суда мотивировано, содержащиеся в нем выводы подтверждаются материалами дела.

Установленные постановлением по делу об административном правонарушении факты нарушений ЦБ РФ требований пожарной безопасности, подтверждаются приобщенными к делу протоколом об административных правонарушениях, актом внепланового рейдового осмотра с фототаблицей к нему и иными, приведенными в решении доказательствами. Все представленные доказательства судьей районного суда надлежащим образом исследованы и правильно оценены.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица, проверялись судьей районного суда, в оспариваемом решении им, равно как и всем иным доводам, дана оценка и оснований с ней не согласиться, не нахожу.

Так, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении иные приведенные в решении судьи документы, являются доказательствами по делу, оценив которые в совокупности должностные лица пожарного надзора и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица – ЦБ РФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении государственным инспектором нарушения требований пожарной безопасности, были выявлены в рамках проведенного 05 апреля 2023 года внепланового рейдового осмотра в административном здании по адресу <адрес>. Нарушений требований Федерального закона № 248-ФЗ « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что в данном административном здании, площадью 8908 м2, ЦБ РФ занимает 2548,2 м2, при этом часть помещения сдает в аренду иному юридическому лицу, также были предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении им дана правильная оценка.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Проанализировав требования действующего законодательства, а также договор аренды помещений, в оспариваемом решении судьей обоснованно сделан вывод о том, что передача части помещений в аренду, равно как и нахождение некоторых помещений в здании на праве собственности у иных лиц, не может являться основанием к освобождению ЦБ РФ от административной ответственности.

Указание защитника ЦБ РФ в судебном заседании о том, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2024 года, которое оставлено в силе Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 мая 2024 года признаны незаконными пункты 2 и 11 предписания, выданного по итогам вышеприведенного рейдового осмотра, основанием к отмене принятых по данному делу постановления и решения являться не могут, поскольку выводы решения и апелляционного определения основаны на отсутствии у ЦБ возможности исполнения указанных пунктов без привлечения к делу иного лица, в собственности которого находится часть здания. Вместе с тем, принимая во внимание, что в здании имеются помещения, которые не принадлежат на праве собственности конкретным лицам и они фактически находятся в пользовании у всех, занимающих помещения в здании (например лестничные клетки), а также учитывая, что ЦБ РФ длительное время пользуется указанными помещениями, полагаю у него имелась возможность для соблюдения указанных требований пожарной безопасности.

Кроме того, доказательств того, что у ЦБ РФ отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, с жалобой не представлено.

Ссылка в жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признана состоятельной, так как сделана без учета характера всех допущенных нарушений требований пожарной безопасности, а не только в части выявленных в помещениях, переданных в аренду, как об этом указывается автором жалобы, и основана на ошибочном толковании положений ст.4.5 КоАП РФ

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку правильных выводов судебного решения, не содержат каких-либо новых доказательств или аргументов, которые бы позволили усомниться в выводам, принятых по делу решений, в связи с чем, являются несостоятельными.

     Таким образом, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ЦБ РФ в необеспечении соблюдения требований пожарной безопасности, оно обоснованно привлечено к административной ответственности. Наказание ему назначено правильно, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения, то есть самого мягкого, из предусмотренных в санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, выводы оспариваемых решений об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, нахожу правильными.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также решения вышестоящего должностного лица административного органа и решения суда, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 года, решение заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 24 ноября 2023 года и постановление № 456 заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Центрального банка Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника Медяника Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                         А.И. Ерофеев