Решение по делу № 2-851/2018 от 01.11.2018

Решение

по делу № 2-851/2018

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием: истца Шилова В.В. и его представителя адвоката Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Владимира Владимировича к ООО «Жилкомсервис <адрес>» о признании незаконными и отмене приказов, о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис г. Пикалево» » о признании незаконными и отмене Приказа №-ЛС от 08.08.2018 года «Об объявлении выговора» и Приказа №150-к от 08.08.2018 года «О возмещении ущерба, причиненного работником», о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19 198,33 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что с 12.02.2018 года он работает в должности слесаря-сантехника 3 разряда структурного подразделения Сантехэлектрослужба ООО «Жилкомсервис г. Пикалёво».

Приказом ответчика №-ЛС от 08.08.2018 года ему объявлен выговор за халатные действия на элеваторном узле, повлекшие за собой залив квартиры.

Приказом ООО «Жилкомсервис <адрес>ёво» №-к от 08.08.2018 года на него возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого ответчику, из его заработной платы удержана сумма в размере среднего заработка 19 198,33 руб. Указанные приказы он получил 23.10.2018г., только после его письменного обращения к работодателю.

Считает, что приказы ответчика являются незаконными и необоснованными и подлежат отмен, т.к. принимая обжалуемые локальные правовые акты, ответчик указал, что он самостоятельно принял решение запуска домовых задвижек и заполнение системы центрального отопления дома по адресу: <адрес>, после проведения работ по опрессовке тепловых сетей. Однако его вины в том, что произошёл залив квартиры, нет. Причиной залива квартиры послужило отсутствие отопительного прибора в залитой квартире. Он решение по запуску домовых задвижек принимал не сам, а после указания мастера по имени Сергей. Указанный человек временно замещал основного работника ФИО5 его обязанности не входит самостоятельное принятие подобных решений, он работает под руководством мастера и выполняет его распоряжения.

Кроме того, ни ему, ни другим работникам не было известно о том, что в залитой квартире отсутствовал отопительный прибор. ООО «Жикомсервис» не был предупреждён о проведении квартиросъёмщиком работ в залитой квартире. При таких обстоятельствах, залив квартиры произошёл не по его вине. Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих его вину в заливе квартиры, не имеется. Следовательно, оспариваемые им приказы являются незаконными и подлежат отмене.

В результате издания незаконных приказов об объявлении выговора и о возмещении ущерба, причинённого работником, у ответчика образовалась перед ним задолженность по заработной плате в размере 19 198,33руб.

В связи с тем, что работодатель издал в отношении него незаконный приказ, ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях в связи с неправомерными действиями работодателя. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Шилов В.В. и его представитель адвокат Наумовай Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Шилов В.В. также показал, что в тот день мастер по имени Сергей отправил его с тепловиками как сантехника открывать задвижки в трех домах по <адрес>. Он должен был пройти с тепловиками в теплоцентр, который находится в подвале и должен был закрыть задвижки на которые ему укажут тепловики, а потом открыть. Он закрыл задвижки горячей воды на ввод в дом, они их продавили специальным аппаратом. После обеда ему нужно было открыть задвижки. В 13 часов он вернулся с обеда в подвал <адрес> и открыл задвижку горячей воды отопления, так как по думал, что открывает задвижки на подачу горячей воды. Изначально когда он пришел в подвал <адрес> задвижка отопления была закрыта. Перед тем как открыть данную задвижку, он посоветовался с тепловиками. При этом, со своим руководством он по данному вопросу не советовался, позвонить мастеру Сергею он не мог, т.к. у него не было в этот день мобильного телефона. О том, что в доме ведутся работы по отоплению, его никто не предупреждал, никакой таблички о проведении данных работ на задвижке не имелось, в связи с чем считает, что его вины в произошедшем заливе квартиры не имеется.

Ответчик- представитель ООО «Жилкомсервис <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил письменный отзыв на иск, согласно которого Шилов В.В. был принят в ООО «Жилкомсервис <адрес>» 12.02.2018г. на должность слесарь-сантехник 3 разряда и с ним был заключен трудовой договор № от 12.02.2018г. 11.07.2018г. по адресу: <адрес> работниками ООО «Жилкомсервис <адрес>» производились работы АО «ПТС» по опресовке тепловых сетей. После проведения вышеуказанных работ работник Шилов В.В. принял самостоятельное решение по запуску домовых задвижек и заполнение системы центрального отопления МКД, в связи с чем, в <адрес> произошёл залив, сумма причиненного ущерба составляет 153 871 руб. 80 коп. В связи с этим 01.08.2018г. был создан приказ № «О создании по проведению служебного расследования». В ходе служебного расследования установлено, что Шилов В.В. причинил ущерб обществу в размере 153 871,80 руб. В связи с этим за нарушение трудовой дисциплины, а именно: ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, был объявлен выговор согласно Приказа №-ЛС. 12.06.2018г. Шилов В.В. написал объяснительную в которой указал, что вину в совершенном не отрицает, в связи с чем просит суд в исковых требованиях Шилова В.В. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шилова В.В. и его представителя адвоката Наумову Н.Н., оценив показания свидетеля ФИО8, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, а также не оспорено сторонами- истец Шилов В.В. с 12.02.2018г. был принят на работу в ООО «Жилкомсервис» на должность слесаря- сантехника 3 разряда и с ним был заключен соответствующий трудовой договор №, согласно п.1.1 которого истец обязался лично выполнять определенную Трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с 20.02.2018г. ООО «Жилкомсервис» переименовано в ООО «Жилкомсервис <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2018г.

Согласно п.4.1 указанного Трудового договора работник обязуется: добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

В силу п.4.4.2 указанного Трудового договора работодатель имеет право: требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, локальными нормативными актами и другими распорядительными актами работодателя, а так же выполнения иных распоряжений работодателя, отданных в рамках трудовой функции работника.

В силу п.4.4.5 указанного Трудового договора работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ о труде.

Согласно п.3.4 Должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной генеральным директором ООО «Жилкомсервис» ФИО7 01.03.2017г., следует, что в подвалах и чердаках- слесарь сантехник обязан выполнять работы, в том числе, по регулировке стояков отопления, отключение центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения по стоякам и зданий, слив систем для ликвидации аварии с использованием сварки. С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 12.02.2018г., что подтверждается его подписью.

Согласно п.3.2.1 указанной Должностной инструкции слесарь- сантехник обязан выполнять только порученные работы.

Приказом №-ЛС от 08.08.2018г. за халатные действия на элеваторном узле, повлекшие за собой залив квартиры, слесарю-сантехнику 3 разряда Шилову В.В. объявлен выговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ.

Из текста данного приказа следует, что 11 июля 2018г. и. о. мастера СТС ФИО8 выдал наряд слесарю-сантехнику 3 разряда структурного подразделения Сантехэлектрослужба Шилову В.В. по опрессовке тепловых сетей по адресу: <адрес>. После проведения вышеуказанных работ решение запуска домовых задвижек и заполнение системы центрального отопления дома слесарь-сантехник 3 разряда Шилов В.В. принял сам, в результате произошел залив <адрес>. Причина залива- начало работ по промывке системы отопления при отсутствии отопительного прибора в комнате. Согласно акта № от «11» июля 2018г. установлено, что залив произошел по вине ООО «Жилкомсервис г. Пикалево», причина: по вине слесаря-сантехника Шилова В.В., по причине: отсутствие отопительного прибора.

Полагая, что данный Приказ №-ЛС от 08.08.2018г. является незаконным, истец Шилов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрении настоящего гражданского дела факт залива <адрес> по причине отсутствия отопительного прибора и в результате открытия слесарем-сантехником Шиловым В.В. домовой задвижки и заполнения системы центрального отопления дома, а также размер ущерба, причиненного в результате данного залива, истцом не оспаривался.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст.21 ТК РФ работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что он работает в ООО «Жилкомсервис г. Пикалево» слесарем сантехником, а в отсутствие мастера выполняет его обязанности. 11.07.2018г. он исполнял обязанности мастера и направил Шилова с представителями тепловых систем на закрытие вводной запорной арматуры- задвижек для обрисовки труб, для предотвращения разрыва внутридомовых систем в трех домах по <адрес> (тепловики производили опрессовку своей большой трубы, которая подходит к дому). В дом поступает горячая вода по одной трубе, а потом она делится на две и стоят две задвижки: одна на горячую воду, вторая на отопление. Шилов закрыл задвижку на ввод в дом и выход из дома, по окончанию работ он должен был открыть задвижки в той же последовательности. Однако он также открыл и задвижку на системе отопления в доме, в результате чего произошел залив <адрес>. Шилов не имел права трогать другие задвижки, он сделал это самовольно. Шилов В.В. не мог руководствоваться указаниями представителей тепловых систем. Представители тепловых систем при опрессовки не имели права открывать задвижки на дом, для этого с ними и направляется сантехник. Никто кроме их сотрудников не должен подходить к их системе. Такого правила о том, чтобы вешать таблички на задвижки не существует, но слесаря для удобства, если производят в данный момент работы в доме, могут приклеить бумажку о том, чтобы не трогали эту задвижку. Обычно по окончанию отопительного сезона они закрывают задвижку на отопление с водой в батареях. Однако в <адрес> производились работы по замене радиаторов. Для этого другой слесарь произвел слив системы отопления всего дома, для чего закрыл задвижку отопления на ввод и открыл два спускных крана. Е Открытие спусковых кранов свидетельствует о том, что в доме ведутся какие то работы. Если бы Шилов просто открыл задвижку, подающую отопление в дом, то горячая вода потекла бы со спускных кранов. Однако Шилов, прежде чем открыть задвижку отопления, закрыл эти спускные краны.

При рассмотрении дела судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого приказа и наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а именно халатные действия на элеваторном узле, повлекшие за собой залив квартиры и причинение ущерба работодателю, факт ненадлежащего исполнения Шиловым В.В. возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, а также представленными суду со стороны ответчика доказательствами, на основании которых Шилову В.В. был вынесен Приказ №-ЛС от 08.08.2018г., а именно: актом о результатах расследования факта причинения ущерба от 08.08.2018г.; личным заявлением квартиросъемщика ФИО9 от 11.07.2018г.%; актом № от 16.07.2018г.; талоном №; докладной запиской и.о. мастера СТС ФИО8 от 11.07.2018г.; приказом «О создании комиссии по проведению служебного расследования» № от 01.08.18г.; объяснительными записками Шилова В.В. от 12.07.2018г., ФИО8 от 11.07.2018г., ФИО10 от 26.07.2018г., ФИО11 от 26.07.2018г., ФИО12 от 26.07.2018г., ФИО13 от 26.07.2018г., актом-наря<адрес> от 22.07.2018г.; локальной сметой № на косметический ремонт квартиры; справкой о среднем заработке Шилова В.В.; служебной запиской ФИО14 от 11.08.2018г.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания со стороны ответчика не нарушен, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при этом до применения взыскания от Шилова В.В. запрашивались письменные объяснения, с приказами об объявлении выговора и о возмещении ущерба он был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью в них.

Нарушений требований, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ, при привлечении Шилова В.В. к дисциплинарной ответственности 08.08.2018г. ООО «Жилкомсервис <адрес>» допущено не было.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Шилова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ. С учетом того, что работодателем был установлен факт ненадлежащего исполнение Шиловым В.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, его трудовые права работодателем не были нарушены, а потому основания для признания Приказа №-ЛС от 08.08.2018г. незаконным и его отмены у суда отсутствуют.

Доводы истца Шилова В.В. об отсутствии его вины в произошедшем заливе ввиду того, что его не предупредили о ремонтных работах в доме и на задвижке отсутствовала табличка с информацией о данных работах, суд считает несостоятельными, поскольку решение об открытии указанной задвижки истец принял самостоятельно, распоряжений руководства на её открытие он не получал, перед принятием решения об её открытии с мастером не советовался, мер по выяснению причин её закрытия не предпринял, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в ходе расследования работодателем указанного залива квартиры истец в своих письменных объяснениях свою вину в произошедшем заливе не отрицал.

Таким образом, с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, вышеуказанных требований закона, а также предоставленное законом ответчику право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, суд находит, что действия ответчика привлекшего к дисциплинарной ответственности истца Шилова В.В. в виде объявления выговора являются законными и обоснованными, осуществлены в полном соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ, примененная мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора соответствовала тяжести совершенного им проступка, в связи с чем заявленные Шиловым В.В. исковые требования об отмене Приказа №-ЛС от 08.08.2018г. удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд признать незаконным и отменить Приказ №-к от 08.08.2018г. «О возмещении ущерба, причиненного работником».

Приказом №-к от 08.08.2018г. на Шилова В.В. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Жилкомсервис <адрес>»; бухгалтеру ФИО15 приказано удержать из заработной платы Шилова В.В. сумму в размере среднего заработка 19198 руб. 33 коп., составляющих ущерб, причиненный ООО «Жилкомсервис <адрес>».

Из текста данного приказа следует, что размер ущерба причиненного в результате залива <адрес> составляет 153 871 руб. 80 коп.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Жилкомсервис» ФИО7 01.02.2017г., следует, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п.3.3 указанных Правил работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и об отсутствии правовых оснований для признания незаконным Приказа №-ЛС от 08.08.2018г. «Об объявлении выговора», а также учитывая, что факт причинения действиями работника прямого действительного ущерба работодателю и его размер истцом не оспаривается, суд полагает, что при размере среднего месячного заработка Шилова В.В. в сумме 19198 руб. 33 коп. решение работодателя о взыскании с истца денежной суммы в размере равном среднему месячному заработку вынесено правомерно и вынесено без нарушений предусмотренного трудовым законодательством порядка взыскания ущерба, а потому оснований для признания Приказа №-к от 08.08.2018г. «О возмещении ущерба, причиненного работником» незаконным и его отмене не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судом не установлено нарушение каких-либо прав и интересов истца со стороны ответчика, суд также находит необходимым отказать истцу Шилову В.В. и в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., как производных от первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шилова Владимира Владимировича к ООО «Жилкомсервис г. Пикалево» о признании незаконными и отмене Приказа №-ЛС от 08.08.2018 года «Об объявлении выговора» и Приказа №-к от 08.08.2018 года «О возмещении ущерба, причиненного работником», о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19 198 рублей 33 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2018 года.

Судья: