Решение по делу № 2-2360/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Посоховой М.В.,

13 июня 2019 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ахтуб-А» к Третьяковой И.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ахтуб-А», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к Третьяковой И.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указав, что "."..г. между Третьяковой И.С. и ООО МКК «Ахтуб-А» был заключен договор микрозайма № <...>, согласно которому заимодавец (МКК «Ахтуб-А») передал заемщику (Третьяковой И.С.) денежные средства в сумме 70000 рублей, со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее "."..г., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемных обязательств, размер неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на "."..г. составил 31859 рублей 55 копеек, неустойки – 24780 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, "."..г. между сторонами был заключен договор залога имущества, по условиям которого ответчик Третьякова И.С. передала ООО МКК «Ахтуб-А» в залог автомобиль <...>, цвет: серебристый. Залог автомобиля был зарегистрирован в реестре залогов; залоговая стоимость определена сторонами в размере 100000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по договору микрозайма, просит взыскать с Третьяковой И.С. в пользу ООО МКК «Ахтуб-А» сумму займа в размере 70000 рублей; проценты за пользование заемными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 31859 рублей 55 копеек; недоимку за просрочку исполнения обязательств за период с "."..г. по "."..г. в размере 24780 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскание недоимки производить до момента фактического исполнения обязательства, расчет недоимки после вынесения решения суда до даты фактического исполнения Третьяковой И.С. обязательств осуществлять в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем исходя из суммы основного долга 70000 рублей и установленного договором между сторонами размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, легковой седан, государственный регистрационный знак <...>, цвет: серебристый, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Ахтуб-А» Посохова М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что задолженность по договору микрозайма № Д-"."..г./2 от "."..г. ответчиком Третьяковой И.С. до настоящего времени не погашена.

Ответчик Третьякова И.С. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном порядке, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав неявку неуважительной.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Третьяковой И.С. и ООО МКК «Ахтуб-А» был заключен договор микрозайма № Д-"."..г./2, согласно которому заимодавец (МКК «Ахтуб-А») передал заемщику (Третьяковой И.С.) денежные средства в сумме 70000 рублей, со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее "."..г., под 82,240% годовых (7% в месяц), а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.9-13).

Согласно пунктам 4 договора микрозайма, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 82,240% годовых (7% в месяц); проценты за пользование микрозаймом начинают начисляться с момента выдачи суммы микрозайма до полного возврата суммы микрозайма; проценты за пользование микрозайма составляет 4900 рублей; сумма выплат заемщика на дату "."..г. составил 74900 рублей.

На основании пункта 12 договора микрозайма, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование, начиная с первого дня после наступления срока, установленного п. 2 ст. 1 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% в день от суммы займа, согласно п. 4 ст. 1 настоящего Договора за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

ООО МКК «Ахтуб-А» со своей стороны выполнило обязательства по договору микрозайма № №... от "."..г., предоставив ответчику сумму микрозайм в размере 70000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается отметкой в договоре микрозайма, сделанной собственноручно Третьяковой И.С. (л.д. 13).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от "."..г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как установлено п. 9 ч. 1 ст. 12 Закон о микрофинансовой деятельности ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 19 марта 2018 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии со ст. 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 19 марта 2018 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исходя из указанные правовых норм в их взаимосвязи общий размер процентов за пользование миркрозаймом при просрочки возврата суммы займа не может превышать двукратную сумму займа.

Поскольку ответчиком Третьяковой И.С. не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила: 70000 рублей– просроченный основной долг, 31859 рублей 55 копеек –проценты за пользование суммой займа, 24780 рублей недоимка за просрочку исполнения обязательств, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, и соответствует условиям договора.

Из пояснений представителя истца следует, что проценты, начисленные на сумму займа с момента его выдачи и по "."..г., заемщиком были выплачены, за период с "."..г. по "."..г. были начислены проценты в размере 31859 рублей 55 копеек, которые погашены в части в размере 2000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение условий договора не возвратил сумму займа в размере 70000 руб., и ввиду просрочки, заемщик исчислил проценты за пользование займом за период "."..г. по "."..г., совокупный размере которых не превышает двукратный размер суммы предоставленного займа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 29859 рублей 55 копеек, во взыскании процентов за спорный период в размере 2000 рублей, отказать, поскольку из расчета задолженности представленного истцом проценты в указанном размере ответчиком выплачены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, "."..г. между сторонами был заключен договор залога имущества, по условиям которого ответчик Третьякова И.С. передала ООО МКК «Ахтуб-А» в залог автомобиль <...>, цвет: серебристый. Залог автомобиля был зарегистрирован в реестре залогов; залоговая стоимость определена сторонами в размере 100000 рублей (копия л.д.14-16).

Согласно условиям договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, имущество - автомобиль <...>, был предоставлен заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по договору микрозайма № №... от "."..г..

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, по требованию залогодержателя.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в нарушении условий которого ответчик систематически нарушал сроки возврата суммы займа, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350.2. Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализация имущества должника на торгах.

Таким образом, имущество – автомобиль <...>, легковой седан, государственный регистрационный знак <...>, цвет: серебристый, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества. В связи с чем, не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

Кроме того, ООО МКК «Ахтуб-А» просит взыскать с Третьяковой И.С. недоимку (неустойку) за просрочку исполнения обязательств за период с "."..г. по "."..г. в размере 24780 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскание недоимки производить до момента фактического исполнения обязательства, расчет недоимки после вынесения решения суда до даты фактического исполнения Третьяковой И.С. обязательств осуществлять в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем исходя из суммы основного долга 70000 рублей и установленного договором между сторонами размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Суд приходит к выводу, что недоимка (неустойка) за период с "."..г. по "."..г. в размере 24780 рублей подлежит взысканию, однако исходя из баланса прав и законных интересов сторон, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки с учетом ее расчета на день принятия решения, поскольку при таком расчете размер неустойки не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности имущественной ответственности.

Суд также считает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки, предусмотренной договором до фактического исполнения заемного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Однако, исходя из характера заемных правоотношений сторон, предусмотренный договором высокий процент за пользование займом, и высокий процент неустойки, что значительно превышает ключевую ставку Центрального Банк России, краткосрочность займа (заключенного на 1 месяц), с учетом обращения взыскания на залоговое имущество ( залог, который также как и неустойка является способом обеспечения обязательств), суд приходит к выводу, что присуждение неустойки до момента фактического исполнения обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку ответчик, как экономически слабая сторона, фактически лишается возможности заявлять о снижении неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку судебный пристав исполнитель не обладает соответствующими дискретными полномочиями.

При этом, в случае неисполнения обязательства ответчиком истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки за соответствующий спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО МКК «Ахтуб-А» в удовлетворении требований производить взыскание недоимки (неустойки) до момента фактического исполнения обязательства по договору микрозайма.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО МКК «Ахтуб-А» оплатило услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., а также распиской от "."..г., из которой усматривается, что представитель истца Посохова М.В. получила указанные средства.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

При подаче искового заявления в суд ООО МКК «Ахтуб-А» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ "."..░.: 70000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 29859 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░.8 ░░░░ ░░ "."..░., 24780 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: