Решение по делу № 33-12059/2016 от 26.10.2016

Судья Сахно С.Я. Дело № 33–12059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Ю.П. к Ковальчук Н.В., Ковальчук Е.А. о возложении обязанности по частной жалобе Ковальчука Е.А. на определение Первомайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Василенко Ю.П. обратился в суд с иском к Ковальчук Н.В., Ковальчуку Е.А. о возложении обязанности.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Василенко Ю.П., суд обязал Ковальчук Н.В., Ковальчука Е.А. демонтировать металлическое ограждение с навесом из металлической сетки, установленное между металлическим строением и лоджией многоквартирного жилого дома <адрес>, в течение одного месяца со дня вступлении решения в законную силу; обязал Ковальчук Н.В., Ковальчука Е.А. демонтировать пристройку из шлакоблока площадью 48 кв.м, установленную с северной и восточной стороны многоквартирного жилого дома <адрес> в течение одного месяца со дня вступлении решения в законную силу; обязал Ковальчук Н.В., Ковальчука Е.А. демонтировать металлическое строение (гараж) площадью 30 кв.м, расположенное с восточной стороны на расстоянии 1-1,5 метров от лоджии многоквартирного жилого дома <адрес> в течение одного месяца со дня вступлении решения в законную силу; взыскал с Ковальчук Н.В., Ковальчука Е.А. в пользу Василенко Ю.П. госпошлину в размере 150 рублей с каждого.

Не согласившись с таким решением, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от Ковальчука Е.А.

Определением Первомайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Поданная апелляционная жалоба не содержала указанные в приложении документы, которые должны представляться с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Судом установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первомайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки не были устранены в установленный судом срок.

Ковальчук Е.А. не согласился с таким определением, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, поскольку требования указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения были исполнены в установленный судом срок.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не соответствовала требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно оставил ее без движения, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю извещение и копию определения (л.д. 175).

Однако, возвращая ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальчуком Е.А. подано дополнение к апелляционной жалобе с копиями по числу сторон, участвующих в деле, а также с документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.

Поэтому, на момент возврата апелляционной жалобы недостатки заявителем были устранены. Таким образом, определение суда о возврате апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░