Решение по делу № 33-6701/2021 от 22.06.2021

Дело № 33-6701/2021

                            91RS0003-01-2020-004952-42

Судья Благодатная Е.Ю.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Муртазаевой Эльмаз Шефиковны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ», Родченко Екатерине Александровне, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителя Муртазаевой Эльмаз Шефиковны по доверенности - Прошина Сергея Александровича и представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным 23.12.2020 г. посредством почтового отправления(л.д. 102) представителем истицы по доверенности – Корневым А.Б. исковым заявлением истица просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу 108600 руб. неустойки за период с 08.08.2018 г. по 31.05.2019 г.; 5000 руб. в счет возмещения морального вреда; 1901,50 руб. расходов на почтовые отправления; 2420 руб. расходов по оплате услуг нотариуса; 20388 руб. штрафа за неисполнение в установленные законом сроки решения Финансового уполномоченного; с Родченко Е.А., как виновного в страховом случае лица 63800 руб. убытка; 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, также просила взыскать с обоих ответчиков 12000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Муртазаевой Э.Ш. 36200 руб. неустойки, 18100 руб. штрафа, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. в счет возмещения морального вреда, 2420 руб. по оплате нотариальных услуг, 1901,50 руб. по на оплате почтовых услуг, в доход государства - государственную пошлину в размере 1286 руб., с Муртазаевой Э.Ш. взыскана в доход государства 1114 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Муртазаевой Э.Ш. по доверенности - Прошин С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, обращает внимание на не рассмотрение судом требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 24 Закона № 123 – ФЗ, отсутствие у суда полномочий на снижение размера неустойки, так как ответчиком не подано об этом заявление, также считает, что вывод суда отказе в иске к Родченко Е.А. приведен вопреки требованиям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, либо просит об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Фактически ссылается на не извещение судом первой инстанции о разбирательстве по делу, ввиду чего ответчик не мог заявить об уменьшении размера неустойки, обращает внимание на своевременное исполнение решения Финансового уполномоченного, в связи с чем считает, что ответчик, как финансовая организация, на основании ст. 24 Закона № 123 – ФЗ надлежащим образом исполнил обязательства перед истицей, как потребителем финансовых услуг.

В судебное заседание надлежаще извещенные стороны не явились, любых ходатайств не заявили, дело в порядке ч. 3 ст. 167, абз. 1 п. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменению решения суда на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из дела следует, что 24.06.2018 г. в признанном ответчиком страховом случае - дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль Муртазаевой Э.Ш. Фольксваген Гольф - потерпевшей по делу, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на дату страхового случая гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновного лица - СК «ГАЙДЕ».

Полученное ответчиком 16.07.2018 г. заявление о страховой выплате оставлено без удовлетворения.

28.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия.

22.06.2020    г. Финансовый уполномоченный по обращению Муртазаевой Э.Ш. на основании проведенной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от 05.06.2020 г. № 465/20, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля без учета износа - 57821,21 руб., с учетом износа - 36200 руб. принял решение № У-20-71516/5010-007 от 22.06.2020 г. о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы 36200 руб. страхового возмещения и 4576 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

23.07.2020    г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-20-71516/5010-007 в полном объеме(платежное поручение № 469 от 23.07.2020 г.).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на дату страхового случая предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При этом, порядок исчисления двадцатидневного срока установлен гражданским кодексом, течение срока, определенного периодом времени в день, начинается на следующий день, заканчивается - в последний день.

Таким образом, двадцатидневный срок начал течь по данному страховому случаю с даты 17.07.2018 г.+20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, следовательно, день, в который ответчик обязан был провести оплату – 06.08.2018 г., с даты 07.08.2018 г. начала течь просрочка, истица в исковом заявлении указала период просрочки – с 08.08.2018 г. по 31.05.2019 г., всего - 300 дней, размер неустойки определен по формуле: 362 руб.х300=108600 руб.

Учитывая, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, ввиду чего размер неустойки не может быть больше 100000 руб., заявления об уменьшении размера неустойки ответчик не подал, его доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции являются несостоятельными, ответчик не учитывает нормы процессуального закона, согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ «Судебные извещения и вызовы» органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В деле на л.д. 6 датой 22.12.2020 г. представитель истицы в подтверждение выполнения им требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ подал суду список внутренних почтовых отправлений, сформированных органом Почты России, которым подтверждено отправление ответчику заказным письмом искового заявления по данному делу с приложениями к нему, на л.д. 8 квитанция об отправке ответчику копии искового заявления с приложениями, исходя из специфики дела все необходимые документы ответчик имел с учетом получения досудебной претензии, которая ответчиком также получена с приложением к ней, на л.д. 104 – судебная повестка в адрес ответчика, на л.д. 106 – отчет суда о размещении на сайте сведений по данному делу, на л.д. 108 – сформированная программным продуктом квитанция суда о получении ответчиком извещения суда о разбирательстве по делу, ответчик просит отложить судебное заседание и вручить ему копию искового заявления, 03.02.2021 г.(л.д. 113) в судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика и разбирательство по делу отложено на 15.03.2021 г., на л.д. 114 судебная повестка ответчику с вызовом на 15.03.2021 г., на л.д. 210 извещение ответчика посредством электронной почты, таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о дате и месте судебного разбирательства и отсутствии у него иска с приложениями несостоятельны, оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.

Решение Финансового уполномоченного от 22.06.2020 г. вступило в законную силу – 09.07.2020 г. с учетом 24.06.2020 г. - нерабочий день(празднование перенесенного Дня Победы) и 01.07.2020 г. - день голосования за поправки в Конституцию РФ, подлежало исполнению в срок до 23.07.2020 г. включительно.

Таким образом, доводы иска о взыскании штрафа за нарушение ответчиком срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 22.06.2020 г. являются несостоятельными, в данном требовании необходимо отказать.

Доводы иска в части требований к Родченко Е.А. являются обоснованными, так как в силу требований ст. 15, 1064, 1072, обязательных выводов Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(абз. 2 п. 13) данное виновное лицо обязано возместить убытки истца за вычетом суммы страхового возмещения, а именно судебная коллегия исходит из данных проведенной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от 05.06.2020 г. № 465/20, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля без учета износа - 57821,21 руб., с учетом износа - 36200 руб., надлежащая и подлежащая взысканию сумма определяется по формуле - 57821,21 руб. - 36200 руб.=21621,21 руб., взыскать с Родченко Е.А. в пользу истицы надлежит 21621,21 руб.

Поскольку спорные суммы взысканы также с Родченко Е.А., остальные взысканные судом первой инстанции суммы по оплате услуг представителя, нотариальные и почтовые расходы подлежат распределению между ответчиками в равной степени.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Родченко Е.А. судебная коллегия отменяет, в остальной части решение подлежит изменению путем изложения резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования Муртазаевой Эльмаз Шефиковны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» и Родченко Екатерине Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Муртазаевой Эльмаз Шефиковны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 100000 руб. неустойки, 18100 руб. штрафа, 3000 руб. оплаты услуг представителя, 1210 руб. нотариальных расходов, 1901,50 руб. почтовых расходов, в доход бюджета – 600 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Муртазаевой Эльмаз Шефиковны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 20388 руб. штрафа за неисполнение в установленный срок решения Финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с Родченко Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Муртазаевой Эльмаз Шефиковны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 21621,21 руб. убытка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1210 руб., 180 руб. почтовых расходов, в доход местного бюджета – 980,34 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Родченко Екатерине Александровне отменить, в остальной части данное решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Муртазаевой Эльмаз Шефиковны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» и Родченко Екатерине Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Муртазаевой Эльмаз Шефиковны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 100000 руб. неустойки, 18100 руб. штрафа, 3000 руб. оплаты услуг представителя, 1210 руб. нотариальных расходов, 1901,50 руб. почтовых расходов, в доход бюджета – 600 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Муртазаевой Эльмаз Шефиковны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 20388 руб. штрафа за неисполнение в установленный срок решения Финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с Родченко Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Муртазаевой Эльмаз Шефиковны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 21621,21 руб. убытка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1210 руб., 180 руб. почтовых расходов, в доход местного бюджета – 980,34 руб. государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021