Решение по делу № 33-31107/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года   г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2023 по иску Сабитова Рафиса Зарифулловича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование»о взыскании страхового возмещения, указывая, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль марки БМВ государственный номер ХХХХ.

ХХХХ года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля марки ХХХХ, г/н ХХХХХ под управлением истца, и автомобиля марки ХХХХ государственный номер ХХХХ под управлением Кириллова А.Г. Виновным в указанном  ДТП признан Кириллов А.Г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности Кириллова А.Г.  застрахован в АО «СК Стерх» по полису ОСАГО .

ХХХХ года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» направил необходимый пакет документов, однако ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате, указывая, что полис ХХХХ № ХХХХ, выданный АО «СК «Стерх» был заключен после даты приостановления лицензии.

По инициативе истца проведена независимая оценка ущерба, которая составила ХХХХ руб.

ХХХХ года Служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХХ руб., расходы по оценки в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, пени за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере ХХХХ руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму ХХХХ руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб.

Решением ХХХХ районного суда города Москвы от ХХХХ года в удовлетворении иска Сабитова Р.З. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ХХХХ суда от ХХХХ решение ХХХХ районного суда города ХХХХ от ХХХХ года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022г. решение ХХХХ районного суда города Москвы от ХХХХ года и определение судебной коллегии по гражданским делам ХХХХ суда от ХХХХ. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ХХХХ суд города ХХХХ.

Представитель истца Сабитова Р.З. по доверенности Безбородова П.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Фатьянов И.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в возражениях.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ХХХХ рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сабитов Р.З является  собственником автомобиля марки ХХХХ государственный номер ХХХХ.

Транспортное средство ХХХХ государственный номер ХХХХ  получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ХХХ года с участием водителей: Сабитова Р.З., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» и Кириллова А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Стерх».

Виновным в указанном ДТП признан Кириллов А.Г.

ХХХХ Сабитов Р.З. обратился в ООО Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ХХХХ)

ООО «Зетта Страхвоание», отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что полис ХХХХ № ХХХХ, выданный АО «СК «Стерх» был заключен после даты приостановления лицензии (ХХХ).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ХХХХ года Служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца. (л.д. ХХХХ).

В статье 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, a также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем страхование гражданской транспортного средства, обязательное ответственности страховым которого удостоверено полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (пункт 7.1).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Из копии полиса ХХХХ № ХХХХ, усматривается, что датой заключения договора является ХХХХ года, срок страхования с ХХХХ года по ХХХХ года, застрахованное транспортное средство марки ХХХХ государственный номер ХХХХ (л.д. ХХХХ).

Приказом Банка России от ХХХХ года № ХХХХ у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Кириллова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поскольку лицензия у АО «СК «Стерх» отозвана после заключения договора страхования.По инициативе истца проведена независимая оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Шамсурова И.И. № ХХХ от ХХХХ г. стоимость восстановительного ремонта составила ХХХХ рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила ХХХХ руб. (л.д. ХХХХ).

Суд доверяет выводам проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № ХХХХ. Не доверять указанной экспертизе у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение ИП Шамсурова И.И. № ХХХ от ХХХХ.

Поскольку ООО «Зетта-Страхование» обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сабитова Р.З. и определяет ко взысканию страховое возмещение в размере ХХХХ руб.

Разрешая требования Сабитова Р.З. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с названной нормой права, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ХХХХ  истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик не признал событие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения  в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.02.2021 по 11.09.2021 (215 дней). Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет ХХХХ руб. руб., который истец ограничивает суммой невыплаченного страхового возмещения в размере ХХХХ руб.

Суд соглашается с приведённым истцом расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд применения положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сабитова Р.З. неустойку в размере ХХХХ руб. за период с ХХХХ г. по ХХХХ г.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 названного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Зетта Страхование» до ХХХХ руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и отсутствием доказательств каких-либо негативных последствий неисполнения данных обязательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные Сабитовым Р.З. расходы по оплате экспертного заключения ИП Шамсурова И.И. № ХХХХ от ХХХХ. при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в размере ХХХХ руб. подлежат возмещению ответчиком в полном размере, также подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ХХХХ руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХХ  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитова Рафиса Зарифулловича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Зетта Страхование» в пользу Сабитова Рафиса Зарифулловича сумму страхового возмещения в размере ХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХ рублей, штраф в размере ХХХХ рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ХХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХХ руб., расходы на представителя в размере ХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ХХХХ  руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2023 года.

Судья Д.В. Гусакова