Решение по делу № 2-204/2017 от 06.04.2017

Дело №2-204/2017

Определение

05 июня 2017 года                                                                               п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Смирнова В.Н. к Смирнову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к Смирнову Н.В. о признании права утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении, однако, на протяжении длительного периода времени в нем не проживает, выехав на постоянное место жительства в другой населенный пункт. Не располагает сведениями о месте жительства ответчика, который забрал свои вещи и не оплачивает коммунальные услуги.

Истец Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался; причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Смирнова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался; причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Смирнов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Прокурор Шимского района Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Суд, согласно ч.3 ст. 167, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, истец не явился в судебные заседания, назначенные на 01 июня 2017 года на 11 час. 00 мин. и 05 июня 2017 года на 11 час. 00 мин.; при этом, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, а также не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Смирнов Н.В. в судебные заседания, назначенные на 01 июня 2017 года на 11 час. 00 мин. и 05 июня 2017 года на 11 час. 00 мин., не явился, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Тем самым суд находит установленным, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с чем суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Смирнова В.Н. без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Согласно п.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца согласно п.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с чем истцу Смирнову В.Н. необходимо разъяснить, что в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщить об этом суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения будет отменено судом, а также то обстоятельство, что за ним сохраняется право на рассмотрение и разрешение данного гражданского дела по существу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Смирнова В.Н. к Смирнову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разъяснить истцу Смирнову В.Н., что он вправе предъявить то же исковое заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.

Председательствующий:                                                                              А.М. Виюк