Решение по делу № 2-3349/2018 от 22.05.2018

	Дело № 2-3349/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кириченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко ххх к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Степаненко А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», после изменения размера исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 34 603 рубля, неустойку 64361 рубль 58 копеек, моральный вред, штраф, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 01.20.2018 в г. Новосибирске с участием автомобиля Tianma KZ 1023ES, г\н ххх 54 под управлением истица, автомобиля КИА, г/н ххх22 рег. под управлением ххх. нарушившей требования пунктов ПДД РФ.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Миллер С.В. измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Срудиева А.М. иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Степанко А.В. является собственником автомобиля Tianma KZ 1023ES, г\н ххх 54, что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

01.10.2017 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tianma KZ 1023ES, г\н ххх 54 под управлением истица, автомобиля КИА, г/н ххх22 рег. под управлением ххх., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ххх., нарушившая требования Правил дорожного движения РФ.

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» куда 20.10.2017 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения заявления, ответчик 03.11.2017 произвел страховую выплату в размере 118920 рублей.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного им материального ущерба.

Согласно Отчету № 4333-А ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tianma KZ 1023ES, г\н ххх 54, с учетом износа, составила 214700 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Как следует из заключения судебного эксперта № 395/18 от 12.10.2018 восстановительный ремонт автомобиля Tianma KZ 1023ES, г\н ххх 54 экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 212400 рублей, стоимость годных остатков составляет 58877 рублей.

Таким образом, величина ущерба составляет 153523 рубля (212400-58877).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку всем представленным сторонами заключениям экспертов, выводов судебной экспертизы, сопоставив их с материалами настоящего дела и административным материалом, берет за основу заключение эксперта № 395/18 от 12.10.2018 (ООО «НАТТЭ»).

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» выплата страхового возмещения была произведена в размере 118920 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 153523 рубля, к взысканию с ответчика в пользу истца полагается невыплаченное страховое возмещение в размере 34603 рубля (153523-118920).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф, исчисленный из разницы страхового возмещения, подлежащего взысканию, т.е. в размере 17301 рубль 50 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО.

Кроме того, суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик САО «ВСК» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Так, период просрочки надлежащего исполнения обязательства перед истцом составляет 186 дней (с 10.11.2017, по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления, по 14.05.2018, день указанный истцом).

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 64361 рубль 58 копеек (34603 х 1%:100 х 186 дней).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки в связи с заявлением ответчика до 30000 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и дефектовке, подтвержденных документально, в размере 10 000 рублей и 4000 рублей соответственно.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ права подлежат взысканию расходы истца по судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в измененном размере судом были удовлетворены полностью, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов в части отказа в исковых требований истцу не имеется.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2558 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степаненко ххх - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Степаненко ххх страховое возмещение в размере 34603 рубля, штраф в размере 17301 рубль 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2558 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья С.Л. Малахов