Решение по делу № 8Г-24750/2023 [88-29896/2023] от 25.07.2023

УИД 23RS0012-01-2017-000760-19

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29896/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-766/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         14 сентября 2023 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Шонова Александра Петровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Шонова Александра Петровича к Кисляку Ивану Ильичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Шонов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в рамках гражданского дела № 2-766/2017.

В обоснование требований заявления указано, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.09.2017 г., вступившим в законную силу 26.10.2017 г., исковые требования Шонова А.П. к Кисляку И.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом частично удовлетворены – на Кисляка И.И. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Шонова А.П. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения ряда строительно-технических работ.

Ответчик решение суда добровольно не исполнил, в связи с чем Горячеключевским городским судом Краснодарского края по указанному делу в отношении Кисляка И.И. был выдан исполнительный лист серии ФС № 024271416 от 13.11.2017 г., на основании которого Горячеключевским ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного заявления Шонов А.П. просил суд взыскать с ответчика Кисляка И.И. судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 300000,00 руб. и 10000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта со дня принятия судом определения по настоящему заявлению и до фактического исполнения решения суда по делу № 2-766/2017, а также наложить арест на счета Кисляка И.И. в порядке мер по обеспечению исполнения заявленных требований.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.08.2022 г. требование заявления Шонова А.П. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено - с Кисляка И.И. взыскана судебная неустойка в размере 300000,00 руб. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что в случае дальнейшего неисполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.09.2017 г. в пользу Шонова А.П. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10000,00 руб. в месяц с момента вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 г. определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.08.2022 г. изменено, требования заявления Шонова А.П. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Шонова А.П. к Кисляку И.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично - с Кисляка И.И. в пользу Шонова А.П. взыскана судебная неустойка в размере 100000,00 руб. В остальной части определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.08.2022 г. оставлено без изменения.

Шонов А.П. не согласился с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу апелляционное определение.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами, из представленного суда ответа судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тимченко Л.В. следует, что на момент рассмотрения заявления Шонова А.П. на исполнении Горячеключевского ГОСП находилось исполнительное производство №    4574/22/23031-ИП.15.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 44392/17/23031-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, которое было отменено решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01.10.2019 г. в связи с неисполнением Кисляком И.И. требований исполнительного документа в полном объеме. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выполнении Кисляком И.И. обязанности по устройству кабельной системы противообледенения.

Удовлетворяя требование заявления Шонова А.П. о взыскании с Кисляка И.И. судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено решение суда в установленные законом сроки.

Изменяя определение районного суда в части размера подлежащей взысканию судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения ответчиком решения суда только в части обязанности по устройству кабельной системы противообледенения, а также учитывал необходимость несения им расходов для выполнения необходимых работ.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, существенного нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Требования кассационной жалобы, помимо изложенного, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шонова Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья                                              В.М. Думушкина