Решение от 09.10.2024 по делу № 33-36071/2024 от 30.09.2024

Судья: Молева Д.А.                                   Дело № 33-36071/2024УИД 50RS0028-01-2024-001987-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей    Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/2024 по иску СНТ «Ховрино-1» к Орлову Р. В. о запрете нецелевого использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Орлова Р. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня2024г.,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Карпова С.М., представителя истцаКазаковой А.С.,

установила:

СНТ «Ховрино-1» обратился в суд с иском к Орлову Р.В. о запрете нецелевого использования земельного участка,с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ «Ховрино», а именно: запретить незаконное ведение коммерческой деятельности в виде размещения хостела на указанном земельном участке.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 552 кв.м., по адресу: <данные изъяты> земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства». Данный земельный участок расположен в границах СНТ «Ховрино-1», членом которого ответчик является.

С 2019 года на ответчика поступают жалобы от членов садоводческого товарищества на неправомерные действия ответчика в связи с тем, что на земельном участке появляются на постоянной основе большое количество разных людей без присутствия самого собственника; находящиеся на участке ответчика люди ведут себя шумно, паркуют автомобили на землях общего пользования, в том числе у пожарного водоема и соседних участков, чем препятствуют нормальному пребыванию в СНТ других собственников земельных участков.

<данные изъяты>администрацией городского округа Мытищи осуществлен выезд на земельный участок ответчика, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен кирпичный жилой дом и панельный нежилой дом, в которых проживают граждане Республики Беларусь и Российской Федерации, что свидетельствует о нецелевом использовании участка в качестве мини-гостиницы (хостела) и невыполнении целевого назначения участка «для ведения садоводства».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Матвеева И.В. иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Орлов Р.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карпов С.М. иск не признал, просил в иске истцу отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Мытищи в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области иск удовлетворен; решением суда Орлову Р.В. запрещено нецелевое использование земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах СНТ «Ховрино», а именно: запрещено незаконное ведение коммерческой деятельности в виде размещения хостела на указанном земельном участке.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Орловым Р.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного. В жалобе выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела, указывает, что жилой дом на земельном участке в СНТ не обладает признаками гостиницы либо хостела осуществление ответчиком коммерческой деятельности в принадлежащим ответчику помещения не установлено и истцом не подтверждено.

Ответчик Орлов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в суд обеспечена явка представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Орлова Р.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Карпов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, новым решением в иске истцу отказать.

Представитель истцаКазакова А.С. доводы жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются правилами землепользования и застройки в соответствии с градостроительными регламентами.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Орлов Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> предоставленного из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения садоводства.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи, утвержденным Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области №857 от 18 марта 2021 года (с изменениями №732 от 21 марта 2023 года), данный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2 (Зона, предназначенная для ведения садоводства).

Согласно кодовому обозначению п.13.2 Приказа Росреестра № П/0412 от 10 ноября 2020 года «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», ведение садоводства подразумевает под собой – осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположен в границах СНТ «Ховрино-1».

СНТ «Ховрино-1» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием членов СНТ «Ховрино-1», оформленного протоколом №1 от 24 февраля 2008 года.

Согласно Устава, собственник участка может самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием (п.4.1.4 Устава). Также собственник обязан не нарушать права членов СНТ (п.4.2.11 Устава) и соблюдать правила внутреннего распорядка, не допускать совершения действий, нарушающих нормальные условия для отдыха на садовых и огородных участках (п.4.2.12 Устава).

Ответчик принят в члены СНТ «Ховрино-1» на основании заявления от 27 марта 2019 года.

В материалы дела представлен Протокол №3 общего собрания членов СНТ «Ховрино-1» от 17 августа 2019 года, из которого следует, что на повестке дня общего собрания стоял вопрос <данные изъяты> «принятие решений об изменениях в составе правления и ревизионной комиссии товарищества». В рамках данного вопроса на обсуждение был поставлен вопрос об исключении Орлова Р.В. (участок <данные изъяты>) из состава правления СНТ. Решение по вопросу «За» единогласно (100%).

Таким образом, поскольку в период до <данные изъяты> Орлов Р.В. состоял в правлении СНТ «Ховрино-1», и поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его исключении из членов СНТ, то суд нашел установленным факт того, что ответчик является членом СНТ «Ховрино-1».

Основанием к обращению истца в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что с 2019 года на ответчика в правление товарищества поступают жалобы от членов СНТ на неправомерные действия ответчика, а именно на земельном участке появляются на постоянной основе большое количество разных людей без присутствия самого собственника, которые шумно себя ведут, паркуют свои автомобили на землях общего пользования, в том числе у пожарного водоема и соседних участков, чем препятствуют нормальному пребыванию в СНТ других собственников.

<данные изъяты> комиссией в составе Правления членов СНТ «Ховрино-1» был проведен осмотр территории земельного участка <данные изъяты> и помещений в доме, расположенном на участке, о чем был составлен соответствующий Акт.

Согласно данному Акту, комиссией установлено, что земельный участок со стороны улицы не огорожен, проход на территорию участка свободный, беспрепятственный. Лица, находившиеся на придомовой территории, не препятствовали проходу в дом. На предложение пригласить владельца участка <данные изъяты> (Орлова Р.В.) сообщили, что он в данный момент в СНТ отсутствует, и в доме он не проживает. В результате осмотра установлено, что забор со стороны проезжей части улицы отсутствует, припаркованные около дома автомашины занимают не только территорию участка, но и часть проезжей дороги, что препятствует проезду автотранспорта на соседние участки; земельный участок находится в захламленном, неухоженном состоянии; на земельном участке находится неисправный септик; в доме не убрано, правила санитарных норм не соблюдаются, в мусоре на территории в преимуществе пустая тара из-под алкогольных напитков; на первом этаже дома четыре комнаты, на двери каждой из них номера с 1 по 4 (комнаты закрыты), на втором этаже две комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, в каждой комнате находилось по несколько мужчин неустановленной личности (не члены СНТ), в комнатах по нескольку спальных мест, в том числе в виде матрасов на полу; на первом этаже две стиральные машины.

В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что владелец участка <данные изъяты> использует дачный дом, расположенный на участке с разрешенным использованием «для садоводства», для проживания в нем посторонних людей, то есть под мини-гостиницу или хостел. Орлову было выдано предписание в течение 7 календарных дней предоставить документы, разрешающие использование дачного дома под гостиницу, а также список лиц, проживающих в дачном доме с предоставлением копии паспортов и миграционных документов, а также предоставить список автомашин, проезжающих на территорию СНТ на участок <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Орлову Р.В. выдавалось предписание оградить свой участок забором со стороны проезжей части улицы и не чинить препятствий проезду других автомашин, убрать асфальтовую крошку с берега пруда СНТ, насыпанную им без согласования с Правлением для организации парковки приезжающих в хостел автомобилей, и запретить парковать машину на берегу пожарного пруда, а также соблюдать требования Устава СНТ и не нарушать права других членов Товарищества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу <данные изъяты> общего собрания садоводов СНТ «Ховрино-1» от <данные изъяты> следует, что на повестке дня общего собрания стоял вопрос <данные изъяты> «утверждение отчета об итогах работы правления и расходовании приходно-расходной сметы за 2019-2020 годы», в рамках которого на голосование был выставлен вопрос о запрете Орлову Р.В. использовать свой жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, как гостиницу (хостел) и прекратить нецелевое использование земли. По итогам голосования «За» 129 голосов, «против» 0 голосов, «воздержался» 2 голоса. Собранием членов СНТ решено запретить Орлову Р.В. использовать свой жилой дом как гостиницу (хостел).

Ответчик в установленный срок предписание не исполнил, продолжил использовать земельный участок не по целевому назначению, что послужило основанием для коллективного обращения членов СНТ «Ховрино-1» в администрацию городского округа Мытищи и МУ МВД России «Мытищинское».

<данные изъяты> сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» совместно с представителем управления территориальной безопасности администрации городского округа Мытищи осуществлен комиссионный выезд по адресу: <данные изъяты>

В ходе обследования установлено, что территория земельного участка огорожена, доступ неопределенному кругу лиц ограничен. На участке расположены два двухэтажных объекта недвижимости, которые зарегистрированы в ЕГРН как жилой дом с кадастровым <данные изъяты> площадью 191,4 кв.м., и баня с кадастровым <данные изъяты> площадью 38,8 кв.м. В указанных объектах недвижимости проживают граждане Республики Беларусь и граждане Российской Федерации. Сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» нарушений действующего миграционного законодательства не выявлено.

Также сотрудниками администрации городского округа Мытищи проведена предварительная проверка путем анализа информации, содержащейся в государственных информационных системах, в ЕГРН, публичной кадастровой карты и сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области. Расположение и привязка к местности поворотных точек ограждения обследуемого земельного участка установлены с помощью устройства оснащенного GPS и программного обеспечения KadastrRU. По результатам проведенного осмотра и анализа данных в действиях собственника участка признаки нарушения законодательства отсутствуют.

Разрешая дело, оценив фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том,, что Орловым Р.В. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым <данные изъяты> используется не по целевому назначению; на земельном участке расположен жилой дом, который используется в качестве гостиницы (хостела).Данный факт подтверждается протоколами общего собрания членов СНТ «Ховрино-1», в ходе которых членами СНТ обсуждался вопрос о запрете Орлову Р.В. использовать свой жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, как гостиницу (хостел) и прекратить нецелевое использование земли, актом от <данные изъяты> о проверке использования дачного дома под хостел на земельном участке 12 в СНТ «Ховрино-1», из которого следует, что у земельного участка припарковано большое количество автомобилей, которые препятствуют проезду другого автотранспорта, и нахождение на земельном участке и в жилом доме посторонних людей в комнатах с несколькими спальными местами. Также подтверждение нашло в результатах осмотра земельного участка с кадастровым <данные изъяты> сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» совместно с представителем управления территориальной безопасности Администрации городского округа Мытищи <данные изъяты>лда, которым было установлен факт проживания в жилом доме граждан Республики Беларусь и граждан Российской Федерации, материалами фотофиксации, из которых видно, что возле спорного земельного участка припарковано большое количество транспортных средств, а именно автомобилей такси и грузовых автомобилей.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон стороной ответчика, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что земельный участок используется исключительно по целевому назначению, Орловым Р.В. не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических доказательств.

Согласно п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеприведенных положений ЗК РФ и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные СНТ «Ховрино-1» к Орлову Р.В. требования о запрете использования земельного участка по нецелевому назначению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, основанные на том, что вопрос о нецелевом использовании ответчиком принадлежащего ему земельного участка рассматривался на собраниях членов СНТ в 2019 году, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек, являются несостоятельными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом характера спорного правоотношения заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд судом первой инстанции разрешено в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не применяется по требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно Федерального закона от 29.07.2017 № 217 - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами, а также рассматривает заявления членов товарищества.

Как видно из искового заявления, СНТ «Ховрино-1» обратилось в суд с иском в защиту интересов членов СНТ, которые в своей коллективной жалобе и в коллективном заявлении ссылаются на то, что действиями ответчика Орлова Р.В., который не проживает в <данные изъяты>, а сдает его в наем неопределенному кругу лиц, нарушаются права членов как собственников земельных участков в пользовании инфраструктурой СНТ, а именно припаркованные у дома автомобили занимают все свободное место на улице, чем мешают передвижению и блокируют проезд на улице, а также автомобили паркуются у пожарного пруда СНТ, где Орловым Р.В. самовольно организована парковка.

Также, суд принял во внимание довод истца о том, что на земельном участке ответчика постоянно проживает значительное число людей с неустановленной личностью, на участке часто возникают конфликтные ситуации с драками между проживающими, что подтверждается жалобами членов СНТ, что в свою очередь может привести к нарушению прав других собственников земельных участков и членов СНТ, а также создавать угрозу жизни и здоровью других лиц.

Таким образом, поскольку СНТ «Ховрино-1» обратилось в суд с настоящим иском с целью устранения нарушений прав членов СНТ «Ховрино-1», то срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В соответствии и по смыслу ст.ст. 304,305 ГК РФ собственник и иные лица, не являющиеся собственниками могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанных норм права, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а так же нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В судебном заседании установлено, что ответчиком на момент разрешения дела судом действия по нецелевому использованию земельного участка в границах СНТ продолжалось, что влекло нарушение использование, в том числе, земель общего пользования товарищества, нарушение прав иных собственников садоводческого товарищества.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.10.2024 ░..