Решение по делу № 8Г-22370/2023 [88-24553/2023] от 27.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-24553/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        24 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-226/2020 (22RS0022-01-2020-000293-90), по иску Панкратовой Валентины Анатольевны, Панкратова Андрея Александровича к Чигинцеву Александру Александровичу, Чигинцевой Наталье Владимировне, Чигинцеву Владимиру Александровичу, Чигинцевой Алине Александровне, Чигинцеву Савелию Александровичу о расторжении договора купли-продажи,

    по кассационной жалобе Панкратовой Валентины Анатольевны, Панкратова Андрея Александровича на определение Зонального районного суда Алтайского края от 4 мая 2023 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 июня 2023 г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Панкратова В.А., Панкратов А.А. обратились в суд с иском к Чигинцеву А.А., Чигинцевой Н.В., Чигинцеву В.А., Чигинцевой А.А., Чигинцеву С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчиков на данную квартиру и возвращении квартиры в общую долевую собственность истцов.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 13 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение Зонального районного суда Алтайского края от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время в производстве Зонального районного суда рассматривается их иск к тем же ответчикам о возложении обязанности исполнения договора купли-продажи. Судом первой инстанции по данному делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, однако, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда отменила решение суда, направив дело на новое рассмотрение, указав, что началом течения срока исковой давности по исполнению договора купли-продажи следует считать май 2020 года, а именно, тот период когда сторона ответчика дала пояснения в материалах проверки следственного отдела. Полагают, что данные обстоятельства, установленные судом, должны послужить основанием для пересмотра гражданского дела №2-226/2020 и восстановления срока давности, а также, рассмотрения дела по существу, так как основанием для отказа послужил срок исковой давности, который применил суд. Тот факт, что Чигинцевым А.А. были даны пояснения, которые могли послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцам был неизвестен на момент вынесения решения 13 августа 2020 года.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от 4 мая 2023 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 июня 2023 г. определение суда первой инстанции от 4 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкратова В. А., Панкратов А. А. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда являются пояснения Чигинцева А. А., данные им в мае 2020 г., которые могли послужить основанием для восстановления срока исковой давности. Указанные обстоятельства имели место уже после вынесения решения, в связи с чем по смыслу статьи 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Панкратова В. А. и Панкратов А. А. обращались с иском к Чигинцеву А. А., Чигинцевой Н.В., Чигинцеву В.А., Чигинцевой А.А., Чигинцеву С.А. о расторжении договора купли-продажи.

13 августа 2020 г. Зональным районным судом Алтайского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Панкратовой В. А. и Панкратова А. А. к Чигинцеву А. А., Чигинцевой Н.В., Чигинцеву В.А., Чигинцевой А.А., Чигинцеву С.А.

Апелляционным определение Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Рассматривая заявление Панкратовой В. А., Панкратова А. А. о пересмотре решения суда от 13 августа 2020 г., руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителями обстоятельства, направлены на несогласие с постановленным по делу решением, в связи с чем, указанные заявителями обстоятельства не установил, как вновь открывшиеся или новые.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, а именно о том, что по требованиям истцов о возложении обязанности исполнения договора купли-продажи судом апелляционной инстанции в определении суда от 21 декабря 2022 г. начало течения срока исковой давности установлено с мая 2020 г., в связи с чем суд при вынесении решения от 13 августа 2020 г. пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности при разрешении требований о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, а также при рассмотрении частной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зонального районного суда Алтайского края от 4 мая 2023 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратовой Валентины Анатольевны, Панкратова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                     О. Н. Данилова