Решение по делу № 2-3431/2018 от 16.03.2018

        Дело № 2-3431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                 25 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Пороховой А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугиновой Л. М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2017 возле дома 58 по адресу: Вологодская обл., город Череповец, ул. Матуринская, автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» отказало Дугиновой Л.М. в выплате страхового возмещения. Истец провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360 300 рублей. Дугинова Л.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. Просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу возмещение ущерба в размере 360 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 7500 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Порохова А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ЭРГО» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Обращаясь в суд с названными требованиями к ООО «СК «Согласие», истец, ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2017 автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Дугиновой Л.М., были причинены механические повреждения.

Дугинова Л.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» отказало Дугиновой Л.М. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец провела независимую оценку ущерба от дорожно-транспортного происшествия у ИП ФИО1, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в виду того, что ответчик не был согласен с наличием страхового случая и заявленной истцом суммой страхового возмещения, по ходатайству ООО «Страховая компания «Согласие» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2018 повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, заявленные в комплексе как следствие одного события не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак №, и механизму ДТП 09.12.2017. В связи с тем, что повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак №, и механизму ДТП 09.12.2017, перечень ремонтных воздействий не определяется и расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

Суд принимает за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 14.05.2018, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оценку, расходов на эвакуацию, расходов на оплату юридических услуг также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 16 478 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дугиновой Л. М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Дугиновой Л. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 478 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018