Решение по делу № 33-1086/2022 от 24.02.2022

Дело № 33-1086/2022         

(номер дела суда первой инстанции № 2-606/2021)

УИД 33RS0002-01-2020-0058220-02    

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Селянина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Кашликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Шальновой Н.В., Барышевой В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шальновой Натальи Владимировны к муниципальному образованию город Владимир удовлетворить частично.

Признать стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ****, принадлежащих Шальновой Наталье Владимировне, для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ****, указанную в отчете об оценке ООО «ВладИнком-Групп» от 30.07.2020 №20048470/9 в размере 897 000 рублей недостоверной.

В удовлетворении исковых требований Шальновой Натальи Владимировны, Барышевой Веры Федоровны к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира отказать.

В удовлетворении исковых требований Барышевой Веры Федоровны к муниципальному образованию город Владимир отказать.

Встречные исковые требования муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира удовлетворить частично.

Изъять у Барышевой Веры Федоровны для муниципальных нужд:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: ****, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер ****,

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м.), пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой Барышевой Вере Федоровне возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) в размере 1 015 462 рубля, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 44 710 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 240 451 рубль 50 копеек.

Изъять у Шальновой Натальи Владимировны для муниципальных нужд:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: ****, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер ****,

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой Шальновой Наталье Владимировне возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) в размере 1 015 462 рубля, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 44 710 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 240 451 рубль 50 копеек.

Прекратить право собственности Барышевой Веры Федоровны и Шальновой Натальи Владимировны на жилое помещение, находящееся по адресу: ****, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер объекта **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл**** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м.), пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования город Владимир на жилое помещение находящееся по адресу: ****, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер объекта **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м., пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Обязать Шальнову Наталью Владимировну и Барышеву Веру Федоровну освободить жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: ****, в течение 6 (шести) месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

Признать Шальнову Наталью Владимировну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: ****.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Шальновой Натальи Владимировны с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации г.Владимира в пользу Шальновой Натальи Владимировны государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Шальновой Н.В., представителя Барышевой В.Ф. по доверенности Коробченко И.Б., представителя муниципального образования город Владимир в лице администрации г.Владимира и УЖКХ администрации города Владимира по доверенности Ситниковой Е.В., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

             УСТАНОВИЛА:

Шальнова Н.В., Барышева В.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками (в 1/2 доле в праве - каждая) жилого помещения – квартиры с кадастровым номером **** общей площадью помещения 45,3 кв.м., находящегося по адресу: ****. Постановлением администрации г. Владимира от 27.12.2013 №4916 многоквартирный дом по адресу: **** был признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом постановлением администрации г. Владимира от 6.07.2016 включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 годах». Постановлением администрации г. Владимира от 28.03.2019 утверждена новая адресная программа «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области» (с изменениями на 14.08.2020). 07.06.2020 постановлением №1294 администрации г. Владимира принято решение об изъятии жилого помещения у истцов путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд. 10.09.2020 истец Шальнова Н.В. получила письмо с предложением заключить соглашение об изъятии недвижимости с выкупной ценой 897 000 рублей. Оценка установлена на основании отчета ООО «ВладИнком-Групп» от 30.07.2020 №20048470/9. Соглашение между истцом и администрацией г.Владимира не достигнуто ввиду того, что истцы полагают такую оценку недостоверной, т.к. в выкупную цену в нарушение п.7 ст.32 ЖК РФ не включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение и пр. По утверждению истцов капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме не производился, что повлияло, в том числе, на рыночную стоимость жилых помещений в данном доме. В подтверждение своих доводов о недостоверности оценки выкупной стоимости истцы предоставили экспертное заключение Саморегулируемой организацией «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр.10) от 19.11.2020 №2847/2020.

В судебном заседании истец Шальнова Н.В., ее представитель по доверенности Коробченко И.Б. заявленные исковые требования поддержали. Возражали против удовлетворения встречного иска муниципального образования г. Владимир в лице администрации г. Владимира.

Истец Барышева В.Ф., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира по доверенности Шапошникова Т.В. с иском не согласилась, ссылаясь на необоснованность иска.

Представитель администрации г. Владимира по доверенности Шапошникова Т.В. возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск администрации г. Владимира. В обоснование сослалась на то, что отчеты от 30.07.2020 об оценке рыночной стоимости имущества и об оценке размера убытков, причиняемых изъятием имущества для муниципальных нужд, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Не согласилась с необходимостью включения в размер выкупной стоимости изымаемого имущества компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, поскольку ст.32 ЖК РФ такая компенсация не предусмотрена. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что именно невыполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта в период нахождения в муниципальной собственности, а не иные причины вызвали снижение уровня надежности здания. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию его аварийным. Дата приватизации первого жилого помещения в данном доме – 16.12.1994. Договор приватизации заключен не с администрацией г. Владимира, наймодателем администрация г. Владимира не являлась, в связи с чем обязанность по осуществлению капитального ремонта не лежала на администрации г. Владимира. Из государственной собственности в муниципальную собственность города Владимира жилой дом был передан на основании Постановления Главы администрации Владимирской области от 02.04.1996 №175.

Муниципальное образование город Владимир в лице администрации г. Владимира обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором истец просил изъять у Барышевой В.Ф. для муниципальных нужд: ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 45,3 кв.м, (кадастровый номер объекта ****); долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****, категория земель — земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше частного жилого помещения путем выкупа с выплатой Барышевой В.Ф. возмещения за изымаемое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в размере 936 500 рублей; изъять у Шальновой Н.В. для муниципальных нужд:

- 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 45,3 кв.м, (кадастровый номер объекта ****); долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****, категория земель — земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше частного жилого помещения путем выкупа с выплатой Шальновой Н.В. возмещения за изымаемое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в размере 936 500 рублей. Прекратить право собственности Шальновой Н.В., Барышевой В.Ф. на вышеуказанные объекты недвижимости. Признать право собственности муниципального образования город Владимир на: жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 45,3 кв.м, (кадастровый номер объекта ****); и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше жилого помещения. Обязать Шальнову Н.В., Барышеву В.Ф. освободить занимаемые помещения в течение 6 месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

Представитель третьего лица ООО «ВладИнком-Групп» Гамаюнов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при определении стоимости изымаемого имущества использовал сравнительный подход по заданию заказчика – УЖКХ администрации г. Владимира.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Муниципальным образованием города Владимир в лице администрации г. Владимира принесена апелляционная жалоба на указанное судебное решение. Ссылается на то, что эксперт не ответил на вопрос какие виды работ по капитальному ремонту требовались на момент приватизации первого жилого помещения в доме. Экспертом необоснованно выбран затратный подход. Считает, что эксперт неправильно определил выкупную цену земельного участка. В убытки неправильно включены стоимость услуг по регистрации права собственности на вновь приобретенный объект, расходы по аренде жилья (51320 руб.). Размер возмещения определен отчетами ООО «ВладИнкомГрупп». Не имеется оснований для возмещения компенсации за невыполненный капитальный ремонт. Жилой дом передан в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации Владимирской области от 02.04.1996 после приватизации первой квартиры в доме (16.12.1994).

В апелляционной жалобе Шальнова Н.В., Барышева В.Ф. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласны с размером выкупа, присужденного судом, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт. Полагают необоснованным заключением эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы от 17.08.2021. Указывают, что эксперт использовал нормативный акт - Постановление Госстроя СССР от 11.05.1983, который утратил силу. Эксперт неправильно определил размер убытков, не учел хозяйственные постройки. При определении стоимости земельного участка неправильно учел вид разрешенного использования. Эксперт неправильно определил технический износ здания. Просят отменить решение суда, принять новое судебное решение на основании заключения повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции Барышева В.Ф., извещенная почтой (т.5 л.д.1,2), представитель третьего лица ООО «ВладИнком-Групп», извещенный почтой (т.5 л.д.11), представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный факсом (т.5 л.д.6), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

по назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов по первоначальному иску экспертизе поступило заключение оценочной экспертизы ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ» от 28.06.2022.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанное экспертное заключение в качестве нового доказательства, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является случай, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело. Часть 5 данной статьи предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело и по результатам рассмотрения вынес судебное постановление в форме решения.

Поскольку протокол судебного заседания от 30.11.2021 содержит данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 30.11.2021, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.

Между тем при поступлении дела в суд апелляционной инстанции в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции отсутствовала, имелось только мотивированное решение суда с указанием срока его изготовления.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права, а также, согласно пункту 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в дальнейшем для отмены судебного акта.

В связи с этим в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2022 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела следует, что Барышевой В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит: 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное    по    адресу: ****, общей площадью 45,3 кв.м, (кадастровый     номер объекта     ****), о чем    в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2014 сделана запись регистрации № 33-33-01/100/2014-665; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер    ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональная размеру общей площади названного выше частного жилого помещения.

Шальновой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит: 1/2 доли в    праве на жилое    помещение, расположенное    по адресу: ****, общей площадью 45,3 кв.м, (кадастровый    номер объекта    ****), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2014 сделана запись регистрации № 33-33-01/100/2014-665; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****, категория земель — земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональная размеру общей площади названного выше частного жилого помещения.

Постановлением администрации города Владимира от 09.11.2012 № 3940 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу» (с изменениями, внесенными постановлением администрации города Владимира от 14.02.2017 № 367, от 19.05.2020 № 947) д.**** по ул.**** г.**** признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст.32 ЖК РФ собственникам помещений в данном доме были направлены уведомления с требованием о сносе указанного дома в срок до 01.06.2020

В установленный срок собственниками дом снесен не был.

В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 07.07.2020 № 1294 «Об изъятии земельного участка (кадастровый номер ****) и жилых помещений по адресу: ****» с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: ****, для обеспечения безопасности граждан вышеуказанные объекты недвижимости: жилое помещение и земельный участок изымаются для муниципальных нужд.

В соответствии со ст.56.10 Земельного кодекса РФ 25.08.2020 ответчикам были направлены для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением необходимого пакета документов: отчета о рыночной стоимости объектов и убытков, связанных с их изъятием; кадастрового паспорта жилого помещения и земельного участка.

Расчет рыночной стоимости недвижимого имущества и оценка размера убытков за изымаемые объекты недвижимости в пользу муниципальных нужд произведены независимым оценщиком ООО «ВладИнком - Групп» в отчете от 30.07.2020 № 20048470/9, /10 об оценке рыночной стоимости имущества и отчете от 30.07.2020 № 9, № 10 об оценке размера убытков, причиняемых изъятием недвижимости.

Размер возмещения каждому ответчику за изымаемую 1/2 долю жилого помещения, включающий в себя стоимость доли жилого помещения, стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также стоимость убытков, причиняемых изъятием объектов недвижимого имущества, составляет по 936 500 рублей, в том числе: а) стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок — 897 000 руб.; б) стоимость убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, в соответствии с п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ - 39 500 руб.

Пакеты документов были получены Шальновой Н.В. 10.09.2020, Барышевой В.Ф.- 24.09.2020.

Согласно п.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Согласно частям 1,2, 6 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ в выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку положениями ст.ст. 36-38 ЖК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.: согласно которым выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.Право собственности Муниципального образования на спорные жилые помещения, вопреки доводам представителя администрации г.Владимира, возникло в силу закона (пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

На основании изложенного имеются основания для учета при определении выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, рыночная стоимость - это стоимость, за которую принадлежащее ответчикам жилое помещение могло бы быть отчуждено на вторичном рынке недвижимости, а не стоимость нового жилья либо стоимость жилья, приобретаемого взамен непригодного жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия, а не тем видом, который установлен для дальнейшего его использования (ответ на вопрос N 8).

Согласно заключению ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №453/2-16.1, 454/2-27.1 от 17.08.2021 рыночная стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером общей площадью помещения 45,3 кв.м., находящегося по адресу: ****, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 936 кв.м. по адресу: ****, составляет 1 015 462 руб. (как доля в праве Шальновой Н.В., так и Барышевой В.Ф.).

Размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, принадлежащих Шальновой Наталье Владимировне и Барышевой Вере Федоровне, и определения суммы возмещения при изъятии объектов для муниципальных нужд на период определения стоимости составит 89 420 руб.

Размер компенсации непроизведенного капитального ремонта для собственников квартиры № **** дома № **** по ул. **** г. ****, определенный в рамках затратного подхода на период проведения исследования составляет 480 903 руб. (л.д. 109-164 Т.2).

Однако размер убытков за изымаемые объекты недвижимости для муниципальных нужд определен экспертным учреждением ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №453/2-16.1, 454/2-27.1 от 17.08.2021 неправильно, поскольку выводы эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о размере убытков нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 55,67 ГПК РФ. Экспертное исследование ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №453/2-16.1, 454/2-27.1 от 17.08.2021 не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям законодательства «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку экспертное заключение ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №453/2-16.1, 454/2-27.1 от 17.08.2021 не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, судебной коллегией определением суда от 12.04.2022г. с учетом определения от 24.05.2022г. по ходатайству истцов по первоначальному иску была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ».

Согласно выводам экспертов ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ» от 28.06.2022 с учетом определенной в разделе 2.11 рыночной стоимости изымаемого жилого помещения общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с учетом общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок и хозяйственные постройки, в размере 2 491 172 руб.: рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером **** общей площадью помещения 45,3 кв.м., расположенном по адресу: ****, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****, категория земель — земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади квартиры № 6 в названном многоквартирном доме, принадлежащих Шальновой Наталье Владимировне для определения суммы возмещения при изъятии объектов оценки для муниципальных нужд на день проведения экспертизы экспертами экспертного учреждения ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» по состоянию на 22 июня 2022 г. составляет 1 245 586 (один миллион двести сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей;

    рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером **** общей площадью помещения 45,3 кв.м, расположенном по адресу: ****, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:. **** (кадастровый номер ****, категория земель — земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади квартиры № 6 в названном многоквартирном доме, принадлежащих Барышевой Вере Федоровне для определения суммы возмещения при изъятии объектов оценки для муниципальных нужд на день проведения экспертизы экспертами экспертного учреждения ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» по состоянию на 22 июня 2022 г. составляет 1 245 586 (один миллион двести сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

    С учетом определенной в разделе 2.11 рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием жилого помещения общей площадью 45.3 кв. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в размере 154 615 руб.: размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** на день проведения экспертизы экспертами экспертного учреждения ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» по состоянию на 22 июня 2022г. для Шальновой Натальи Владимировны составляет 77 308 (семьдесят семь тысяч триста восемь) рублей;

размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** на день проведения экспертизы экспертами экспертного учреждения ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» по состоянию на 22 июня 2022г. для Барышевой Веры Федоровны составляет 77 308 (семьдесят семь тысяч триста восемь) рублей.

    Исследованный экспертами многоквартирный жилой дом построен в 1956году. Согласно техническому паспорту здания от 16.05.2006 последний капитальный ремонт был произведен в 1969 году. Информация, представленная в материалах дела, не содержит сведений о проведении последующих капитальных ремонтах после 1970г. Постановлением администрации г. Владимира от 27.12.2013 %4916 указанное здание было признано аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Приведенные факты позволили экспертами сделать вывод о то, что за период с 1979г. по 2013г. капитальные ремонты родительского объекта, в котором расположена квартира с кадастровым номером 33:22:011236:113, не проводились.

    Согласно данным с сайта https://statrielt.ru переодичность комплексного капитального ремонта для объекта экспертизы составляет 18 лет (жилые здания IV группы: деревянные рубленные и брусчатые, смешанные и сырцовые). После проведения первого капитального ремонта в 1969 году последующие комплексные капитальные ремонты необходимо было провести в 1987, 2005 и 2023 годах. Таким образом, на момент приватизации первого жилого помещения (на16.12.1994) в данном жилом доме требовался капитальный ремонт.

    В связи с отсутствием в материалах дела сведений о проведенных видах работах в рамках первого капитального ремонта исследованного многоквартирного жилого дома в 1969 году и поэлементном техническом состоянии его конструктивных элементов на 16.12.1994 определить виды работ по капитальному ремонту, которые требовалось выполнить на момент приватизации первого помещения (на 16.12.1994) в данном жилом доме экспертам не представилось возможным.

    Экспертами было проведено исследование величин физического износа по ключевым срезам для 3 разных вариантов эксплуатации здания. Согласно представленным в таблице данным, ненадлежащая эксплуатация и обслуживание здания в целом, в том числе несвоевременное проведение капитальных ремонтов, оказывает существенное влияние на физический износ жилого дома. Так, например, в 2013 году при правильной эксплуатации здания (с проведением всех необходимых капитальных ремонтов) расчетное значение физического износа определено на уровне 34,48 %, а фактический физический износ составил 80 %, что более чем в 2,3 раза выше. Расчетное значение естественного физического износа (без проведения капитальных ремонтов) в 2013 году в размере 79,8 % находится на уровне фактического значения в размере 80 % (с проведенным капитальным ремонтом в 1969 году), что косвенно свидетельствует о ненадлежащей технической эксплуатации здания за период с 1970 по 2013 годы.

    По состоянию на 2013 год (признание многоквартирного дома аварийным)

- фактический физический износ принят в размере 80,00 %;

- предполагаемый физический износ (при условии проведения необходимых капитальных ремонтов) определен в размере 34,48 %

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в целом по зданию с кадастровым номером **** составляет 4 131 635 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания с кадастровым номером **** для жилого помещения общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** составляет 668 510 рублей.    

С учетом размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания с кадастровым номером **** для жилого помещения общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в размере 668 510 рублей стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, изымаемого для муниципальных нужд с учетом физического износа по состоянию на 2013 год на день проведения экспертизы экспертами экспертного учреждения ООО Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» (по состоянию на 22 июня 2022г.) для Шальновой Натальи Владимировны составляет 334 255 (триста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей;

стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, изымаемого для муниципальных нужд с учетом физического износа по состоянию на 2013 год на день проведения экспертизы экспертами экспертного учреждения ООО Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» (по состоянию на 22 июня 2022г.) для Барышевой Веры Федоровны составляет 334 255 (триста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

В своем экспертном заключении эксперты ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ» обращает внимание на различия между выводами первичной и повторной экспертиз, которые повлияли на определение размера убытков за изымаемые объекты, указав, что основными причинами расхождений полученных значений стоимости являются: разные даты оценки (экспертизы): первая оценка произведена по состоянию на 30.07.2020, оценочная судебная экспертиза – 17.08.2021, повторная оценочная судебная экспертиза – 22.06.2022.

В отчете ООО»ВладИнкомГрупп» от 30.07.2020 №20048470/9 не учтен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

В заключении судебной оценочной экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.08.2021 №453/2-16.1, 454/2-27.1 рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости (квартиры) определена затратным подходом, несмотря на то, что согласно подпункту «а» пункта 24 ФСО №7 затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости – земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например, жилых и нежилых помещений.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер убытков за изымаемые объекты недвижимости определен на момент проведения экспертизы. При этом все заслуживающие внимание факторы экспертами были учтены и исследованы.

Оснований не согласиться с выводами экспертов ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ», а также поставить под сомнение их компетентность, у судебной коллегии не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование в области оценочной деятельности. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешение судом вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий.

Установив, что проведенная экспертиза ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ» исключила все неточности и противоречия первоначальной экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №453/2-16.1, 454/2-27.1 от 17.08.2021, данным исследованием эксперты более полно и объективно провели исследование изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, обосновали методы исследований, привели выводы о причинах ценовых расхождений в имеющихся в материалах дела заключениях.

Возражения против экспертизы ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ» Шальновой Н.В. и представителя Барышевой В.Ф. по доверенности Коробченко И.Б., возражения представителя администрации г. Владимира Ситниковой Е.В., поданные в суде апелляционной инстанции, в которых выражено несогласие с экспертной оценкой размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы истцов по первоначальному иску и ответчика судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего кодекса.

В то же время Шальнова Н.В. и представитель Барышевой В.Ф. по доверенности Коробченко И.Б., представитель администрации г. Владимира Ситникова Е.В. не ходатайствовали о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Из исследовательской части заключения экспертов ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ» от 28.06.2022 следует, что к указанным выводам эксперты пришел путем расчета с учетом пояснений сторон, материалов дела и других заслуживающих внимания обстоятельств о рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, оценка которым дана в экспертном заключении.

Между тем, отвергая выводы судебной экспертизы ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ» от 28.06.2022, заявители в отсутствие специальных познаний приводят свои суждения относительно рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное выше экспертное заключение ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ» от 28.06.2022 в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ» от 28.06.2022 отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности экспертов которой у суда оснований не имеется.

Заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные (категорические, а не вероятностные или предположительные) ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них взята подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о необъективности судебной экспертизы, о наличии заинтересованной связи экспертов с участниками процесса, судом не установлено.

На основании изложенного указанное заключение ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ» от 28.06.2022 судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шальновой Н.В. и Барышевой В.Ф. и Шальновой Н.В. к муниципальному образованию город Владимир о признании недостоверной стоимости выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ****, расположенных по адресу: ****, принадлежащих Барышевой В.Ф. и Шальновой Н.В. на праве общей долевой, указанной в отчете об оценке ООО «ВладИнком-Групп» от 30.07.2020 №20048470/9 в размере 897 000 рублей.

Истцами по первоначальному иску по спору о размере стоимости изымаемого жилого помещения в качестве ответчика указано Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира. Однако судебная коллегия полагает, что Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

При разрешении встречных требований муниципального образования г.Владимир в лице администрации г.Владимира, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно ч.9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено в под. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. от 21.05.2012), установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок (п. п. 31, 33 Правил).

На основании изложенного подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании Шальновой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в изымаемом жилом помещении по месту жительства зарегистрирована только Шальнова Н.В.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия Шальновой Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного имеются основания для изъятия спорных объектов недвижимости у истцов по первоначальному иску и прекращении права собственности Шальновой Н.В. и Барышевой В.Ф. на изымаемое жилое помещение и долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в том числе, земельного участка, с признанием на указанное жилое помещение и долю земельного участка права муниципальной собственности и возложении обязанности на ответчика Шальнову Н.В. сняться с регистрационного учета, с возложением обязанности на Шальнову Н.В. и Барышеву В.Ф. обязанности освободить жилое помещение в течение шести месяцев с месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости, полагая данный срок достаточным и справедливым.

Как было указано выше, размер выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества судебной коллегией определяется на основании экспертного заключения ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ».

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины.

Указанные расходы истца по первоначальному иску Шальновой Н.В. по данному гражданскому делу (по уплате государственной пошлины), подтвержденные документально, составили 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску - с муниципального образования город Владимир в лице администрации г.Владимира в пользу Шальновой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковые требования Шальновой Натальи Владимировны и Барышевой Веры Федоровны к муниципальному образованию город Владимир и Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира удовлетворить частично.

Признать недостоверной стоимость выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ****, расположенных по адресу: ****, принадлежащих Барышевой В.Ф. и Шальновой Н.В. на праве общей долевой, указанной в отчете об оценке ООО «ВладИнком-Групп» от 30.07.2020 №20048470/9 в размере 897 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шальновой Натальи Владимировны, Барышевой Веры Федоровны к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира отказать.

Встречные исковые требования муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира удовлетворить частично.

Изъять у Барышевой Веры Федоровны для муниципальных нужд:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: ****, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер ****,

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м.), пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения

путем выкупа с выплатой Барышевой Вере Федоровне возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) в размере 1 245 586 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 77 308 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 334 255 рублей.

Изъять у Шальновой Натальи Владимировны для муниципальных нужд:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: ****, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер ****,

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой Шальновой Наталье Владимировне возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) в размере 1 245 586 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости размере 77 308 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 334 255 рублей.

Прекратить право собственности Барышевой Веры Федоровны и Шальновой Натальи Владимировны на жилое помещение, находящееся по адресу: ****, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер объекта **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м.), пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования город Владимир на жилое помещение находящееся по адресу: ****, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер объекта **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м., пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Обязать Шальнову Наталью Владимировну и Барышеву Веру Федоровну освободить жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: ****, в течение 6 (шести) месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

Признать Шальнову Наталью Владимировну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: ****.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Шальновой Натальи Владимировны с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации г.Владимира в пользу Шальновой Натальи Владимировны государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.