Решение от 06.10.2022 по делу № 2-3315/2022 от 19.07.2022

УИД №61RS0004-01-2022-005580-51

№ 2-3315/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, заинтересованное лицо ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

САО "ВСК" в иске указывает о том, что решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворено требование ФИО1, взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 260000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в размере 141 589 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

САО "ВСК" не соглашаясь с указанным решением в части взыскания неустойки в размере в сумме 260000 рублей, указывает о том, что ФИО1 имел возможность заявить о взыскании неустойки вместе с требованием об обязании САО "ВСК" организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля КИО Спортедж, выдаче направления на ремонт, по итогам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, а решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.20202 года которым требования удовлетворены – отменено.

По мнению истца, раздельное предъявление требований об обязании выдать направление на ремонт, и позже предъявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, свидетельствует исходя из содержания ст. 10 ГК РФ о недобросовестности со стороны ФИО1

Кроме этого, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования истец полагает незаконным, поскольку при рассмотрении требований ФИО1 не применены положения ст. 333ГК РФ, в то время как неустойка в размере 260000 рублей не соответствует критериям разумности последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, поскольку превышает стоимость восстановления автомобиля в размере 141589, 95 рублей, которая выплачена САО "ВСК".

Истец по данному делу САО "ВСК" полагает, что размер неустойки 260000 рублей взысканный в пользу ФИО1 свидетельствует о необоснованном получении прибыли.

В обоснование доводов о несоответствии неустойки 260000 рублей последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, истец приводит ссылку на то, что с учетом среднего размера платы по кредитам, по данным официального интернет сайта ЦБ РФ за пользование 260000 рублей подлежит оплате 15257,50 рублей, что ниже размера неустойки в 17 раз. По данным сайта ЦБ РФ в месте в регионе проживания потребителя, потребитель оплатил бы стоимость процентов 31471, 43 рубля, за пользование кредитом в размере 260000 рублей, что ниже размера неустойки в 8, 3 раза. Из расчета с использованием индекса потребительских цен по данным Росстата просроченная сумма выплаты индексировалась на 3 936, 20 рублей, что ниже размера неустойки в 66, 1 раз.

Ссылаясь на ст. 26 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит суд отменить решение №У-22-68769/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения, истец просит снизить неустойку исходя из положений ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В суде представитель САО "ВСК" просит суд удовлетворить заявленные требования, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

В суде представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований, по причине соответствия размера неустойки, последствиям нарушенного страховой компанией обязательства. (л.д.90 том1). Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Заинтересованное лицо, ФИО1 извещен о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, предоставил письменные возражения против удовлетворения требований, указывая о том, что решение о взыскании неустойки соответствует закону, снижать неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ является компетенцией суда.(л.д.98 том1). В суд

ФИО8 лицо, виновное в дорожном происшествии, привлечена судом к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принимая решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из установленных обстоятельств о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Понтиак г/н №, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ФИО1 (л.д. 21-28 том2).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Понтиак г/н № (виновника ДТП) была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ сформировало истцу направление на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО5, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, которое направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, отказался от проведения ремонтных работ по причине превышения фактической стоимости ремонта, от стоимости расчета по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ2 года САО «ВСК» собственнику сообщено о выдаче направления на ремонт, приложено повторно направление на ремонт от 23.04.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составил акт о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 141589,95 руб. на основании экспертного заключения № АВС Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> с уда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на САО «ВСК» возложена обязанность организовать, оплатить восстановительный ремонт автомобиля КИА Спортедж г/н № и выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля КИА Спортедж г/н №. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 140 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., моральный вред 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ленинского районного с уда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО1 – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения решение Ленинского районного с уда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 гарантийным письмом уведомил САО «ВСК» о готовности провести ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 с лимитом ремонта до 400000 рублей с франшизой в размере ранее выплачено суммы 141589, 59 рублей, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному от ФИО1 поступило обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислено 115965 рублей для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлено в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки в размере 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 уведомило САО «ВСК» об отказе ФИО1 от оплаты за ремонт франшизы в размере 141589, 59 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, исходил из положений ст. 12, 330 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», разъяснений указанных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установленного решением Ленинского районного с уда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 140000 рублей, финуполномоченный приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт с учетом ограничения установленного ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 260000 рублей, исходя из расчета неустойки : 1% х141589, 95 рублей х 579 дней = 819805, 81 рублей.

При этом, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования указал о том, что снижение неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено нарушение САО «ВСК» 20 дневного срока предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» для организации ремонта автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, отказался от проведения ремонтных работ автомобиля, по причине превышения фактической стоимости ремонта, от стоимости расчета по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ФИО1, в связи с чем ремонт автомобиля не выполнен.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, соответствует положениям п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», и обстоятельствам установленным решением Ленинского районного с уда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обсуждая доводы САО «ВСК» о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующих положений закона, применительно к обстоятельствам по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны САО «ВСК» по организации и выдаче направления на ремонт или выплаты страхового возмещения имела место с ДД.ММ.ГГГГ, когда ИП ФИО5 отказался организовать ремонт, но страховая компания не приняла мер по выполнению обязательств в сроки установленные законом. При таком положении, доводы САО «ВСК» с приведенным в иске расчетом превышения размера неустойки, над стоимостью оплаты за пользование кредитными средствами, с применением ставок ЦБ РФ, а также с расчетом индекса роста потребительских цен, не свидетельствует о возможности снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО1 продолжительное время не имел возможности получить восстановление своих прав, для чего организовал их восстановление в судебном порядке.

В связи с чем взысканный решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования размер неустойки, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и соответствует критериям разумности.

Вопреки доводам истца, сумма взысканной оспариваемым решением, неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности, выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля, в связи с чем, неустойка отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, что согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки суд не установил.

Доводы истца о том, что размер взысканной неустойки превышает размер страхового возмещения 141589, 59 рублей, выплаченного для восстановления автомобиля, по мнению суда не является критерием, установленным ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. При обстоятельствах по данному делу установлено, что длительное невыполнение страховой организацией обязанности по фактической организации ремонта автомобиля, учитывая, что выданное направление не ремонт ФИО1 не смог реализовать, поскольку станция техобслуживания отказала в выполнении ремонта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № №№ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10. 2022 ░░░░