Решение по делу № 33-7347/2024 от 13.06.2024

Судья Волгаева И.Ю. 24RS0032-01-2023-006415-10 Дело № 33-7347/2024 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора Г.В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Автономной некоммерческой организации Центр дополнительного образования «КРАСПРОФ», Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, Б.В.Н. о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Б.В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Признать недействительным свидетельство о прохождении обучения по программе «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер) №, выданное Автономной некоммерческой организацией Центр дополнительного профессионального образования «Краспроф», ОГРН 1122468033181, на имя Б.В.Н., <дата> года рождения.

Возложить обязанность на Б.В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, сдать в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю удостоверение на право управления маломерным судном особой конструкции, выданное на имя Б.В.Н., на основании свидетельства о прохождении обучения №, для его замены в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для исключения из ранее выданного удостоверения на имя Б.В.Н. записи о категории типа маломерного судна «судно особой конструкции (аэробот)».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Центр дополнительного профессионального образования «Краспроф», ОГРН 1122468033181, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноярского транспортного прокурора к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор обратился с иском к АНО ЦДПО «КРАСПРОФ», ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Б.В.Н. с требованием признать свидетельство с регистрационным номером №, выданное АНО ЦДПО «Краспроф» на имя Б.В.Н., подтверждающее прохождение последним обучения по программе «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер)» недействительным; обязать Б.В.Н. предоставить в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю удостоверение на право управления маломерным судном, выданное на имя последнего, для его замены в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ГУ МЧС России по Красноярскому краю после предоставления Б.В.Н. удостоверения на право управления маломерным судном, выданного на имя последнего, исключить из него запись о категории типа маломерного судна «Судно особой конструкции (аэробот)» путем замены удостоверения на право управления маломерным судном в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования прокурора мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что образовательные программы, по которым АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» осуществляет обучение, в том числе «Судоводитель маломерных судов» (моторное судно, гидроцикл), утвержденная 04.04.2020, «Судоводитель маломерных судов особой конструкции» (аэролодка/аэроглиссер), утвержденная 17.06.2019, «Судоводитель маломерных судов особой конструкции «судно на воздушной подушке», утвержденная 25.04.2018, по своему содержанию относятся к подвиду дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых», отсутствующему в лицензии АНО ЦДПО «КРАСПРОФ», что является нарушением лицензионных условий при осуществлении образовательной деятельности, установленных ч. 1, 4 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Б.В.Н. по окончании обучения в АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» выдано свидетельство с регистрационным номером №, подтверждающее освоение программы. На основании данного свидетельства, предъявленного в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, при получении в сентябре 2020 года услуги по аттестации на право управления маломерным судном, к последнему был применен специальный порядок, то есть без проведения проверки практических навыков, с последующим открытием в удостоверении на право управления маломерными судами новой категории типа маломерного судна «Судно особой конструкции (аэробот)». АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» необоснованно было выдано свидетельство, подтверждающее прохождение обучения по программе «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер)», что, в свою очередь, повлекло неправомерное открытие Центром ГИМС ГУ МСЧ России по Красноярскому краю Б.В.Н. новой категории типа маломерного судна.

Поскольку запись в подвиде дополнительного образования «Дополнительное образование для детей и взрослых» по лицензии АНО ЦДПО «Краспроф» в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности на момент обучения отсутствовала, то осуществлять образовательную деятельность по подготовке судоводителей маломерных судов в рамках реализации дополнительных образовательных программ АНО ЦДПО «Краспроф» не имела права. Соответственно, законные основания для выдачи итоговых документов (свидетельств) по окончании такого обучения отсутствовали.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Б.В.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно истолкованы нормы материального права, а именно Приказ МЧС России от 27.05.2014 №262 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», действовавший в период с 01.01.2014 по 01.03.2022. В соответствии с п. 3.10 Правил аттестации проверка практических знаний заявителя не проводится, в связи с чем, Б.В.Н. такую проверку не проходил. По мнению ответчика, суд сделал неверный вывод о наличии оснований ставить под сомнение решение аттестационной комиссии (протокол комиссии № от <дата>), тогда как аттестационная комиссия Центра ГИМС ГУ МСЧ России по Красноярскому краю действовала на основании действующего законодательства и правомерно выдала удостоверение на право управления маломерным судном особой категории.

Судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, и требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку о нарушенном праве прокуратуре было известно еще с 2013 года в результате неоднократного проведения проверок в отношении АНО ЦДПО «Краспроф».

Акты проверок от <дата> и от <дата> также подтверждают, что нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности выявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель соответчика АНО ЦДПО «Краспроф» Б.Е.В. поддержала апелляционную жалобу, также просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель соответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю Б.А.П. также поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение и отказать прокурору в иске.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Б.В.Н. У.Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя соответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю Б.А.П., согласившейся с апелляционной жалобой, объяснения прокурора (представителя процессуального истца) Г.В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (ч.2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п.6 ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с п. 40 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что в соответствующую запись в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности по каждому лицензиату включаются сведения о видах образования, об уровнях образования (в отношении профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки, научных специальностях и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также об адресах мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, мест осуществления образовательной деятельности при использовании сетевой формы реализации образовательных программ, мест проведения практики, практической подготовки обучающихся, государственной итоговой аттестации, и иные сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 73 Федерального закона № 273-ФЗ профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования. Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием (при наличии) присваиваемых по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификационных разрядов, классов, категорий (далее - Перечень) утвержден приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 № 513.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона № 273-ФЗ дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды и осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки), к освоению которых допускаются лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование либо лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Согласно п. 4.2 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 27.05.2014 № 262 и утративших силу с 01.03.2022, заявитель вправе, при наличии у него, представить документ об обучении для управления маломерным судном заявленного типа в заявленном районе плавания, выданный организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию для реализации программ подготовки судоводителей маломерных судов заявленного типа в заявленном районе плавания.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что АНО ЦДПО «Краспроф» на территории Красноярского края оказывает образовательные услуги и имеет лицензию № от <дата> на осуществление образовательной деятельности по виду образования «Профессиональное обучение» и «Дополнительное образование» с указанием подвида дополнительного образования «Дополнительное профессиональное образование».

По окончанию обучения в Организации по программе: «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер)» Б.В.Н. выдано Свидетельство с регистрационным номером 019/20СА, подтверждающее освоение указанной программы.

На основании данного Свидетельства, предъявленного Б.В.Н. в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю при получении в сентябре 2020 года услуги по аттестации на право управления маломерным судном, к последнему был применен специальный порядок, т.е. без проведения проверки практических навыков, с последующим открытием в удостоверении на право управления маломерными судами новой категории типа маломерного судна: «Судно особой конструкции (аэробот)», что подтверждается выпиской из протокола заседаний аттестационной комиссии (протокол № от <дата>).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обучение Б.В.Н. осуществлялось по программе «Судоводитель маломерного судна особой конструкции», относящейся к подвиду дополнительного образования «дополнительное образование детей и взрослых», не включенной в лицензию, выданную АНО ЦДПО «Краспроф» Министерством образования Красноярского края, то есть АНО ЦДПО «Краспроф» образовательную деятельность по подготовке судоводителя маломерного судна Б.В.Н. осуществило с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

С учетом того, что полученное Б.В.Н. свидетельство о прохождении обучения № представлено им при прохождении аттестации на право управления маломерным судном особой конструкции, суд признал указанное свидетельство выданным с нарушением лицензионных условий.

Суд первой инстанции также указал, что при открытии Б.В.Н. права управления новым видом маломерного судна также была нарушена процедура, установленная п. 3.10 Правил аттестации от 27.05.2014 №262, действовавших в период с <дата> по <дата>, поскольку проверка его практических знаний фактически не проводилась.

Признав, что допущенное нарушение законодательства влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которого обратился с иском прокурор, суд признал обоснованными исковые требования о признании недействительным свидетельства о прохождении курса обучения, о возложении на гражданина обязанности сдать удостоверение в Центр ГИМС.

При этом суд отклонил возражения АНО ЦДПО «Краспроф» о пропуске срока исковой давности, указав, что Красноярскому транспортному прокурору об осуществлении АНО ЦДПО «Краспроф» образовательной деятельности по подготовке судоводителя маломерного судна с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, о необоснованной выдаче свидетельства стало известно в ходе прокурорской проверки, проведенной в период с 31.08.2022 по 30.09.2022, тогда как обращение в суд с иском последовало <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст.103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика АНО ЦДПО «Краспроф» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей, от уплаты которой освобожден прокурор.

Одновременно с тем суд отказал в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на ГУ МЧС России по Красноярскому краю предоставить Б.В.Н. удостоверение на право управления маломерным судном без записи о категории маломерного судна «судно особой конструкции (аэробот)» путем замены удостоверения, указав, что незаконных действий ГУ МЧС России по Красноярскому краю в ходе рассмотрения дела не установлено, а замена удостоверения должна производиться производится на основании Приказа МЧС России от 23.08.2023 №885 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях».

Решение суда в части отказа в исковых требований прокурора, предъявленных к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, сторонами не обжалуется, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не выступает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с положениями ст.73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.07.2013 №513 утвержден перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, и профессия судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер) в этом перечне отсутствует. С учетом этого, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подготовка судоводителей маломерных судов, используемых исключительно для отдыха и туризма, относится не к профессиональному образованию, а к подвиду дополнительного образования детей и взрослых, лицензия для осуществления которого у АНО ЦДПО «Краспроф» отсутствовала, а потому осуществлять образовательную деятельность по указанной программе ответчик был не вправе, что влечет недействительность выданного по результатам такого обучения свидетельства.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы о несоответствии оказываемых АНО ЦДПО «Краспроф» образовательных услуг лицензионным требованиям сделаны специалистами Министерства образования Красноярского края, то есть непосредственно лицензирующего органа.

Поскольку в нарушение ч. 4 ст. 91 Федерального закона №273-ФЗ на момент проверки в АНО ЦДПО «Краспроф» велась образовательная деятельность по реализации образовательной программы «Судоводитель маломерного судна особой конструкции» в отсутствие лицензии на подвид дополнительного образования «дополнительное образование детей и взрослых», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АНО ЦДПО «Краспроф» при осуществлении деятельности в сфере образования допущены нарушения установленных законодательством требований, что влечет недействительность выданного Б.В.Н. свидетельства.

У суда имелись основания сделать вывод о том, что допущенное нарушение лицензионных требований и последующая необоснованная выдача удостоверения на право управления маломерным судом посягают на права неопределенного круга лиц, поскольку аттестационная комиссия ГУ МЧС России по Красноярскому краю приняла документ о прохождении обучения как подтверждение наличия теоретических знаний и практических навыков; в то же время согласно справке по результатам проверки Министерства образования Красноярского края образовательная программа осваивалась Б.В.Н. полностью в дистанционной форме, самостоятельно и без участия педагогического работника; для педагогического работника, участвующего в практической части образовательных программ, отсутствуют подтверждения квалификационных требований. Таким образом, подобное нарушение создает реальную угрозу допуска к водным путям общего пользования лиц, не прошедших надлежащую и должную подготовку к управлению типом маломерного судна.

Доводы жалобы об отсутствии оснований сомневаться в решении аттестационной комиссии судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4.2 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 27.05.2014 №262 и утративших силу с 01.03.2022, заявитель вправе, при наличии у него, представить документ об обучении для управления маломерным судном заявленного типа в заявленном районе плавания, выданный организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию для реализации программ подготовки судоводителей маломерных судов заявленного типа в заявленном районе плавания. Такой документ, представленный для аттестации, принимается к рассмотрению аттестационной комиссией.

В соответствии с п. 3.10 Правил аттестации от 27.05.2014 №262 аттестация для управления маломерным судном особой конструкции включала проверку входных документов и проверку теоретических знаний по заявленному району плавания. Проверка практических навыков заявителя не проводится. При аттестации для управления маломерным судном особой конструкции заявитель в составе входных документов представляет документ об обучении для управления этим маломерным судном, выданный образовательной организацией производителя данного судна или аналогичных судов и имеющей соответствующую лицензию для проведения такого обучения.

Таким образом, аттестационная комиссия принимает в составе входных документов для аттестации на управление маломерным судном особой конструкции документ об обучении для управления этим маломерным судном, выданный образовательной организацией. То обстоятельство, что у ГУ МЧС России по Красноярскому краю отсутствовали основания не принять свидетельство о прохождении обучения АНО ЦДПО «Краспроф», не означает, что суд не может признать соответствующее удостоверение на право управления маломерным судом выданным с нарушением закона.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю действительно не является лицензирующим органом в сфере образования и не проверяет соблюдение лицензионных требований образовательной организацией, поэтому суд первой инстанции и указал в решении, что незаконных действий со стороны данного ответчика не допущено. Однако выявленное нарушение нормативных актов и публичного порядка на стадии выдачи документов об обучении для управления маломерным судном требует судебной защиты и восстановления законности, поэтому, несмотря на отсутствие у аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Красноярскому краю оснований не принять документ об образовании, прокурор вправе был требовать признания недействительными результатов работы такой комиссии.

Доводы жалобы о том, что в ходе ранее проведенных проверок указанные нарушения не устанавливались, претензий на предмет отсутствия у АНО ЦДПО «Краспроф» лицензии на осуществление дополнительного образования детей и взрослых проверяющими органами не предъявлялось, не свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска исходя из установленных судами обстоятельств спора и его правового регулирования.

Также является несостоятельным довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований. Предметом рассмотренного иска является не вся образовательная деятельность АНО ЦДПО «Краспроф» за 2013-2022 г.г., а конкретные обстоятельства выдачи свидетельства о прохождении обучения и удостоверения на право управления маломерным судном Б.В.Н. Таким образом, срок исковой давности в данном конкретном деле в любом случае не может начать течение раньше чем дата решения аттестационной комиссии (<дата>).

О выдаче свидетельства об обучении конкретному гражданину Б.В.Н. по конкретной образовательной программе уполномоченным надзорным органам Российской Федерации должно было стать известно и стало известно в ходе проверок, проведенных в 2022 году (тем более с учетом ограничений на проведение проверочных мероприятий в 2020 г.), и потому иск предъявлен <дата> в пределах срока исковой давности.

Заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности дал оценку суд первой инстанции в своем решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.А. Русанов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.06.2024