Решение по делу № 33-4686/2023 от 06.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4686/2023

Строка № 2.152 г

УИД 36RS0002-01-2022-007069-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-312/2023 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Втулкина Сергея Владимировича к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница № 2», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - в лице ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Квадра» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2023

(судья Волкова И.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Втулкин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.06.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил механические повреждения по причине наезда на препятствие в виде открытого люка. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции. Согласно заключению ИП Чухлебов Д.В. № 1404, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 737 700 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 8500 руб. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

С учетом уточнений в порядке ст.ст. 39, 40, 41 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация» и БУЗ ВО «ОДКБ № 2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 737 700 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 5-8, 105-108, 166-168).

Определением суда от 20.02.2023 года принят отказ истца Втулкина С.В. от исковых требований к ООО «РВК-Воронеж», производство в данной части прекращено

(л.д. 133, т. 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2023 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 250-260, т. 1).

В апелляционной жалобе ПАО «Квадра» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 1-5, т. 2).

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра» по доверенности Колновалова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2» по доверенности Колпакова Е.Е., представитель Втулкина С.В. по доверенности

Ромащенко Е.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2022, примерно в 13 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, Войнова Е.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, допустила наезд на препятствие – люк теплового колодца, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что следует из представленного определения <адрес> от 03.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении перечислены повреждения автомобиля, приложена схема ДТП, с указанием места расположения люка, на который наехал автомобиль истца (л.д. 109-111).

Собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, является Втулкин С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

Согласно Экспертному заключению № и акту осмотра транспортного средства от 14.06.2022, выполненных ИП Чухлебов Д.В., в результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило повреждения, наличие и характер которых описан в акте осмотра. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра, вероятнее всего, является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.06.2022. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 737 700 руб. (л.д. 30-48, т. 1).

Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, отклонив доводы ответчика об отсутствии сведений о соответствии эксперта установленным квалификационным требованиям к техническим экспертам. Экспертное заключение № содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, при этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, как и правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, экспертное заключение составлено экспертом-техником Трубниковым М.В., который имеет необходимое образование и соответствующую квалификацию, прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников в соответствии с условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, утвержденными Приказом Минтранса России, Мирнюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 № 124/315/817/714 и включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии № 4 от 15.06.2012, регистрационный № (л.д. 48).

Согласно акту от 14.12.2022, составленному ООО «РВК-Воронеж», произведен осмотр колодцев по адресу: <адрес>. Колодец, ставший причиной ДТП, отмечен на схеме ДТП, не является ни водопроводным, ни канализационным колодцем. Данный колодец является тепловым, что подтверждается его внутренней организацией (л.д. 180-182, т. 1), а также актом обследования от 28.12.2022, согласно которому зафиксировано и установлено, что колодец, ставший причиной ДТП, является тепловым, частью сети теплоснабжения, принадлежащей ПАО «Квадра - Генерирующая компания». В осмотре принимали участие представители истца,

ООО «РВК-Воронеж», БУЗ ВО «ОДКБ № 2». Представитель ПАО «Квадра - Генерирующая компания» извещался о времени и месте осмотра, однако в назначенное время не явился (л.д. 192-198, т. 1).

Согласно Акту осмотра от 17.01.2023 с участием представителя ответчика

ПАО «Квадра - Генерирующая компания» установлено, что колодец является тепловым, находится на тепловой сети ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (Воронежский филиал). Согласно указанию представителя ПАО «Квадра», данный тепловой колодец не нанесен на тепловую схему тепловой сети и находится на газонной части (л.д. 217, т. 1).

В соответствии с ответом на судебный запрос Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж № от 17.02.2023, по вопросу определения собственника или балансодержателя колодца, расположенного на территории парковки Областной детской клинической больницы № 2, <адрес>, при рассмотрении представленных материалов (административного материала, схемы ДТП, акта обследования) выявлено, что колодец, послуживший причиной ДТП, расположен на сети теплоснабжения, проходящей от котельной по

пер. Здоровья, 25к. По имеющимся в управлении жилищно-коммунального хозяйства сведениям, имущественный комплекс теплоснабжения (включая внешние сети теплоснабжения) от котельной по пер. Здоровья, 25к, передан во владение (пользование) на праве концессии филиалу ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», который в настоящее время находится в эксплуатации указанного предприятия, что подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой, сооружение коммунального хозяйства сеть тепловая ограничена улицами Ипподромная, Шишкова, 45-й Стрелковой Дивизии и пер. Здоровья от котельной по пер. Здоровья, 25к, протяженностью по каналу 2 904,22 п.м., в том числе по подвалам, находится в собственности муниципального образования - городской округ город Воронеж, передано ПАО «Квадра-Генерирующая компания» на основании концессионного соглашения и акта приема-передачи (л.д. 199-201, 211-212).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении», тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с СП 124.13330.2012 (31.05.2022) «Тепловые сети» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, к магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах или до первой запорной арматуры на ответвлении (включая ее).

В соответствии с п.3.5 ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт». Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия колодец (Смотровой, контрольный) - вертикальный элемент сетей, в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию. Пунктом 3.22 определено, что сети (канализационные, водопроводные) - система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжения в жилых микрорайонах.

Согласно ГОСТу 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019

№ 1443-ст, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. При этом по правилам настоящего ГОСТа люком смотрового колодца является верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. Согласно п. 1.1 указанного ГОСТа настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее люки) подземных инженерных коммуникаций, в том, числе тепловых сетей, водопровода, канализации.

Как установлено судом первой инстанции, парковка, являющаяся местом дорожно-транспортного происшествия, расположена на сформированном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206020:4409 по адресу: <адрес>, и используется БУЗ ВО «ОДКБ № 2».

Вместе с тем, между БУЗ ВО «ОДКБ № 2» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» заключен государственный контракт № 80345м/36пр от 30.12.2021 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, на основании которого установлены границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети. Люк, на который совершен наезд транспортным средством, находится в зоне эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) энергоснабжающей организации ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (л.д. 149-157, т. 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности БУЗ ВО «ВОКБ № 2».

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием причинителя является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями, отсутствие вины - на стороне ответчика.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Квадра - Генерирующая компания» обязанности по содержанию принадлежащего обществу имущества, то есть противоправного бездействия ответчика, которое привело к причинению ущерба истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 737 700 рублей без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта правильно определена судом первой инстанции без учета износа.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью является такое поведение лица, когда при наличии возможности предвидеть наступление опасных последствий своих действий (бездействия), лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2022, нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ водителю транспортного средства при совершении ДТП не вменено.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что крышка на люке теплового колодца, на который совершил наезд автомобиль истца, отсутствовала, водитель транспортного средства не заметила открытый колодец, с учетом того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП не превышала предельно допустимой скорости для движения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ и следовательно и грубой неосторожности в момент совершения ДТП.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации заезд автомобиля на парковку БУЗ ВО ОДКБ № 2 не мог каким-либо образом повлиять на наличие открытого люка, возникновение или увеличение вреда.

Единственными способами, предотвращающими причинение ущерба транспортному средству, являются недопущение наличия открытых люков, своевременное проведение их осмотров, доказательств чему стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о грубой неосторожности водителя автомашины в момент наезда на открытый люк.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчика вследствие причинения имущественного вреда своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, на возникшие между сторонами отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы по составлению заключения эксперта ИП Чухлебов Д.В. № 1404 в размере 8500 рублей (л.д. 49-50, т. 1), которые обоснованно взысканы в пользу истца, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора, указанное заключение по итогам рассмотрения спора положено судом в основу решения суда.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10662 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 20, т. 1), а поскольку при заявленной цене иска государственная пошлина составляет 10577 руб., указанная сумма взыскана с ответчика на основании статей 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Квадра» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 28.06.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: