Решение по делу № 33-10281/2015 от 23.06.2015

Судья Р.А. Хабибуллин Дело №33-10281/15

Учет №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М.Мусиной, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А.А. Ахматгараева на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО «Ак Барс» Банк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .... от <дата>, заключенный между ОАО «Ак Барс» Банк и А.А. Ахматгараевым.

Взыскать с А.А. Ахматгараева в пользу открытого акционерно общества «Ак Барс» Банк сумму задолженности по кредитному договору №.... от <дата> в размере 547 852,52 руб.

Взыскать с А.А. Ахматгараева в пользу открытого акционерно общества «Ак Барс» Банк задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму остатка основного долга (476 710,69 руб.) за период с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 20,90 % годовых и в возврат государственной пошлины 14 679 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ак Барс» обратилось в суд с иском к А.А. Ахматгараеву о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил А.А. Ахматгараеву 500 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,90 % годовых со сроком погашения долга до <дата>.

Пунктом 2.2 кредитного соглашения на заемщика была возложена обязанность своевременно уплачивать банку денежные средства в погашение долга и осуществлять иные платежи.

Как следует из иска, А.А. Ахматгараев нарушал принятые на себя обязательства, несвоевременно осуществлял периодические платежи, установленные графиком, в связи с чем у него по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 547 852 руб., в том числе: 476 710,69 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 67 641,83 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 500 руб. – штрафы.

По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчика указанные суммы, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14679 руб. Были заявлены также требования о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом периода времени до даты вступления решения суда в законную силу, о расторжении кредитного соглашения.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

А.А. Ахматгараев заявленные требования не признал, пояснил, что не мог выполнять обязанности по договору в связи с финансовыми трудностями. На досрочное расторжение договора не согласился. Считает, что штрафы и проценты кредитором были начислены необоснованно, а бездействие кредитора повлекло за собой искусственное увеличение размера задолженности.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответная сторона просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы считает, что процентная ставка по кредитному соглашению, установленная в размере 20,90 % годовых является явно завышенной. По мнению ответчика, неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом первой инстанции установлено, что <дата> ОАО «Ак Барс» Банк в исполнение договора .... предоставило А.А. Ахматгараеву 500 000 руб. на срок до <дата> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,90 % годовых.

Денежные средства были предоставлены А.А. Ахматгараеву, что подтверждается документально.

Пунктом 2.2.1 договора на заемщика была возложена обязанность своевременно уплачивать банку денежные средства в погашение долга и осуществлять иные платежи.

Со своей стороны заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, заключительное требование от <дата>, направленное А.А. Ахматгараеву о возврате всей суммы долга и необходимости явиться к кредитору для расторжения договора, выполнено не было.

Как следует из материалов дела, последний платеж в размере 23 289,31 руб. был произведен ответчиком <дата>.

По расчетам банка общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 547 852 руб., в том числе: 476 710,69 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 67 641,83 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 500 руб. – штрафы.

Расчеты банка были проверены судом первой инстанции и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответной стороной не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.

Также суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку было признано, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение договорных обязательств, соответствующее уведомление заемщику было сформулировано в заключительном требовании от <дата>.

Проценты за пользование заемными средствами, до вступления решения суда в законную силу, то есть до прекращения кредитного обязательства, были правомерно взысканы на основании пункта статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Довод ответной стороны о том, что сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, также не может послужить основанием для отмены судебного акта.

В процессе разбирательства дела ответная сторона соответствующее ходатайство, подтвержденное убедительными допустимыми и относимыми доказательствами, не заявляла. При этом из расчета банка следует, что кредитор просил взыскать в качестве штрафа 3500 руб. что нельзя признать несоразмерной компенсацией убытков займодавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка в размере 20,90 % годовых является явно завышенной, не соответствует сложившейся практике делового оборота. При заключении договора А.А. Ахматгараев согласился с процентной ставкой, установленной договором, против предлагаемых условий сделки не возражал. Кроме того, ответной стороной какие либо встречные требования не заявлялись, не представлялись доказательства наличия признаков кабальности сделки, такие как стечение тяжелых обстоятельств для заемщика, явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и заключение договора на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат конкретных аргументов, фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, по делу постановлен законный и обоснованный судебный акт, который следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Дело было рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Ахматгараева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи