Решение по делу № 11-69/2021 от 22.09.2021

Дело № 11-69/2021

мировой судья с/у №4 дело № 2-1418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 15 октября 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Любимовой Ирины Владимировны, Абдулаевой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Абдулаевой Елены Михайловны, Любимовой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаева Е.М. и Любимова И.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Ремонт» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: компенсацию убытков в размере 55733 рубля; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф, предусмотренный п.6ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 32866 рублей, а всего 98599 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и ответчиком был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязывался выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. С 2015 года, с момента заключения договора управления многоквартирным домом, ответчик не исполнял обязательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик обязан выполнять все обязательные и неотложные работы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от принятия решения общим собранием помещений и источников финансирования. А работы по устранению неисправности, составляющей угрозу безопасности людей и сохранения жилого дома, должны выполняться управляющей организацией незамедлительно. К таким работам можно отнести замену устаревшей электропроводки во избежание пожара. В адрес ответчика неоднократно следовали письменные обращения от собственников о ненадлежащем выполнении им обязательств по выполнению договора управления многоквартирным домом. В устной беседе с собственниками многоквартирного дома ответчик сослался на дороговизну ремонта, что ремонт своими силами обойдется дешевле. Тогда истцы воспользовались нормами статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательства по ремонту своими силами за счёт должника (ответчика). Истцами самостоятельно закуплены необходимые товары и материалы на сумму 55733 рубля, а также выполнены следующие работы в своём подъезде: установка новых почтовых ящиков, сумма затрат составила 1260 рублей без учёта стоимости работ; замена электропроводки и плафонов в подъезде, сумма затрат без учёта стоимости работ составила 5005 рублей; зачистка, грунтовка, шпаклевка, покраска стен и потолков подъезда, в том числе перил и лестничных решеток, сумма затрат без учёта стоимости работ составила 10589 рублей; покраска, остекление, замена блока балконного между 2 и 3 этажами, замена оконного блока над запасным выходом, сумма затрат составила без учёта стоимости работ 22411 рублей; ремонт бетонной стяжки при входе в подъезд, сумма затрат составила 1128 рублей; замена входной двери запасного выхода, сумма затрат без учёта стоимости работ составила 15340 рублей. Итого сумма затрат (убытков) без учёта стоимости работ составила 55733 рубля. Для урегулирования спора в адрес ответчика была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит произвести перерасчет платы за текущий ремонт с учётом вышеперечисленных затрат на ремонт подъезда дома. Однако данная претензия осталась без рассмотрения. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ст.ст.15,309,п.1ст.310,393,397 ГК РФ; ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение: удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Несогласие с решением мотивируют тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции основывался на п.п. 4.1 п. 2. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решения о текущем ремонте общего имущества принимаются на общем собрании собственников многоквартирного дома (далее МКД). Но эта норма не является императивной. Существуют ремонтные работы и услуги, при которых не обязательно согласовывать их на общем собрании собственников МКД. К таким работам относятся текущие, неотложные и обязательные сезонные работы и услуги. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6464/10 от 29 сентября 2010 года регламентирует следующее: «Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме». На данные обстоятельства, изложенные в указанном выше постановлении, истцы в обоснование своих требований указывали в судебном заседании и в дополнении к исковому заявлению (лист дела №).

Суд первой инстанции, принимая решение, должен был отразить их (доводы истцов) в описательной и мотивированной части решения, однако этого не сделал, тем самым нарушил п.п.2 п.4 ст. 198 ГПК РФ. Соответственно эти обстоятельства суд первой инстанции не анализировал, тем самым нарушил основные принципы всестороннего, полного и объективного их исследования (статья 67 ГПК РФ). Итак, все текущие, неотложные и обязательные сезонные работы для надлежащего содержания общего имущества МКД считаются предусмотренными в договоре управления. Это означает, что если управляющая организация не отразит их в договоре управления, либо каким - либо образом снимет с себя ответственность за их выполнение, они все равно будут считаться предусмотренными в договоре управления. Управляющие организации обязаны выполнять их вне зависимости от наличия такого условия в договоре или решения общего собрания собственников (постановление Президиума ВАС от 29.09.2010 № 6464/10). С данной позицией ВАС согласился Верховный Суд Российской Федерации. В частности, в своём постановлении Верховный Суд Российской Федерации от 10 февраля 2015 года № 302-АД 14-83 04 указал: «круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания». В указанном выше постановлении Верховный Суд также констатировал следующее: «в установленном законом порядке необходимо согласовывать с собственниками многоквартирного дома лишь проведение капитального и текущего ремонта; для проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг такого согласия собственников не требуется» «исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учётом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований».

По мнению истцов, суд, принимая решение, должен был принять во внимание указанные выше положения, мнения Высшего арбитражного суда и Верховного Суда Российской Федерации, так как применение норм материального права всеми судами должно быть единообразным. Кроме того, суд первой инстанции, принимая свое решение, по мнению истцов, должен был руководствоваться также следующими нормами материального права:

а) по условиям договора, заключенного между управляющей организации и собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана за плату содержать в надлежащем состояния и ремонтировать общее имущество дома (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). Текущий ремонт подъезда, в том числе, если он внеплановый, делается на денежные средства собственников помещений многоквартирного дома. При этом размер платы определяется в размере, позволяющем содержать имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 29 ППРФ № 491). Жители МКД каждый месяц платят за содержание жилья, таким образом, они оплачивают ремонт общего имущества, в том числе и внеплановой. Истцы в среднем платят за содержание и ремонт общего имущества 1800 рублей в месяц. Управляющая организация не может требовать дополнительную плату за организацию текущего ремонта такого имущества, за исключением, если «выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает» (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года № 302-АД14-8304). В этом случае управляющая компания может потребовать дополнительную плату за ремонт. Плановый текущий ремонт подъездов должен проводиться с периодичностью раз в 3 - 5 лет в зависимости от физического износа МКД (п. 3.2.9 постановления Госстрой от 27.09.2003 № 170). Внеплановый (текущий, неотложный и сезонный) ремонт должен проводиться соответственно, если он не проводился более 3-5 лет. За все время управления многоквартирным домом ответчик эти обязанности выполнял ненадлежащим образом, а с 2018 года вообще не выполнял.

б) надлежащее состояние общего имущества МКД - это соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений в доме (п. 10 ПП РФ № 491). Чтобы обеспечить такие условия управляющая организация должна проводить техническое обслуживание дома, осмотры, контрольные проверки и текущий ремонт (ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3). Эти обязанности ответчик выполнял ненадлежащим образом, а с 2018 года не выполнял вообще. Работы и услуги, предусмотренные минимальным перечнем, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 также ответчиком не выполнялись. Во избежание снятия управляющими организациями с себя ответственности за надлежащие содержание и ремонт общего имущества МКД, государство, исходя из баланса частных публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил объём, содержание и условия возникновения обязанностей ответчика по содержанию многоквартирного жилого дома. Ссылка суда первой инстанции на пункт 3.12. Договора управления регламентирующего о том, что управляющая организация не несёт ответственности за выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в случае, если собственниками помещений не принято решение о проведении и финансировании работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД ошибочна, так как в соответствии со ст. 16 3акона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так же по смыслу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если условие договора противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, является ничтожным. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дельта» по восстановлению кирпичной кладки подвальных окон, а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ №15» по ремонту цоколя суд первой инстанции не проанализировал надлежащим образом. Работы в том объёме, в котором указано в договорах, ответчик не выполнил. Ответчик не представил суду ни акты о выполненных работах, ни платежные поручения, ни выписки из банка о перечислении денежных средств подрядчикам.

Следует отметить, что данные договоры подряда были составлены ответчиком во исполнение предписания жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) и без решения общего собрания собственников. Отсюда можно сделать вывод, что ответчик прекрасно понимал, что предписание нужно выполнять, и для выполнения этих работ не нужно было проводить общее собрание собственников.

Следует также отметить, что те нарушения, которые указаны в предписании жилищной инспекции, ответчик не выполнил их даже на 10 %.

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в своем решении обязан указать мотивы, по которым он не принял законы и иные нормативные акты, на которые ссылалась истцы. В частности применение закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года, № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако суд первой инстанции этого не сделал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года резюмирует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного выше закона потребитель вправе по своему выбору потребовать от управляющей организации возмещения им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичная норма предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцы считают, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были изложены в исковом заявлении и на которые ссылалась истцы в зале судебного заседания в защиту своего нарушенного нрава.

Следует отметить, что работы, проведённые самими истцами, относятся именно к категории текущих, неотложных и обязательных сезонных работ. В МКД в котором живут истцы текущий ремонт не проводился десятилетиями, а именно: с 1932 года, то есть, со дня постройки дома.

До ремонта подъезд № МКД был в ужасающем состоянии, а именно: истечением времени на стенах и потолке подъезда покраска исчезла из-за отсутствия термостойкости, образовались выбоины и трещины. Видны были четкие следы вандализма; металлические косоуры лестниц покрылись коррозией. На лестничных площадках и ступенях образовались выбоины, сколы, зазоры и трещины. Лестничные ограждения были подвержены коррозией. Деревянные перила лестницы истерты, а в некоторых местах - их полное отсутствие; электропроводка и электрооборудование в местах общего пользования МКД не соответствовало требованиям ПУЭ (Правилам устройства электроустановок седьмой редакции, разделу 7, главе 7.1 - электроустройства жилых, общественных, административных и бытовых зданий). В любое время могло было произойти короткое замыкание и возникновение пожара; провода не имели надлежащей электроизоляции, защитной оболочки и не были уложены в кабельканале. Заземление отсутствовало. Провода были соединены на «скрутке» и закреплены к стене без изоляторов на железных скобах, прибитых к стене гвоздями. Защитные электропробки отсутствовали, а контакты были соединены «жучками»; балконные и оконные блоки с истечением времени усохли, деформировались. В этой связи произошли нарушения термоизоляции, шумоизоляции, гидроизоляции, попадание внутрь подъезда атмосферных осадков. У балконного блока вместо стекла была вставлена фанера; дверь запасного выхода подъезда была полностью сгнившей, поэтому она была заколочена досками. После установки истцами новой двери запасной выход сейчас полностью в рабочем состоянии и соответствует требования норм пожарной безопасности; почтовых ящиков в подъезде не было вообще. Истцы, а также свидетель Ч. об ужасающем состоянии подъезда № до ремонта и остальных подъездов МКД в судебном заседании подтвердили, однако суд первой инстанции в своем решении этого вообще не отразил.

На основании изложенного истцы полагают, что работы проведенные истцами своими силами и третьими силами за счёт средств истцов относятся к категории неотложных.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что истец Любимова И.В. является собственником <адрес> общей площадью 88 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Абдулаевой Е.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 93 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик ООО «Ремонт» на основании договора управления многоквартирным домом, условия которого были утверждены собственниками помещений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. "д"(1) п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания этого имущества, что при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для взыскания с неё понесённых таким собственником расходов.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нём о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Мировым судьёй исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Практически все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования мировым судьёй, им дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьёй при постановлении решения, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Абдулаевой Елены Михайловны, Любимовой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Ирины Владимировны, Абдулаевой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин