Решение от 13.09.2023 по делу № 22-1770/2023 от 25.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Ершова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого Ершова С.Н. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ершова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Ершова С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Ершов С.Н. просит постановление отменить, применить к нему положения ст.80 УК РФ, ссылается на нормы Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает следующее:

- он не согласен с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, считает её недостоверной, она составлена не начальником его отряда №,

- он не согласен с позицией, высказанной представителем учреждения ФИО4, поскольку последнему не известны сведения о его поведении, занятости и посещении им мероприятий, так как ФИО4 за ним не наблюдал в течение всего периода отбывания наказания, что является обязанностью и относится к компетенции начальника отряда №,

- он имеет поощрение за хорошее поведение, не трудоустроен в связи с инвалидностью второй группы,

- на производственной зоне он может лишь получить профессию, которая ему не требуется, имеет профессию «тракторист», но администрация учреждения не может предоставить ему работу по этой профессии,

- суд не принял во внимание, что он получил устный выговор в СИЗО в 2020 году до вступления приговора в законную силу,

- по истечении установленного законом срока имеющиеся взыскания аннулируются и не могут приниматься во внимание, а само по себе наличие у осуждённого взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Заслушав осуждённого, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято в отношении осуждённого за тяжкое преступление, если он отбыл не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением; основанием для такого решения является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания; при этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения целей наказания в случае применения к Ершову более мягкого наказания.

Указанный вывод подтверждается конкретными фактическими данными: в следственном изоляторе Ершов подвергался дисциплинарному взысканию, единственное поощрение получил через 11 месяцев с начала отбывания наказания – в сентябре 2021 года, после чего до рассмотрения судом ходатайства при отсутствии взысканий им не было получено ни одного поощрения, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам Ершов посещает нерегулярно, реагирует на них не всегда правильно, в кружковой деятельности участия не принимает.

Наличие у Ершова взыскания явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, суд учёл динамику поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Довод осуждённого о том, что устный выговор был получен им в СИЗО в 2020 году до вступления приговора в законную силу, не ставит под сомнение факт нарушения, которое суд обязан был учитывать при принятии решения в совокупности с иными представленными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в характеристике, представленной сотрудниками администрации колонии, которые наряду с начальником отряда непосредственно наблюдают осуждённого в процессе отбывания наказания, отражены объективные, подтверждающиеся материалами дела сведения об обстоятельствах отбывания Ершовым наказания независимо от учреждения и отряда. Противоречивых сведений характеристика не содержит, заключение администрации колонии о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Ершова изложенным в характеристике сведениям соответствует.

Сотрудник ФИО4, принимавший участие в судебном заседании, уполномочен на представление интересов администрации ИК-4 начальником исправительного учреждения и озвучивал позицию, согласованную с руководством колонии, оснований не доверять его пояснениям в судебном заседании у суда не было.

То обстоятельство, что Ершов не трудоустроен по причине инвалидности, судом учтено. Довод осуждённого об отсутствии работы в учреждении по его специальности не опровергает выводов суда, которые не содержат оценки отношения Ершова к труду.

Судом обоснованно принято во внимание отношение Ершова к проводимым в учреждении мероприятиям, занятиям, к кружковой деятельности, которое характеризует его поведение как пассивное, не свидетельствующее о возможности достижения целей наказания при отбывании более мягкого его вида.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, судом учтены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений закона, влекущих его отмену и изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.