Решение от 20.06.2022 по делу № 2-1977/2022 от 28.04.2022

2-1977/2022

26RS0003-01-2022-002380-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чантурия Натальи Викторовны к ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сити», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чантурия Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 117 844,32 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 руб., штрафа в размере 83 922,16 руб., с ответчика ООО «Гарант Сити» денежных средств в размере 39 900 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 руб., денежных средств в размере 44 950 руб., с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств в размере 115 200 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 руб., штрафа в размере 82 600 руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» с использованием средств которого у ООО «Планета Моторс» был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Дополнительно к кредитному договору по рекомендации сотрудника банка ею было подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» № № с ООО «Автоэкспресс», заявление на подключение к программе Оптиум 4.0 с ООО «Гарант Сити» и выдан сертификат № о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор». По условиям опционного договора № № ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору ею была оплачена денежная сумма в размере 117 844,32 руб. По условиям договора по программе Отпиум 4.0 ООО «Гарант Сити» приняло на себя обязательство заключить абонентский договор на обслуживание, опционный договор о выдаче независимой гарантии. За подключение к программе Оптиум 4.0 ею была оплачена сумма в размере 39 900 руб. За сертификат о независимой гарантии ею в ООО «Д.С. Дистрибьютор» была оплачена сумма в размере 115 2000 руб. 05.02.2022 года ею в ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сити» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» были направлены уведомления об отказе от договоров с просьбой вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» письмом рекомендовало ей рассмотреть целесообразность отказа от договора, поскольку в случае его прекращения цена опциона возврату не подлежит. ООО «Д.С. Дистрибьютор» письмом сообщило ей об отсутствии у неё права отказаться от договора и невозможности возвратить оплаченные по договору денежные средства. От ООО «Гарант Сити» ответа на её заявление не последовало. Полагая условия заключенных договоров о невозможности вернуть оплаченные по договору денежные средства не подлежащими применению, руководствуясь положениями ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просила взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 117 844,32 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., штраф в размере 83 922,16 руб., с ответчика ООО «Гарант Сити» денежные средства в размере 39 900 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 44 950 руб., с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства в размере 115 200 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., штраф в размере 82 600 руб.

Истец Чантурия Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя уполномоченного доверенностью на представление интересов, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель Чантурия Н.В. по доверенности Морозов В.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (отчет об отслеживании почтового отправления 35504872911878 о получении судебного извещения 16.06.2022 г.), не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно заявлению на заключение опционного договора «АВТОуверенность» истец сам выразил желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно по собственному желанию. Истцом не доказан факт навязывания услуг. Частью 3 ст. 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит если иное не предусмотрено опционным договором. На основании п. 3 Индивидуальных условий при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку по своей правовой природе заключенный опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежит удовлетворению. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом вина общества в причинении морального вреда отсутствует. Каких либо документов, подтверждающих ухудшение физического состояния истцом не представлено. В силу того, что обществом при заключении договора не допущено нарушений норм действующего законодательства требования о взыскании штрафа на основании и в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Истцом сделаны неверные выводы по обстоятельствам дела в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (отчет об отслеживании почтового отправления 35504872911885 о получении судебного извещения 14.06.2022 г.), представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что деятельность «Д.С. Дистрибьютора» заключается в принятии на себя перед банками – кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Потребители – заемщики поручают «Д.С. Дисрибьютор» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско – правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывный гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, и размещенной в открытом доступе на веб сайте в сети Интренет. Во исполнение поручения потребителя – заемщика, изложенного в заявлении «Д.С. Дистрибьютор» предоставил банку – кредитору АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после предоставления независимой гарантии «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя обязательство заемщика по кредитному договору. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. Дистрибьютор» перед банком – кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является, безусловно, безотзывной в силу прямого указания закона. Факт принятия «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель – заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ. С учетом изложенного в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона требования потребителя – заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. Дистрибьютор» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредиторами, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

Представитель ответчика ООО «Гарант Сити», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чантурия Н.В. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-04-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» с использованием средств которого у ООО «Планета Моторс» был приобретен автомобиль <данные изъяты>

Дополнительно к кредитному договору Чантурия Н.В. было подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» № с ООО «Автоэкспресс», заявление на подключение к программе Оптиум 4.0 с ООО «Гарант Сити» и выдан сертификат № о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договора между Чантурия Н.В. и ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сити» заключён ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуги истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, то есть доказательств фактического использования истцом предусмотренных опционными договорами услуг, материалы дела не содержат и ответчиками ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сити» не предоставлено. Сведения о размере расходов, понесённых ответчиками в ходе исполнения договора, в суд не представлено.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договоров, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договорами услугами, принимая во внимание, что договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, а прекращение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, учитывая, что опционный договор № АУ 59830/14122021, заключенный с ООО «Автоэкспресс», действовал 53 дня, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант Сити», содержащий элементы абонентского и опционного договоров, действовал 53 дня, а в соответствии с пунктом 7.1 Правил ООО «Гарант Сити» по программам «Оптимум 4.0», «Максимум 4.0» и «Премиум 7.0» от ДД.ММ.ГГГГ при отказе заказчика от договора возврату подлежит абонентский платеж, оплаченный в рамках абонентского договора, пропорционально времени действия договора до момента его расторжения к общему сроку действия договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной по договорам денежной суммы с учетом цены по этим договорам, за вычетом ее части пропорционально сроку их действия, поэтому взыскивает с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 109 288 рублей 50 копеек (117 844,32 рублей – 117 844,32 рублей / 730 дней х 53 дня), с ООО «Гарант Сити» уплаченные по договору денежные средства в размере 36 106 рублей 30 копеек (39 900 рублей – 39900 рублей / 365 дней х 53 дней).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора на предоставление банковской гарантии, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Доказательств того обстоятельства, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии.

Суд считает, что заключение данного договора навязано истцу, так как гарантия предоставляется законом РФ «О защите прав потребителей» и для этого нет необходимости заключать договор банковской гарантии.

Условия договора о невозвратности суммы, оплаченной в счет банковской гарантии, суд, в соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», признает недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчиков об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанных договоров, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу Чантурия Н.В. с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченные по договору денежные средства в размере 115 200 рублей.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли своё подтверждение, то в данном случае требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 50 000 рублей с каждого ответчиков завышено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворили, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются также обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом принятого по делу решения с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в размере 55 144,25 рублей из расчёта: 109288,50 рублей (оплаченная по договору сумма) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %; с ООО «Гарант Сити» подлежит взысканию штраф в размере 18 553,15 рублей из расчёта: 36106,30 рублей (оплаченная по договору сумма) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %; с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию штраф в размере 58 100 рублей из расчёта: 115 200 рублей (оплаченная по договору сумма) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиками не представлено.

Поскольку истец, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Автоэкспресс» 3 685,77 руб. (3 385,77 руб. + 300 руб.), с ООО «Гарант Сити» 1583,19 руб. (1 283,19 руб. + 300 руб.), ООО «Д.С. Дистрибьютор» 3 804 руб. (3 504 руб. + 300 руб.) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 288,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 144,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 106,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 553,15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8555,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3793,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 685,77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 583,19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 804 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░