Решение по делу № 1-68/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-68/2024

50RS0008-01-2024-000480-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна                                                                           18 июня 2024 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретарях – помощнике судьи Касимовой Д.З., секретарях судебного заседания Куликовой В.А. и Мамутове С.Т., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Дубна Полякова А.А., Смирновой А.С., защитников – адвокатов Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., Стоун Е.М., потерпевшего – ФИО10 В.А., подсудимого – ФИО6 А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Литовской Республики, имеющего гражданство РФ, среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

20 июня 2019 г. приговором мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области по двум эпизодам ч.1 ст. 325.1 УК РФ, ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок пять месяцев, с уже ржанием 5% заработка в доход государства;

03 июня 2020 г. приговором Коптевского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок три года двадцать дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытии срока наказания 10 марта 2023 г.;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 А.Н. 21 января 2024 г. в г. Дубна Московской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

        21 января 2024 г. в период времени с 01 час. 30 мин. по 04 час. 00 мин., ФИО6 А.Н. находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему не знакомым ФИО10 Н.А., где между ними возник словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО6 А.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Н.А., опасного для жизни человека.

ФИО6 А.Н., находясь в вышеуказанном месте и времени, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО10 Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления в результате своих преступных действий смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, нанес ФИО10 Н.А. имевшимся при себе металлическим кистенем не менее одного удара в область головы, не менее четырех ударов в область задней поверхности грудной клетки и не менее одного удара в область задней поверхности правого плеча, также нанес ногами не менее одного удара в область туловища ФИО10 Н.А.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО6 А.Н. ФИО10 Н.А. причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, перелом 9 ребра слева по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, перелом 8 ребра слева по задней подмышечной линии, левосторонний гемопневмоторакс, переломы 4 и 5 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной плевры и межреберной артерии, правосторонний гемоторакс, которая в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008, является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью;

- рана теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек позвоночной области на уровне 11-12 грудных позвонков с кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке, кровоподтек левой ягодичной области с кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке, кровоподтек на задней поверхности правого плеча с кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008, у живых лиц квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО10 А.Н. наступила не позднее 18 час. 50 мин. 28 января 2024 г. в отделении реанимации ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» по адресу: <адрес>, от дыхательной недостаточности, развившейся вследствие травмы грудной клетки с переломами ребер, разрывом левого легкого формированием левостороннего гемопнвмоторакса, правостороннего гемоторакса, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного плеврита и пневмонии.

Между вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО6 А.Н., причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО10 А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО6 А.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и показал, что 21 января 2024 г. вечером ему позвонил Свидетель №7, попросил о помощи, показал видео как Свидетель №4 обижает свою жену и дочку, на вид до 14-ти лет, также пояснил, что вступился за указанных девушек, дал Свидетель №4 несколько пощечин, а тот пожаловался на Свидетель №7 Свидетель №5, ФИО9 и ФИО10 и те приехали «разобраться» с Свидетель №7 Далее ФИО6 А.Н., Свидетель №7 и Свидетель №3 пошли в квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире уже было четыре человека: ФИО10, Свидетель №5, ФИО31 и ФИО9. Указанные мужчины начали высказывать претензии Свидетель №7, были пьяны и вели себя агрессивно. Свидетель №7 и ФИО9 отошли в угол комнаты и Свидетель №7 начал показывать ФИО9 видео как ФИО31 избивает свою жену и дочь. В это время ФИО10, Свидетель №5, ФИО31, Свидетель №3 и ФИО6 стояли в коридоре квартиры, Свидетель №5 накинулся на ФИО40, у них завязалась драка. ФИО10 в это время встал с дивана и начал идти в сторону ФИО6, попытался нанесите ФИО6 удар, но тот увернулся, достал из кармана своей куртки железный кистень и стал наносить удары ФИО10 – первый удар пришелся по голове, от чего ФИО10 упал на диван, провел по голове, на руке у него была кровь. Далее ФИО10 вновь попытался напасть на ФИО6, но ФИО6 А.Н. стал наносить удары ФИО10 по тазу и ребрам. Когда ФИО10 просил прекратить ФИО6 А.Н. наносить удары, ФИО6 остановился и они пришли к мирному урегулированию конфликта между собой. Основной конфликт закончился тем, что выяснили, что ФИО31 не прав. После чего, примерно через 15 минут ФИО6 с Свидетель №3 ушли из квартиры по домам. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО10 В.А. показал, что является родным братом ФИО10 Н.А., может его охарактеризовать как нормального парня. Об обстоятельствах гибели брата ему известно со слов матери, что брат ездил на Левый берег города, чтобы с кем-то поговорить, заступиться, в ходе чего у них произошла ссора.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проживет в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. По состоянию на январь 2024 г. проживал там же совместно с Свидетель №7, с которым познакомился летом 2023 г. и пустил к себе пожить, так как тому негде было жить. Отношения были нормальные, но между ними были конфликты. С подсудимым ФИО6 А.Н. знаком более 15 лет, конфликтов между ними не было. 20 января 2024 г. Свидетель №4 приехал на Правый берег города Дубна, в квартире у ФИО10 Н.А. совместно с последним, ФИО9 А. и Свидетель №5 распивали спиртное. Накануне Свидетель №4 поругался со своей женой, дал ей пощечины, а Свидетель №7 заступился за нее, из-за чего ФИО17 хотел, чтобы Свидетель №7 съехал из его квартиры, попросил о помощи ФИО10 Н.А., ФИО9 А. и Свидетель №5. С этой целью, около 11 часов вечера того же дня Свидетель №4, ФИО10 Н.А., ФИО9 А. и Свидетель №5 поехали на Левый берег города, чтобы поговорить с Свидетель №7, чтобы он переехал из квартиры Свидетель №4 По приходу в квартиру Свидетель №4, ФИО10 Н.А., ФИО9 А. и Свидетель №5 на кухне квартиры стали распивать спиртное, выпили 1 или 2 бутылки водки, были в сильном алкогольном опьянении. Потом пришел Свидетель №7 с товарищем ФИО6 А., который должен был заступиться за Свидетель №7 Началась ругань, ФИО10 начал нецензурно выражаться в адрес ФИО6, вел себя агрессивно, накинулся на ФИО6 с кулаками, хотел ударить ФИО6, но тот увернулся, началась драка. ФИО10 пытался наносить ФИО6 А.Н. удары. ФИО6 А.Н. наносил ФИО10 удары по голове какой-то железной трубой-палкой, диаматом примерно в 10 миллиметров, от чего в комнате на диване присутствовали следы крови. Далее, все присутствующие поговорили и, разошлись по домам, ФИО6 с Свидетель №7 ушли, ФИО10 и Свидетель №9 вызвали такси и уехали. Свидетель №7 в итоге продолжил проживать у Свидетель №4 С ФИО10 до того дня знаком не был, о его смерти узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО9 А.Ю. показал, что с ФИО10 Н. виделся дважды, когда познакомился и во второй раз, когда в тот день сидели в квартире ФИО10 Н. по <адрес>, выпивали спиртное. В квартиру также приехал ФИО31, был весь побитый, в ссадинах, поцарапанный, начал жаловаться, что Свидетель №7 выгоняет его из квартиры, бьет. Тогда ФИО9 А.Ю. предложил съездить на квартиру к ФИО31, поговорить с Свидетель №7. ФИО9 А.Ю., ФИО10 и ФИО31 приехали на двухкомнатную квартиру последнего в Левобережной части города, но в квартире никого не было. Так как пришли с бутылкой водки, сели, стали выпивать. Через некоторое время пришел Свидетель №7 и с ним еще двое мужчин. Свидетель №7 сразу же подошел к ФИО9 А.Ю., говоря: «Зачем Вы приехали? За кого Вы приехали? Он не очень хороший человек», и начал показывать видео где Свидетель №4 «гонялся» за девушкой. То есть, последняя пряталась под кровать, а Свидетель №4 ее вытаскивал. Пока смотрели это видео, началась драка. Дрались двое пришедших с Свидетель №7 мужчин с Свидетель №5 и ФИО10. ФИО9 и Свидетель №7 начали кричать: «хорош, хорош», стали разнимать. ФИО10 и Свидетель №5 наносились удары какой-то палкой. Когда он и Свидетель №7 остановили драку, свидетель увидел, что у ФИО10 кровь идет, подошел к нему и спросил не нужно ли вызвать скорую помощь. ФИО10 ответил, что не надо, все нормально. Он спросил у мужчин, пришедших с Свидетель №7 что они наделали, на что они ответили, что ФИО10 первый кинулся драться. ФИО10 ничего не говорил, сидел. Далее двое мужчин, участвовавших в драке ушли, а свидетель, ФИО10 и Свидетель №5 уехали на такси. ФИО10 себя чувствовал плохо. Поехали все вместе к ФИО10, а потом поехали по домам. Скорую помощь не вызвали поскольку ФИО10 говорил: « не надо, такое уже было». Через день-два после этого конфликта ФИО9 А.Ю. приходил к ФИО10, тот плохо ходил, ребра болели. Предлагал вызвать скорую помощь, но ФИО10 отказывался. О смерти ФИО10 ему по телефону сообщил Свидетель №1. ФИО1 А.И. не знает, видит его в первый раз.

Судом, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания данные в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО9 А.Ю., согласно которым: примерно в 01-02 часа ночи 21.01.2024 поехали на такси по адресу проживания Свидетель №4, в квартиру по адресу: <адрес>, с целью разговора с Свидетель №7 С собой каких-либо колюще-режущих, острых и иных предметов, которые могли бы быть использованы в драке в качестве оружия, не брали. По приезду в квартире был только дядя «Миша», который также временно проживает с Свидетель №4 Снова распили алкоголь. В квартиру вошли Свидетель №7 вместе с двумя ранее неизвестными ему мужчинами, которые впоследствии стали известны как Свидетель №3 и ФИО6 А.Н. Дверь квартиры была открыта. Свидетель №7 подошел к нему, побеседовали. Свидетель №3 начал драться с Свидетель №5, а ФИО10 Н.А. начал проявлять агрессию на ФИО6 А.Н., в ходе потасовки ФИО6 А.Н. достал металлическую палку, которой нанес удар ФИО10 Н.А. в область головы сверху, от чего у ФИО10 Н.А. пошла кровь и тот упал на диван, а после ФИО6 А.Н. нанес ФИО10 Н.А. несколько ударов металлической палкой и ногами по туловищу, кто-либо иной из присутствующих удары ФИО10 Н.А., ФИО6 А.Н. не наносил. Потасовка закончилась тем, что он и Свидетель №7 начали всех успокаивать и сглаживать конфликт. Свидетель №3 и ФИО6 А.Н. покинули квартиру первыми. Далее вышел Свидетель №7 Следом ушли он, ФИО10 Н.А., Свидетель №5, а Свидетель №4 остался в квартире. В квартире имеется две комнаты, все события происходили в большой комнате. ФИО10 Н.А. от обращения в больницу отказывался, из верхней части головы сочилась кровь, которая оставалась на одежде. Считает, что ФИО10 Н.А. мог скончаться от побоев, нанесенных ФИО6 А.Н. в область головы и туловища (том 1 л.д. 101-102).

Свидетель ФИО9 А.Ю. оглашенные показания не подтвердил, показав, что допроса разбудили в 12 часов ночи, сказали прийти в отделение полиции, где продержали до утра, он хотел спать и ему надо было утром на работу, из-за чего подписал протокол своего допроса не читая.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9 А.Ю., данным им в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, поскольку они ничем не подтверждены; более того, сведения, изложенные в указанных показаниях, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств. Суду очевидно, что версия, изложенная свидетелем ФИО9 А.Ю. в своих показаниях в ходе судебного следствия, была сформирована им позже.

В то время как письменные доказательства по уголовному делу – показания ФИО9 А.Ю. данные им в ходе предварительного расследования, суд находит наиболее достоверными, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, признает их допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований закона, данные показания являются логичными, последовательными и согласующимися с показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела, при этом суд отмечает, что даны они после разъяснения ФИО9 А.Ю. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 308, 307,310 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, лично прочитаны и собственноручно подписаны. Каких либо замечаний к данному процессуальному документу от ФИО9 А.Ю. не поступило.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с подсудимым ФИО6 знаком, отношения между ними товарищеские. С лета 2023 г. он проживал у Свидетель №4 в квартире. Накануне 20 января 2024 г. между ним и Свидетель №4 состоялся конфликт личного характера, поскольку Свидетель №7 позвонил сожительница ФИО17, попросил приехать и разнять ее и ФИО17, поскольку тот себе лишнего позволял, выгонял ее из ее же квартиры. В ходе данного конфликта Свидетель №4 видимо, что-то понял не так и с обидой сказал Свидетель №7, что приедет с друзьями для разговора. После этого, Свидетель №4 звонил по телефону и опять сообщил, что приедет с друзьями для разговора с Свидетель №7 20 января 2024 г. ближе к 11 часам вечера подходя к месту своего проживания, Свидетель №7 увидел троих незнакомых людей, вместе с ФИО31 и понял, что они приехали по его душу. Решил позвонить товарищам ФИО6 и ФИО41, что бы они поддержали его, во избежание драки и физической расправы. Когда Свидетель №3 и ФИО6 встретились с Свидетель №7, проследовали в квартиру и увидели троих человек, они были пьяны, вели себя агрессивно. Один из них начал кричать: « че ты сюда привел этих индейцев». Свидетель №7 ответил, что никто сюда никого не приводил, спросил зачем данные мужчины приехали. Мужчина сказал, что они пришли решать конфликт с ФИО31. Свидетель №7 предложил решить конфликт и разойтись, мужчина вспыльчиво произнес фразу: «че ты сюда привел этих индейцев». Еще двое пришедших с Свидетель №4 мужчин стояли возле диванов. Пока Свидетель №7 разговаривал с ФИО9 А.Ю., один из пришедших с Свидетель №4 кинулся на ФИО19, у них завязалась драка. ФИО10 кинулся на ФИО6, замахнулся рукой. ФИО6 увернувшись достал из пальто железную кистень и нанес ФИО10 один или два удара в голову, тот сел на диван, из головы у него пошла кровь. Свидетель №7 начал их разнимать, в то время как Свидетель №5 начал опять провоцировать Дюльдина. ФИО10 провел по голове и в сторону ФИО6 говорить: « ну все, тебе конец», и, попытался встать. Тогда ФИО6 остановил его, ударив ногой в корпус ФИО10. В общей сложности ФИО6 ударил ФИО10 раза три четыре, бил руками и кистенем. ФИО10 пытался наносить удары в ответ, но после того как ФИО6 сделал еще пару ударов, ФИО10 сказал: «все, все» и ФИО6 остановился. Все пытались смягчить конфликтную ситуацию, пришли к мирному урегулированию конфликта через примерно 10 минут после этой потасовки. Далее пообщались, пожали руки и пошли по домам. ФИО6 и Свидетель №3 ушли, а Свидетель №7 вышел их проводить. Когда вернулся, ФИО10, ФИО9 и Свидетель №5 уже не было в квартире. ФИО10 наносил удары только ФИО6. О смерти ФИО10 узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 показал, что знаком с Свидетель №7, который приходится ему товарищем, жили вместе в детском доме, и также знаком с Свидетель №4, который приходится ему просто знакомым. Вечером ему позвонил Свидетель №7, попросил поддержать его, пояснил, что в предыдущий день у него была драка с ФИО31, за то, что тот избил женщину, а Свидетель №7 заступился, дав по щекам ФИО31. Последний пожаловался каким-то ребятам и те приехали на разборку. Свидетель №3 подошел к дому проживания Свидетель №7 и встретил у подъезда Свидетель №7 и ранее ему незнакомого ФИО6. Познакомились, пошли в квартиру. Разборки никакой не планировалось, Свидетель №3, Свидетель №7 и ФИО6 пришли поговорить, поддержать ФИО18 словесно. Свидетель №3 был трезв, с ФИО6 и Свидетель №7 до этого не выпивал, не знает, в каком они находились состоянии. Зашли в квартиру ФИО17, присутствующие там мужчины начали нецензурно выражаться в адрес ФИО19, а Свидетель №5 накинулся на него, порвал ему куртку, на что Свидетель №3 ударил Свидетель №5 по лицу. После этого ФИО10 полез драться на ФИО6. ФИО10 пытался наносить ФИО6 удары, успел нанести один удар в корпус ФИО6. Последний увернулся, достал какой-то прут и ударил ФИО10 один раз в область верхней части тела. После того как ФИО10 и Свидетель №5 немного успокоились, но что-то подогревало их, может быть алкоголь, ФИО10 накинулся на ФИО6, ФИО6 его оттолкнул и начал наносить удары, нанес пару ударов, которых ФИО10 хватило чтобы успокоиться. ФИО2 никто удары не наносил. Телесных повреждений, крови Свидетель №3 на ФИО10 не видел, но они вполне могли быть. Конфликт закончился, Свидетель №5, ФИО10 и ФИО9 извинились, что приехали. ФИО31 извинился перед присутствующими и потерпевшим, он сам понимал что эту кашу заварил. Поняв, что Свидетель №7 ничего не угрожает, Свидетель №3 с ФИО6 пошли по домам. При этом, ФИО31, Свидетель №5, ФИО10 и ФИО9 остались в квартире, продолжали распивать спиртные напитки. О смерти ФИО10 узнал от сотрудников полиции примерно через пять дней после произошедшего.

Свидетель Свидетель №9 показал, что ни подсудимый, ни погибший ФИО10 ему не знакомы. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит Свидетель №4, свидетель в ней не проживает и не проживал, однако бывал там довольно часто. В ночь на 21 января 2024 г. скорее всего в указанной квартире не был. Что-либо о конфликте, состоявшему в квартире в указанную ночь в данной квартире, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно полтора месяца назад он пришел к ФИО10 Н.А., тому было плохо, у него были сломаны ребра и разбита голова. ФИО10 сообщил, что приехал ФИО31, у него было разбито лицо. Поехали на <адрес>, где ФИО10 вступился за кого-то и началась драка с тремя неизвестными мужчинами, в том числе с ФИО6. Свидетель №1 каждый день ходил к ФИО10, у того жил ФИО42, делал ему перевязки. ФИО10 отказывался от госпитализации, говорил, что ему плохо, просил купить ему водку. Послал Свидетель №1 в магазин за бутылкой водки, тот принес бутылку водки и ушел. Со слов матери ФИО10 знает, что она отвезла ФИО10 в больницу на Левый берег города. Там ФИО10 вновь отказался от госпитализации, на такси уехал домой. Позже к нему пришел ФИО29 и спросил давно ли они с ФИО10 общались, а затем сообщил, что общаться они больше не будут, так как ФИО10 умер.

Свидетель ФИО10 Н.В. показала, что у нее трое сыновей, один из них покойный ФИО10 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По характеру он общительный, всегда помогал ей во всем, иногда выпивал, бывало, что не пил месяцами, но если алкоголь попал, мог пару дней гулять. Сын проживал на <адрес>, в последнее время не работал. У сына были друзья, женщина, с которой он жил. Она каждый день звонила сыну по телефону, не могла приезжать, так как живет на <адрес>, у нее парализованный муж. Примерно 23 января 2024 г. она неоднократно звонила ФИО10 Н.А., он не брал трубку, но потом перезвонил, сказал все нормально. Хотела поехать к нему, отвезти ему питание, но не поехала, так как тот сказал, что у него все есть и ехать к нему не надо. Примерно через день ФИО10 Н.А. позвонил ей, попросил привезти лекарство от головной боли и перекись замазать раны, какую-нибудь мазь. Он пообещала приехать позже, так как ей нужно было кормить мужа. В это время ей позвонил ее младший сын и она сообщила ему, что необходимо съездить к ФИО10 Н.А., отвезти лекарства. Тогда сын сказал, что к ФИО10 Н.А. он съездит сам. Поехал, поговорил с ФИО10 Н.А., сказал, что все нормально, Николай лежит, смеется, шутит, но на руке у него повреждение. 25 или 26 января 2024 г. ФИО10 Н.В. сама приехала к сыну ФИО10 Н.А., привезла ему лекарство, увидела, что он лежит на полу, смотрит телевизор. Спросила почему он лежит на полу, сказала садиться на кресло. ФИО10 Н.А. сказал, что не может, у него кружится голова. Тогда он предложила вызвать скорую медицинскую помощь, поехать в больницу, он не захотел, сказал, чтоб она не переживала, все нормально. Спросила почему он весь побитый, ФИО10 Н.А. рассказал, что ездил с друзьями на Левый берег города выяснять дело по поводу того, что какую-то девочку чуть не изнасиловали. Поехал с ними, вместе разобрались. Сказал, что сидели разговаривали, сидел задом, влетели какие-то парни, один из них ударил ФИО10 Н.А. по голове железной палкой, разбил голову, после чего ФИО10 Н.А. упал. Дальше друзья ФИО10 Н.А. вызвали такси и привезли его домой. В день смерти, ФИО10 Н.А. позвонил ФИО10 Н.А., сказал, что ему плохо, попросил приехать. По приезду к сыну, тот сообщил ей, что ему нечем дышать, и она тут же вызвала скорую помощь, которая забрала ФИО10 Н.А. и отвезла в больницу на Левом берегу. Рентген показал, что у ФИО10 Н.А. весь переломанный: ребра, череп тоже проломан. Вечером ей сообщили, что ее сын умер.

Свидетель ФИО10 В.М. показал, что ему позвонил его мать ФИО10 Н.А., попросила заехать к брату ФИО10 Н.А., посмотреть дома он или нет, жив ли он, здоров. У ФИО10 В.М. меня были ключи от квартиры брата и прежде чем открывать, он позвонил в звонок. ФИО10 Н.А. сам открыл дверь, с ним был также Свидетель №1. ФИО10 В.М. стал расспрашивать брата, что случилось. Тот весь трясся, держался за бока, стал рассказывать, что поехал на Левый берег города на какие-то разборки по какой-то девочке. ФИО10 В.М. стал осматривать ФИО10 Н.А. на физические повреждения, приподнял футболку. Каких-то физических дефектов не заметил, только синяки на лопатке и на плече, гематому на голове. ФИО10 Н.А. шутил, смеялся, говорил, что все заживет, что все нормально будет. Через 2-3 дня ФИО10 В.М. поехал к брату с пакетом продуктов, жалоб никаких не было, предложил ему скорую вызвать, тот отказался, сказал, что все нормально. 27 января 2024 г. ФИО10 Н.А. позвонил, попросил помочь, сказал, что ему плохо. ФИО10 В.М. позвонил матери, сказал, чтобы та вызвала скорую помощь. Скорая приехала, забрала их. Своего брата ФИО10 Н.А. может охарактеризовать как доброго человека, он не работал, употреблял спиртные напитки. Когда тот был трезв, всем помогал, всех любил, племянники его любили.

Также вина подсудимого ФИО43 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть ФИО10 Н.А. подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

находящимися в томе №1:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 января 2024 г. (л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2024 г., с фототбалицей, согласно которого в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> жилой комнате №2 на диване обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, на одеяле и постельном белье; изъяты указанные одеяло и подушка (л.д.10-13);

- протоколом явки с повинной от 29 января 2024 г., в котором ФИО6 А.Н. сообщил, что 20 января 2024 г. в вечернее время находясь в квартире по адресу: <адрес> ходе возникшей ссоры с мужчиной по имени Николай, причинил последнему различные телесные повреждения, а именно один удар металлической кистенью в область головы, а также множественные удары ногами по телу (ребрам). После случившегося Николай пошел умываться, т.к. с его головы текла кровь. В содеянном раскаивается (л.д.18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2024 г., с фототаблицей, согласно которого осмотрен труп ФИО10 А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.23-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2024 г., согласно которого в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты шапка, куртка и джинсы (л.д.32-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2024 г., с фототаблицей, согласно которого изъят добровольно выданный ФИО6 А.Н. металлический кистень (л.д.41-49);

- протоколом проверки показаний ФИО6 А.Н. на месте от 29 января 2024 г., с фототаблицей (л.д.128-133);

- заключением эксперта № от 15 февраля 2024 г., согласно выводам которого: при исследовании: кистеня металлического, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО6 А.Н.; подушки, одеяла, изъятых в ходе осмотра места происшествия; куртки и шапки, брюк джинсовых, изъятых в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО10 Н.А., получены следующие результаты: -на поверхности кистеня металлического обнаружен пот, проведенными методами исследования кровь не обнаружена; -на поверхностях: подушки, одеяла, пододеяльника, куртки, брюк джинсовых установлено наличие крови человека с примесью пота. Материал сохранён для молекулярно-генетического исследования ( л.д. 189-196);

- заключением эксперта № г. от 05 марта 2024 г., согласно выводам которого: из образца крови от трупа ФИО10 Н.А. и образца буккального эпителия ФИО6 А.Н., из биологических следов, содержащих пот на кистене; из биологических следов, содержащих кровь и пот на подушке, одеяле, пододеяльнике, на куртке и брюках были получены препараты суммарной клеточной ДНК; проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно- генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

При экспертизе установлено: в препаратах ДНК, выделенной из образца буккального эпителия ФИО6 А.Н. и биологических следов, содержащих пот на рукоятке кистеня, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки указанных биологических следов совпадают с генетическими признаками образца буккального эпителия ФИО6 А.Н. и могут принадлежать ФИО6 А.Н. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999%. При этом, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных биологических следов, содержащих пот на рукоятке кистеня, от лиц мужского пола, условно обозначенных - №, №, №, и от ФИО10 Н.А.

В препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа ФИО10 Н.А. и биологических следов, содержащих кровь и пот на куртке и брюках, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки биологических следов на куртке и брюках совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ФИО10 Н.А., и могут принадлежать ФИО10 Н.А. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999%. При этом, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных следов крови и пота на куртке и брюках от лиц мужского пола, условно обозначенных - №, №, №, и от ФИО6 А.Н. (л.д. 201-236);

- заключением эксперта № от 11 марта 2024 г., согласно выводам которого: при судебно-медицинском экспертизе трупа ФИО10 Н.А. установлено: закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, перелом 9 ребра слева по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, перелом 8 ребра слева по задней подмышечной линии, левосторонний гемопневмоторакс, переломы 4 и 5 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной плевры и межреберной артерии, правосторонний гемоторакс. Двусторонняя гнойно-фибринозная пневмония, фибринозно-гнойный плеврит. Данные судебно-медицинского гистологического исследования: Кровоизлияния, участки некроза, выраженные репаративно-воспалительные изменения с очагами гранулирующего воспаления в зонах повреждения мягких тканей из области переломов ребер. Фибринозно-гнойный плеврит. Неравномерное кровенаполнение сосудов органов.

Рана теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Кровоподтек позвоночной области на уровне 11-12 грудных позвонков с кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке. Кровоподтек левой ягодичной области с кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке. Кровоподтек на задней поверхности правого плеча с кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке.

Повреждения, перечисленные в пункте 1.1 выводов, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует характер повреждений: кровоизлияния в мягкие ткани, закрытые повреждения костей скелета и внутренних органов.

Морфологические особенности повреждений, наличие участки некроза и выраженных репаративно-воспалительных изменения с очагами гранулирующего воспаления в зонах повреждения мягких тканей - свидетельствует о том, что повреждения, указанные в пункте 1.1 выводов, могли быть причинены за неделю до наступления смерти ФИО10 Н. А., что соответствует сведениям из представленных материалов дела.

Расположение и морфологические особенности повреждений, морфологические особенности переломов ребер и расположение кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки свидетельствует о том, что травма грудной клетки образовалась от трех воздействий тупого твердого предмета или предметов по задней поверхности грудной клетки в направлении сзади вперед.

. Закрытая тупая травма грудной клетки с разрывом легкого в соответствии с пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. - является опасной для жизни и по этому признаку повреждения, указанные в пункте 1.1 выводов, причинили тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО10 Н. А. наступила от дыхательной недостаточности, развившейся вследствие травмы грудной клетки с переломами ребер, разрывом левого легкого формированием левостороннего гемопнвмоторакса, правостороннего гемоторакса, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного плеврита и пневмонии и между тяжким вредом здоровью, причиненным закрытой травмой груди, и наступлением смерти потерпевшего – имеется прямая причинно-следственная связь. С закрытой травмой груди, причинившей тяжкий вред здоровью, потерпевший мог совершать активные действия, в том числе и самостоятельно передвигаться.

Причинение раны теменной области сопровождалось наружным кровотечением, которое не могло быть обильным и фонтанирующим, так как для этого не было условий. Сила ударов и воздействий была достаточной для образования установленных повреждений. Множественность повреждений, расположение их на различных поверхностях головы и тела потерпевшего, на западающих участках тела - свидетельствует о том, что установленные у ФИО10 Н. А. повреждения не могли образоваться при падении потерпевшего из вертикального положения. Множественность повреждений, их локализация исключают возможность причинения установленных повреждений собственной рукой.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО10 Н. А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая, согласно справочным данным у живых лиц, обычно вызывает легкую степень алкогольного опьянения.

Смерть ФИО10 Н. А. констатирована врачами ГБУЗ «Дубненская больница» 28 января 2024 года в 18 часов 50 минут.( л.д. 240-262);

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 показала, что потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью. Тяжкий вред здоровью определяется по признаку опасности для жизни. Этот признак возник уже во время причинения травмы, то есть во время нанесения травмы. Потерпевшему было повреждено легкое, причинены повреждения ребра, была поврежденная меж реберная артерия. Это все возникло одномоментно, в то время как ему были нанесены вот эти воздействия. Определить вероятный исход травмы, в зависимости от разного срока оказания, или не оказания медицинской помощи, в компетенцию эксперта не входит. Длительность всего периода, в течении которого потерпевший мог активно передвигаться, определить невозможно. Оценить исход травмы, если бы потерпевшему была своевременно оказана медицинское помощь, или оказано через некоторое время, невозможно. Если абстрагироваться от данного случая, предугадать какой исход бы наступил, если бы медицинская помощь оказывалась, невозможно.

находящимися в томе №2:

- заключением эксперта № от 16 марта 2024г., согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет к холодному оружию не относится (л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2024 г., согласно которого осмотрены: кистень металлический, одеяло, куртка, брюки, образец буккального эпителия (л.д.15-17);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.18).

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного суд учитывает положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к смерти выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, судом установлено, что между Свидетель №7 и Свидетель №4, проживавшими совестно в квартире Свидетель №4 по адресу: <адрес>, накануне 21 января 2024 г. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Для разрешения указанного конфликта 21 января 2024 г. Свидетель №4 пригласил по месту своего жительства в вышеуказанную квартиру ФИО10 Н.А., Свидетель №5 и ФИО9 А.Ю., а Свидетель №7 пригласил своих товарищей ФИО19 и ФИО6 А.Н. При этом, ФИО6 А.Н. в вышеуказанную квартиру принес собой металлический кистень.

В тот же день и в том же месте, в период времени с 01 час. 30 мин. по 04 час. 00 мин., между ранее незнакомыми между собой ФИО6 А.П. и ФИО10 Н.А. возник словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО6 А.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Н.А., опасного для жизни человека.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО6 А.Н. нанес ФИО10 Н.А. имевшимся при себе металлическим кистенем не менее одного удара в область головы, не менее четырех ударов в область задней поверхности грудной клетки и не менее одного удара в область задней поверхности правого плеча, также нанес ногами не менее одного удара в область туловища ФИО10 Н.А.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО6 А.Н. ФИО10 Н.А. причинен ряд телесных повреждений, в том числе опасных для жизни и причинивших тяжкий вред здоровью ФИО10 Н.А.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего - имеется прямая причинно-следственная связь. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9 А.Ю., Свидетель №7, ФИО19 и самого подсудимого ФИО44., а также заключением эксперта № от 11 марта 2024 г.

В этой связи, между действиями ФИО6 А.Н. и смертью ФИО10 Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд полностью доверяет заключению эксперта № от 11 марта 2024 г., поскольку оно обосновано, научно аргументировано, непротиворечиво, причин не доверять которому у суда не имеется. Выводы данного заключения полностью подтвердила эксперт ФИО20, допрошенная в судебном заседании.

Оснований для назначения комплексной, а равно комиссионной экспертизы, как о том просила сторона защиты, не имеется по тем основаниям что заключение эксперта № от 11 марта 2024 г., с учетом произведенного допроса эксперта ФИО20, является ясным и полным, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникает, как и новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Противоречий в обсуждаемом заключении эксперта не имеется.

Так, заключением эксперта № от 11 марта 2024 г. установлено, что между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего - имеется прямая причинно-следственная связь. Между действиями ФИО6 А.Н. и смертью ФИО10 Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь. С закрытой травмой груди, причинившей тяжкий вред здоровью, потерпевший мог совершать активные действия, в том числе и самостоятельно передвигаться.

Суд отмечает, что ФИО6 А.Н. ФИО10 Н.А. были причинены множественные удары по туловищу, голове, в места расположения жизненно важных органов, с использованием металлического кистеня, что свидетельствует о том, что умысел ФИО6 А.Н. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 А.Н..

В связи с чем оснований для квалификации содеянного ФИО6 А.Н. по п. «з»,ч. 2 ст. 111 УК РФ нет, равно как и нет законных оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО45 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

Действия ФИО6 А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим (гражданским истцом) ФИО10 В.А. к ФИО1 (гражданскому ответчику) ФИО6 А.Н. заявлены исковые требования о компенсации причиненных в результате преступления материального ущерба в размере 176 638 рублей и морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО10 В.А. в письменном заявлении представленном суду исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО6 А.Н., защитник (представитель гражданского ответчика) адвокат ФИО21 исковые требования признали частично, полагая требования завышенными.

При разрешении вопроса по заявленным потерпевшей стороной исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба причинённого преступлением, суд с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика), а также с учетом доказанности вины ФИО6 А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшего (гражданского истца) ФИО10 В.А. подлежат удовлетворению частично в сумме 145 000 рублей, поскольку представленные потерпевшим (гражданским истцом) ФИО10 В.А. договор возмездного оказания ритуальных услуг № от 30 января 2024 года, акт сдачи-приемки товаров и оказания услуг от 30 января 2024 г., счет заказ и квитанция об оплате на сумму 31 638 рублей заключены и оплачены ФИО3, который гражданским истцом признан не был. Сведений о том, что ФИО3 действовал в интересах и по поручению ФИО10 В.А. суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.»

В ходе судебного разбирательства вина ФИО6 А.Н. в совершении преступления полностью установлена, вследствие противоправных действий подсудимого ФИО10 Н.А. были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, а значит ему были причинены нравственные страдания, с учетом чего признавая исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и правомерными, суд, учитывая имущественное и семейное положение виновного, требования справедливости и соразмерности суд полагает заявленные потерпевшим (гражданским истцом) исковые требования завышенными и полагает в части компенсации морального вреда исковые требования удовлетворить частично, в сумме 200 000 рублей в пользу ФИО10 В.А.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 А.Н. преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который данное преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 20 июня 2019 г., Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г. (том 1 л.д.174-177,172); формально характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> (том 1 л.д.169); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д.150); на учете врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 155), состоит под наблюдением врача нарколога с диагнозом: «алкогольная зависимость» (том 1 л.д. 159), согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2024 г., ФИО6 А.Н. обнаруживает и обнаруживал клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя в средней стадии зависимости. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 А.Н. не нуждается (том 2 л.д.4-6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 А.Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (том 1 л.д.18-19), активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д.128-133); полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близкого родственника – матери.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО46 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является опасным.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО47 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что ФИО6 А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, требований п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств - без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения ФИО6 А.Н. преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 А.Н. должен в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, при зачете срока содержания виновного под стражей подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев, без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО6 А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений. Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 А.Н. в срок отбытия наказания по настоящему приговору его содержание под стражей с 29 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании причиненного преступлением материального и морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потерпевший №1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) причиненные в результате преступления материальный ущерб в размере 145 000 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО10 В.А. о взыскании с ФИО6 А.Н причиненных преступлением материального и морального вреда в большем размере –отказать.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства, переданные в камеру хранения СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области, а именно: металлический кистень – уничтожить в установленном законом порядке; одеяло, подушку, куртку, джинсы – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО6 А.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 А.Н. в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий