Решение по делу № 33-12865/2020 от 03.12.2020

Судья Мугако М.Д. дело № 33-12865/2020

А- 2.202

УИД 24RS0028-01-2019-004518-29

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Бухаровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Рыжикова Виктора Филипповича, Рыжикова Александра Викторовича, Ермакова Романа Андреевича, Ермаковой Людмилы Александровны, Григорьева Евгения Александровича к Пилипенко Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе представителя Ермакова Романа Андреевича, Ермаковой Людмилы Александровны, Григорьева Евгения Александровича – Конохова Андрея Владимировича,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, с учетом определения от 02 октября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Пилипенко Николая Николаевича в пользу Рыжикова Виктора Филипповича компенсацию морального вреда 250 000 руб., убытки в размере 61 600 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с Пилипенко Николая Николаевича в пользу Рыжикова Александра Викторовича компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с Пилипенко Николая Николаевича в пользу Ермакова Романа Андреевича компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы 300 руб.

Взыскать с Пилипенко Николая Николаевича в пользу Ермаковой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда 250 000 руб., убытки 173 866 руб., судебные расходы 5 477 руб.

Взыскать с Пилипенко Николая Николаевича в пользу Григорьева Евгения Александровича компенсацию морального вреда 250 000 руб., судебные расходы 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2018 года произошло ДТП с участием автобуса под управлением Дорохова А.В. и грузового автомобиля под управлением Рыжикова С.В., в результате которого последний скончался.

Приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27.11.2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлена вина Дорохова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Рыжикова С.В.

Владельцем автобуса является ответчик Пилипенко Н.Н., у которого Дорохов А.В. работал в должности водителя.

Погибший Рыжиков Сергей Викторович являлся сыном Рыжикова Виктора Филипповича и братом Рыжикова Александра Викторовича.

В результате смерти близкого родственника последним причинены нравственные и физические страдания: по причине перенесенного стресса и в связи с невосполнимой утратой - испытывают постоянную головную боль, ухудшилась память, происходит обострение хронических заболеваний, не могут продолжать нормальную общественную жизнь.

Рыжиковым Виктором Филипповичем понесены убытки, связанные с захоронением (ритуальные услуги) в размере 19 400 руб., поминальным обедом в размере 30 700 руб. и изготовлением памятного надгробья в размере 36 500 руб.

Кроме того, в вышеуказанном ДТП 23.02.2018 года в результате полученных травм скончался Ермаков Юрий Андреевич, являющийся сыном Ермаковой Людмилы Александровны и братом Ермакова Романа Андреевича, а также скончалась Ермакова Валерия Евгеньевна – супруга Ермакова Романа Андреевича, отцом которой является истец Григорьев Евгений Александрович.

В результате смерти близких людей истцы пережили глубокие физические и нравственные страдания, родители пережили сильнейший стресс и до сих пор не смирились с утратой близких людей.

Рыжиков Виктор Филиппович просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., ущерб в размере 86 600 руб., судебные расходы.

Рыжиков Александр Викторович просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы.

Ермаков Роман Андреевич, Ермакова Людмила Александровна, Григорьев Евгений Александрович просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ермакова Людмила Александровна просила взыскать расходы на поминальный обед в размере 198 866 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермакова Романа Андреевича, Ермаковой Людмилы Александровны, Григорьева Евгения Александровича - Конохов Андрей Владимирович просит решение суда изменить, взыскать с Пилипенко Н.Н. в пользу Ермакова Романа Андреевича, Ермаковой Людмилы Александровны, Григорьева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу Ермаковой Л.А. - расходы на поминальный обед в размере 198 866 руб., ссылаясь на необоснованность определения размера компенсации морального вреда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо было учитывать, не только разумность и справедливость, но и исходить из максимального возмещения причиненного морального вреда.

Суд необоснованно снизил расходы, понесенные Ермаковой Л.А. на поминальный обед, на сумму, выплаченную страховой компаний, не приняв во внимание, что последней не заявлены расходы на погребение как процедуры в целом.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о фактически понесенных Ермаковой Л.А. расходах на погребение, при этом указанные расходы (без учета затрат на поминальный обед) составили 111 600 руб., что превышает сумму, выплаченную страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Кроме того, Ермаков Роман Андреевич понес расходы в размере 537 600 руб. на услуги по изготовлению памятников и благоустройству мест захоронения Ермакова Ю.А. и Ермаковой В.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Красноярска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов Ермакову Л.А., Григорьева Е.А., их представителя Конохова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абз. 1 п. 3 указанного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного выше постановления).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27.11.2018 года Дорохов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23.05.2019 года приговор отменен в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в остальной части оставлен без изменения.

Факты смерти <дата> Рыжикова С.В., Ермакова Ю.А. и Ермаковой В.Е. подтверждаются свидетельствами о смерти от <дата> и <дата>.

Водитель Дорохов в момент ДТП 23.02.2018 года выполнял работу на основании трудового договора № 02-06 от 01.02.2018, заключенного между ним и ИП Пилипенко Н.Н., и приказа за № 6 от 01.02.2018, согласно которых Дорохов принят на работу водителем ИП Пилипенко Н.Н.

В соответствии с данным приказом Дорохов был прикреплен к автобусу, который в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности Пилипенко Н.Н.

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и разъяснениями вышестоящей инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Пилипенко Н.Н., как владелец источника повышенной опасности и работодатель Дорохова, признанного приговором суда виновным, несет обязанность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествии, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства, учитывая характер отношений, поскольку истцы являются близкими родственниками погибших, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Рыжикова В.Ф., Рыжикова А.В., Ермаковой Л.А., Григорьева Е.А.– по 250 000 руб. каждому, в пользу Ермакова Р.А. – 300 000 руб.

Суд также, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), туалет трупа, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установление мемориального надмогильного сооружения, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, находя расходы понесенные Рыжиковым В.Ф. на погребение погибшего сына Рыжикова С.В., расходы Ермаковой Л.А. на погребение сына Ермакова Ю.А., невестки Ермаковой В.Е. разумными и необходимыми для достижения цели обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий, принимая во внимание то, что СПАО «Ингосстрах» на основании ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило Рыжикову В.Ф. расходы на погребение в размере 25 000 руб., Ермаковой Л.А. - 25 000 руб., учитывая, что на основании квитанции и счёта от 27.02.2018 года Ермакова Л.А. осуществляла организацию мероприятий, связанных с поминанием умерших Ермакова Ю.А. и Ермаковой В.Е., оплата в размере 198 866 руб. (285 866 руб. за исключением стоимости алкогольных напитков 87 000 руб.) осуществлена в полном объеме за счет денежных средств Ермаковой Л.А., в связи с чем обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу Рыжикову В.Ф. понесенные расходы на погребение погибшего сына Рыжикова С.В., а истцу Ермаковой Л.А. расходы на погребение сына Ермакова Ю.А., невестки – Ермаковой В.Е., в части, не возмещенной страховой выплатой.

Определяя размер компенсации морального вреда в отношении каждого истца, судом учтена тяжесть причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, перенесенной стрессовой ситуацией, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, суд исходил из того, что погибший Рыжиков С.В., являлся сыном истца Рыжикова В.Ф. и братом истца Рыжикова А.В., учел, что между ними имелись устойчивые семейные отношения, возраст отца, показания Рыжикова А.В., данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу, подтверждающие хорошие, родственные взаимоотношения между братьями.

Погибший Ермаков Ю.А. являлся сыном истца Ермаковой Л.А. и братом Ермакова Р.А., погибшая Ермакова В.Е. являлась дочерью истца Григорьева Е.А. и супругой Ермакова Р.А.,, при этом, Ермаков Р.А. поддерживал с братом теплые родственные отношения, они ценили и дорожили друг другом. Смерть брата и супруги причинила Ермакову Р.А. нравственные страдания. Неожиданно потеряв близких людей, истцы пережили глубокие физические и нравственные страдания. Данная утрата для истцов является невосполнимой,

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, определена судом с соблюдением требований разумности и справедливости, установленных судом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов. При этом судом положения ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ применены правильно.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов Ермакова Р.А., Ермаковой Л. А., Григорьева Е. А., выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда суд не оценил надлежаще имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно установил степень физических и нравственных страданий, а взысканные суммы компенсаций морального вреда необоснованно занижены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, несостоятельны.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в указанной части, поэтому оснований для увеличения взысканных сумм судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов, понесенных Ермаковой Л.А. на поминальный обед, на сумму, выплаченную страховой компанией, без учета того, что ею не заявлены расходы на погребение как процедуры в целом, также подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с гибелью близких родственников, Ермакова Л.А. понесла расходы на погребение, что подтверждается копией квитанции N 477658 от 27.02.2018 года в сумме 285 866 руб. (поминальный обед).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу ст. 5 этого же Федерального Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле.

Как указано выше, ст. 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки, относится к обычаям и традициям обряда захоронения.

Размер возмещения расходов на погребение в рамках договора ОСАГО определен законом, что дает потерпевшему право в невозмещенной части обратиться к непосредственному причинителю вреда.

При разрешении исковых требований и после определения окончательного размера понесенных расходов, судом первой инстанции были учтены 25 000 руб., выплаченные истцу страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией - не проверяется.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, с учетом определения от 02 октября 2020 года об исправлении описки, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермакова Романа Андреевича, Ермаковой Людмилы Александровны, Григорьева Евгения Александровича – Конохова Андрея Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>