Решение от 17.09.2024 по делу № 22-2748/2024 от 19.08.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михальковой Е.А.,

судей Чернецкой В.В., Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

потерпевшей – Горшковой (Шутенко) Л.Л.,

защитника – адвоката Пискарева Д.А.,

осужденного – Брыла А.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пискарева Д.А., действующего в защиту интересов осужденного Брыла А.А., на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года, которым

Брыла Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Автономной Республики Крым Украина, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Время следования осужденного Брыла А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя (и потерпевшего), просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года Брыла А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пискарев Д.А., действующий в защиту интересов осужденного Брыла А.А., выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает о том, что само по себе превышение максимальной разрешенной скорости движения осужденным при движении по своей полосе, не может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у осужденного технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки «Ford Focus», в связи с чем, для установления вины Брыла А.А. в совершении преступления, суду первой инстанции необходимо было установить момент, когда осужденным была обнаружена опасность столкновения, и лишь затем определять наличие у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Ford Focus».     

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования были проведены следственные эксперименты, из содержания протоколов данных следственных действий следует, что момент возникновения опасности для водителя Брыла А.А. в ходе проведения следственных экспериментов определялся моментом, когда автомобиль марки «Ford Focus» попал в пределы видимости осужденного, однако судом первой инстанции не учтено, что в начальной стадии автомобиль двигался по обочине, в связи с чем, от осужденного Брыла А.А. не требовалось принятия немедленных мер экстренного торможения. Считает, что опасная обстановка возникла в момент нахождения мотоцикла под управлением Брыла А.А. на расстоянии, близком к расстоянию остановочного пути, то есть на меньшем расстоянии чем то, которое было определено при расчетах расстояния удаления от места столкновения, что было обусловлено малой скоростью движения автомобиля марки «Ford Focus» при выполнении маневра, о чем указано в заключении эксперта №3/51 от 21 апреля 2023 года. Однако, данным обстоятельствам судом первой инстанции должная оценка не дана.

Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения положений ст. 88 УПК РФ, и данные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на правильное установление фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий осужденного Брыла А.А., а потому обжалуемый приговор вынесен с нарушением требований закона.

Полагает, что с учетом обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, судом не были установлены какие-либо доказательства, прямо подтверждающие, что осужденным допущено нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор, и вынести новый приговор, которым оправдать Брыла А.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. указывает о том, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в приговоре суда приведены все доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, которые согласовываются между собой и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный допустил нарушения ряда пунктов правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, указанными в обвинении.

Указывает о том, что из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 419 от 30 ноября 2022 года следует, что у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде перелома основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга и ссадины на конечностях, и данных телесных повреждений было возможно избежать в случае, если бы осужденным Брыла А.А. были выполнены требования п.2.1.2 Правил дорожного движения – если бы он перевозил потерпевшую в мотошлеме.

Считает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление Брыла А.А., и на условия жизни его семьи. Кроме того, была учтена тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Вид и размер назначенного осужденному наказания судом определены верно и надлежащим образом обоснованы в приговоре.

Указывает о том, что судом верно в соответствии с нормами ст. ст. 15, 64 УК РФ не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, а также не установлены другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и верно не установлены основания для снижения категории преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В суде первой инстанции осужденный Брыла А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ признал частично, вместе с тем, по результатам состоявшегося разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается допустимыми, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, 02 ноября 2022 года в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в п. Видное Красногвардейского района Республики Крым. В ходе осмотра места происшествия установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Focus» под управлением ФИО11 и мотоцикла марки «Yamaha» под управлением Брыла А.А., в результате которого погибла девушка. Кроме того, на месте происшествия осматривалась дорожная разметка, и было установлено, что на проезжей части имелась стертая сплошная линия дорожной разметки, которая была плохо видна даже в свете фонаря.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ford Focus». Он хотел продать данный автомобиль и 02 ноября 2022 года в вечернее время, приблизительно в 18-00 часов к нему домой в <адрес> Республики Крым приехал ФИО10, который хотел приобрести у него автомобиль. Он решил продемонстрировать исправность своего автомобиля, поэтому пригласил ФИО10 проехаться вместе с ним. Он управлял автомобилем и они двигались по автомобильной дороге в направлении пгт. Красногвардейское. Через некоторое время он решил развернуться в обратном направлении и для этого остановил свой автомобиль на обочине проезжей части, а затем включил левый сигнал поворота и начал выполнять разворот. Он видел свет фары на автомобильной дороге, поэтому понял, что в его направлении движется двухколесное транспортное средство, однако посчитал, что успеет выполнить разворот, поскольку данное транспортное средство двигалось на достаточном расстоянии. Когда его автомобиль уже покинул правую полосу движения, произошел удар мотоцикла в переднюю левую часть его автомобиля, то что траектория движения мотоцикла менялась он не заметил, кроме того, мотоцикл двигался с большой скоростью. В момент столкновения его автомобиль покинул правую полосу проезжей части, и он почти закончил выполнять маневр разворота, поэтому водитель мотоцикла мог свободно проехать по правой полосе движения. После столкновения рядом с мотоциклом он увидел парня, который им управлял, а также, приблизительно в двадцати метрах от места столкновения, на проезжей части лежала девушка без признаков жизни.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 02 ноября 2022 года вечером он приехал в <адрес> Республики Крым, чтобы купить автомобиль марки «Ford Focus» у ФИО11 Приблизительно в 19-00 часов ФИО11 сел за руль автомобиля, и они поехали по автомобильной дороге в направлении пгт. Красногвардейское. Через некоторое время ФИО11, не останавливаясь, начал выполнять разворот, а он, через боковое стекло увидел приближающийся к ним одиночный свет фар, но ничего не успел сказать, поскольку сразу произошло столкновение. В момент столкновения ФИО11 уже завершал маневр разворота, то есть покинул правую полосу движения. После случившегося он сразу вышел из автомобиля и увидел на левой обочине мотоцикл и тело девушки. Кроме того, из его показаний следует, что дорожная разметка на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была стерта, ее не было видно.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является следователем следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району. 02 ноября 2022 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля марки «Ford Focus» под управлением ФИО11 и мотоцикла марки «Yamaha» под управлением Брыла А.А., а также производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия в <адрес> Республики Крым. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия он указал о наличии сплошной линии разметки, которую было видно только под светом фонаря и при фотографировании со вспышкой. Однако в ходе проведения следственных действий было установлено, что при свете фар эту линию разметки не видно. В настоящее время этот участок дороги полностью отремонтирован, положен новый асфальт и нанесена линия разметки.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2022 года, со схемой и фототаблицей к нему, 02 ноября 2022 года был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия в районе 1 км + 500 м автодороги «от граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта до с. Восход», расположенного в границах населенного пункта <адрес> Республики Крым, по результатам которого было зафиксировано расположение транспортных средств – автомобиля марки «Ford Focus» под управлением ФИО11 и мотоцикла марки «Yamaha» под управлением Брыла А.А., с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также иные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано следующее. Автомобиль марки «Ford Focus», расположен большей своей частью на встречной полосе движения, по ходу движения в сторону пгт. Красногвардейское, так что его заднее правое колесо расположено на расстоянии 3,0 м до правого края проезжей части в сторону пгт. Красногвардейское, заднее левое колесо на расстоянии 3,75 м до правого края проезжей части по ходу движения в сторону пгт. Гвардейское и 39,0 м до линии ЛЭП, переднее левое колесо на расстоянии 40,3 м до линии ЛЭП. Мотоцикл марки «Yamaha», расположен на встречной обочине, по ходу движения в сторону пгт. Красногвардейское, так что его переднее колесо расположено на расстоянии 4,6 м до левого края проезжей части в сторону пгт. Красногвардейское и 45,0 м до линии ЛЭП, заднее колесо на расстоянии 3,4 м до левого края проезжей части до линии ЛЭП. Труп ФИО7, расположен на встречной обочине по ходу движения в сторону пгт. Красногвардейское, на расстоянии 2,2 м. от головы трупа до левого края проезжей части в сторону пгт. Красногвардейское. Правый ботинок, расположен на встречной обочине по ходу движения в сторону пгт. Красногвардейское, неподалеку от трупа ФИО7, на расстоянии 0,2 м до левого края проезжей части в сторону пгт. Красногвардейское. Следы вещества бурого цвета, расположены около головы трупа ФИО7 Борозды на грунте, расположены на встречной обочине, по ходу движения в сторону пгт. Красногвардейское, шириной 0,15 м, визуально между конечными положениями автомобиля марки «Ford Focus» и мотоцикла марки «Yamaha». Осыпь элементов пластика расположена на встречной полосе для движения, ближе к левой границе проезжей части по ходу движения в сторону пгт. Красногвардейское. След перемещения транспортного средства (оставленный передним правым колесом автомобиля марки «Ford Focus»), расположен на встречной полосе для движения, по ходу движения в сторону пгт. Красногвардейское (т.1 л.д.6-31).

Из протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2022 года с фототаблицей к нему, а также видеозаписи к данному протоколу, исследованной в ходе судебного разбирательства, следует, что в ходе осмотра были зафиксированы дополнительные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2022 года, и установлено, что линия дорожной разметки сливается с дорожным полотном и неразличима (т.1 л.д.90-95).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №419 от 03 ноября 2022 года, смерть ФИО7 последовала от травмы головы в виде перелома основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга. На трупе обнаружены повреждения: кровоизлияния в мягкие покровы головы, под оболочки и в желудочки головного мозга, перелом основания черепа, кровоизлияния в корни легких, ссадины на конечностях. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого указаны в представленном постановлении, возможно в срок 02 ноября 2022 года (т.1 л.д.56-57).

Из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Крым № 3/394 от 17 января 2023 года следует, что место столкновения автомобиля марки «Ford Focus» регистрационный знак Е153УВ 82 и мотоцикла марки «Yamaha FZ 6 SAHG», регистрационный знак 4994АС 74, располагалось до места начала следа, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2022 года под номером «11» условных обозначений, и вероятнее всего в пределах полосы движения, на которой указанный след отобразился. Более точное место столкновения указанных транспортных средств определить не представляется возможным, по причине малоинформативности следовой информации, отобразившейся на месте дорожно-транспортного происшествия в процессе его развития. При первичном контакте передняя и правая боковая части мотоцикла марки «Yamaha FZ 6 SAHG», регистрационный знак 4994АС 74, контактировали с левой передней угловой частью автомобиля марки «Ford Focus» регистрационный знак Е153УВ 82. Примерное расположение указанных транспортных средств относительно друг друга в момент их первичного контакта при столкновении, с учетом взаимных участков (частей) контактирования, зафиксировано на иллюстрациях под № №59, 69-71, приведенных в исследовательской части настоящего заключения. Продольные оси автомобиля марки «Ford Focus» регистрационный знак Е153УВ 82 и мотоцикла «Yamaha FZ 6 SAHG», регистрационный знак 4994АС 74, в момент их первичного контакта при столкновении располагались под углом относительно друг друга, равным 90±15 градусов, отсчитываемых против хода часовой стрелки от продольной оси мотоцикла к продольной оси автомобиля, располагаясь таким образом, как зафиксировано на иллюстрациях под № № 59, 69-72, приведенных в исследовательской части настоящего заключения. Установить более точное значение угла между продольными осями автомобиля марки «Ford Focus» регистрационный знак Е153УВ 82 и мотоцикла марки «Yamaha FZ 6 SAHG», регистрационный знак 4994АС 74, в данном случае экспертным путем не представляется возможным по причине неустойчивого положения мотоцикла относительно опорной поверхности (дорожного полотна) до момента столкновения и в процессе взаимного контактирования, учитывая разность масс данных транспортных средств и фазы контактирования. Определить положение продольных осей автомобиля марки «Ford Focus» регистрационный знак Е153УВ 82 и мотоцикла марки «Yamaha FZ 6 SAHG», регистрационный знак 4994АС 74, относительно продольной оси проезжей части дороги и ее границ в данном случае не представляется возможным по причинам отсутствия какой-либо объективной следовой информации, позволяющей установить точное расположение хотя бы одного из вышеуказанных транспортных средств относительно границ дороги (проезжей части) до момента столкновения или же непосредственно в момент столкновения. На момент первичного контакта продольная ось автомобиля марки «Ford Focus» регистрационный знак Е153УВ 82, относительно продольной оси дороги располагалось под большим углом (превышающим) относительно угла, под которым данный автомобиль располагался в месте его остановки после происшествия. Для наглядности, направление увеличения угла расположения (в сторону увеличения против хода часовой стрелки) автомобиля марки «Ford Focus» регистрационный знак Е153УВ 82, относительно границ проезжей части (сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1 Правил) в момент столкновения, приведенного на иллюстрации № 90. Автомобиль марки «Ford Focus» регистрационный знак Е153УВ 82, в момент первичного контакта при столкновении с мотоциклом марки «Yamaha FZ 6 SAHG», регистрационный знак 4994АС 74 наиболее вероятно располагался относительно продольной оси дороги в положении близком к перпендикулярному. Условно перпендикуляр относительно продольной оси дороги (сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1 Правил) нанесен штрих-пунктирной линией на иллюстрации № 90, приведенной в исследовательской части настоящего заключения (т.1 л.д.102-118).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 02 февраля 2023 года, который был проведен с участием водителя ФИО11 и пассажира ФИО10, и фототаблице к нему, был проведен следственный эксперимент, в ходе которого были воспроизведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2022 года с участием транспортных средств – автомобиля марки «Ford Focus» под управлением ФИО11 и мотоцикла марки «Yamaha» под управлением Брыла А.А. В ходе следственного действия ФИО11 и ФИО10 подтвердили свои показания, данные ими в ходе допроса в качестве свидетелей (т.1 л.д.143-148).

Из протокола следственного эксперимента от 03 мая 2023 года, который был проведен с участием водителя Брыла А.А. и его защитника – адвоката Пискарева Д.А., и фототаблицы к нему, следует, что был проведен следственный эксперимент, в ходе которого были воспроизведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2022 года с участием транспортных средств – автомобиля марки «Ford Focus» под управлением ФИО11 и мотоцикла марки «Yamaha» под управлением Брыла А.А. В ходе следственного действия Брыла А.А. полностью подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.30-33).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 913/4-1; 916/4-1 от 12 мая 2023 года, следует, что:

1) Указанное место столкновения транспортных средств, в ходе следственных экспериментов водителями ФИО11 и Брыла А.А., с технической точки зрения, состоятельны, не противоречат следовой информации и находят свое согласование с ней;

2) Водитель ФИО11, в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, своими односторонними действиями, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО11, в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 (абз.1), п. 2.1.1 (абз.1), п. 8.1 (абз.1) и 8.8 (абз.2) ПДД РФ в случае обнаружения сплошной линии дорожной разметки, также руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ;

3) Водитель Брыла А.А., в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае выполнения им требований п. п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в случае обнаружения сплошной линии дорожной разметки, также требованиями 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, для чего помех технического характера, не усматривается. Водитель Брыла А.А., в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5 (абз.1), 2.1.1 (абз.1), 2.1.2, 8.1 (абз.1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ в случае обнаружения сплошной линии дорожной разметки, также руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ;

4) При условии движений мотоцикла «Yamaha», с максимально допустимой скоростью, водитель Брыла А.А., с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств и мог беспрепятственно продолжить свое движение, без изменения своей скорости для движения (торможения) и направления своего движения, для чего помех технического характера, не усматривается;

5) Водитель ФИО11, с технической точки зрения, не вынуждал своими действиями, связанными с выполнением маневра разворота, к применению экстренных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем Брыла А.А., при условии движения последнего с максимальной допустимой скоростью 60 км/ч, поскольку в таких условиях, автомобиль марки «Ford Focus» полностью покинул бы полосу движения мотоцикла марки «Yamaha»;

6) Односторонние действия водителя Брыла А.А., с технической точки зрения, привели к созданию аварийной обстановки поскольку он своими действиями лишил, как себя, так и водителя ФИО11 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО11, при условии движения мотоцикла марки «Yamaha», с максимальной допустимой скоростью, с технической точки зрения своими действиями не создавал, аварийную или опасную обстановку.

7) В действиях водителя Брыла А.А. усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в случае обнаружения сплошной линии дорожной разметки, также требованиями п. 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО11 несоответствия требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состояли бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматриваются (т.2 л.д.43-49).

Из показаний эксперта автотехника ФИО13, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он проводил по данному уголовному делу судебную автотехническую экспертизу (заключение № 913/4-1; 916/4-1 от 12 мая 2023 года) и полностью подтвердил выводы, указанные в данном заключении. Свое заключение он подготовил на основании представленных материалов дела, при этом он не использовал выводы предыдущего заключения автотехнической экспертизы № 3/51 от 21 апреля 2023 года. В исследовательской части заключения он привел расчеты и указал, что водитель мотоцикла должен был ехать по своей полосе движения, при этом, по его мнению, водитель автомобиля марки «Ford Focus» не мог своими действиями повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия, кроме того, в случае, если бы сплошная линия разметки была бы видна водителю автомобиля марки «Ford Focus», он так же не мог повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель мотоцикла должен был ехать по своей полосе движения и принять меры к торможению при возникновении опасности. Кроме того, пояснил, что момент возникновения опасности столкновения для водителя мотоцикла марки «Yamaha» Брыла А.А. возник, когда водитель автомобиля марки «Ford Focus» начал выполнять маневр разворота. В этот момент водитель мотоцикла марки «Yamaha» должен был применить торможение, однако Брыла А.А. продолжил движение с нарушением Правил дорожного движения и превысил допустимую скорость движения транспортного средства, а также выехал на полосу встречного движения.

Согласно показаниям эксперта автотехника ФИО14, данным им в ходе судебного разбирательства, он произвел судебную автотехническую экспертизу (заключение № 3/51 от 21 апреля 2023 года) и полностью подтвердил указанные в ней выводы. В исходных данных ему было указано о затертой линии дорожной разметки, которая не воспринималась. При этом в своем заключении трасологической экспертизы № 3/394 от 17 января 2023 года он исходил от того, что эта линия разметки была, поскольку она видна на фотоснимках, приложенных к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2022 года. В связи с этими обстоятельствами он подготовил свое заключение в варианте, когда линия разметки есть и она видна участниками дорожного движения, и в варианте, когда линия разметки не воспринималась участниками дорожного движения. Кроме того, изучив материалы дела он посчитал несостоятельными показания водителя ФИО11 и произвел экспертизу исходя из математически рассчитанного места столкновения автомобиля и мотоцикла, при этом наличие сплошной линии разметки это уже разные пункты ПДД, которые должен был соблюдать водитель автомобиля, однако при этом и водитель мотоцикла должен был действовать в соответствии с ПДД, и он должен был снизить скорость вплоть до полной остановки мотоцикла, а так же мотоциклист должен был ехать по своей полосе, а не выполнять маневр влево.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу осуждения Брыла А.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал их достоверными и допустимыми, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Брыла А.А. в совершении преступления.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного Брыла А.А. по п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, и об отсутствии в действиях осужденного Брыла А.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Так, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Из разъяснений, которые содержатся в п. п. 6, 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденный Брыла А.А., не имея права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом марки «Yamaha», допустил нарушение требований п. п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ - двигался со скоростью, превышающей предельно допустимую скорость движения в пределах населенного пункта, а также выехал за пределы своей полосы движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Ford Focus» под управлением ФИО11, в результате чего, пассажир мотоцикла ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между нарушением Брыла А.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что изначально автомобиль под управлением ФИО11 двигался по обочине, в связи с чем, от осужденного Брыла А.А. не требовалось принятия немедленных мер экстренного торможения, судебная коллегия считает несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что момент возникновения опасности был установлен в ходе предварительного расследования следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы (исходные данные) с учетом версий осужденного, а также водителя автомобиля марки «Ford» – ФИО11, кроме того, были учтены данные полученные по результатам следственных экспериментов, которые проводились 02 февраля 2023 года и 03 мая 2023 года. Из заключения автотехнической экспертизы № 913/4-1; 916/4-1 от 12 мая 2023 года следует, что водитель Брыла А.А., в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п. п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в случае обнаружения сплошной линии дорожной разметки, а также требований 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, для чего помех технического характера, не усматривается. При условии движения мотоцикла марки «Yamaha», с максимально допустимой скоростью, водитель Брыла А.А., с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств и мог беспрепятственно продолжить свое движение, без изменения своей скорости для движения (торможения) и направления своего движения, для чего помех технического характера, не усматривается. Односторонние действия водителя Брыла А.А., с технической точки зрения, привели к созданию аварийной обстановки поскольку он своими действиями лишил, как себя, так и водителя ФИО11 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО11 несоответствий требований ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состояли бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении автотехнической экспертизы, не противоречат выводам, которые указаны в заключении судебной автотехнической экспертизы №3/51 от 21 апреля 2023 года.

Кроме того, из показаний эксперта автотехника ФИО13 следует, что момент возникновения опасности столкновения для водителя мотоцикла марки «Yamaha» Брыла А.А. возник, когда водитель автомобиля марки «Ford Focus» начал выполнять маневр разворота. В этот момент водитель мотоцикла марки «Yamaha» должен был применить торможение, однако Брыла А.А. продолжил движение с нарушением Правил дорожного движения и превысил допустимую скорость движения транспортного средства, а также выехал на полосу встречного движения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены фактические доказательства, подтверждающие нарушение осужденным Правил дорожного движения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденный превысил максимально допустимую скорость движения, а также не учел доро░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.90-95).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 273-291 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. № 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: