Решение от 03.10.2024 по делу № 33-6469/2024 от 08.08.2024

УИД: 77RS0023-02-2023-002184-68

дело № 33-6469/2024

(2-480/2024 (2-4334/2023))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания В.Е. Сукачевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.Ш. к В.С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе В.С.П.

на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения ответчика В.С. В.С.П. и его представителя И.В. Никольского, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

М.Ю. М.Ю.Ш. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований он указал, что (дата) позвонил неизвестный, который представился сотрудником службы безопасности Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и сообщил, что в отношении его банковских счетов совершаются мошеннические действия и с данных со счетов могут быть похищены принадлежащие ему денежные средства. При этом, звонившему были известны все его личные данные, состояние банковских счетов, в связи с чем он был убеждён в правдивости слов звонившего, который убедил его, в целях обеспечения сохранности денежных средств, необходимости перевода на другой счёт, указанный звонившим. Находясь под психологическим давлением звонившего, (дата) он перевёл на указанный ему звонившим счёт – №, открытый в Акционерном обществе «Тинькоф банк», ***. Перевод был осуществлён двумя платежами: *** (квитанция №) и *** (квитанция №).

В дальнейшем, осознав, что он стал жертвой мошенников, он обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело. Также ему стало известно, что счёт на который он осуществлял переводы денежных средств, открыт в Акционерном обществе «Тинькоф банк» на имя В.С. В.С.П..

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что денежные средства в сумме ***, являются неосновательным обогащением В.С. В.С.П. поскольку тот получил их без какого-либо правового основания и предоставления с его стороны, просил суд:

- взыскать с В.С. В.С.П. и Акционерного общества «Тинькоф банк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере ***, *** в возмещение убытков, *** в возмещение расходов на оплату юридических услуг, *** в возмещение расходов по оплате государственной госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы *** начиная с (дата) до полного возмещения долга.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования М.Ю. М.Ю.Ш. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с В.С. В.С.П. в пользу М.Ю. М.Ю.Ш. неосновательное обогащение в размере ***, *** в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением суда не согласился ответчик В.С. В.С.П.. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В этой связи, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Ю. М.Ю.Ш. отказать в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Ю. М.Ю.Ш., а также представитель Акционерного общества «Тинькоф банк» участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции, в той части, в которой судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований М.Ю. М.Ю.Ш., сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, (дата) истец М.Ю. М.Ю.Ш. со своего брокерского счёта, открытого в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» перевёл на счёт №, открытый в Акционерном обществе «Тинькоф банк» денежные средства в общей сумме ***. При этом, перевод был осуществлён двумя платежами: в 9 час. 40 мин. было переведено ***, а в 9 час. 41 мин. – ***.

Указанный счёт №, открытый в Акционерном обществе «Тинькоф банк», принадлежит В.С. В.С.П..

При этом, истец М.Ю. М.Ю.Ш. утверждал, что денежные средства были переведены им в результате действий неустановленного третьего лица, которое ввело его в заблуждение о попытке похищения денежных средств с его счетов и необходимости их перевода с целью сохранения, на указанный счёт. По данным фактам М.Ю. М.Ю.Ш. обратился в правоохранительные органы, которыми (дата) было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ***

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что В.С. В.С.П. как владельцем счёта, были получены от истца М.Ю. М.Ю.Ш. денежные средства в размере ***. При этом, каких-либо оснований для их получения В.С. В.С.П. не имел, ввиду чего признал данные денежные средства неосновательным обогащением последнего, которое должно быть возвращено М.Ю. М.Ю.Ш..

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 21-КГ20-9-К5 от 2 февраля 2021 года.

В данном деле, как правильно установил суд первой инстанции, имеется совокупность допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства того, что денежные средства были перечислены М.Ю. М.Ю.Ш. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств – В.С. В.С.П.. Так, осуществляя перечисление денежных средств М.Ю. М.Ю.Ш. не преследовал какую-либо экономическую цель и данное обогащение В.С. В.С.П. не имело для него экономического значения и выгоду. В частности, М.Ю. М.Ю.Ш. с В.С. В.С.П. ни в каких договорных или иных отношениях, по которым М.Ю. М.Ю.Ш. должен был передать В.С. В.С.П. денежные средства, не состояли, ранее знакомы не были, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств В.С. В.С.П. у истца М.Ю. М.Ю.Ш. также отсутствовала. Истец указывал, что денежные средства были им переведены на счёт для защиты от мошенников. Доказательств того, что М.Ю. М.Ю.Ш. перечислял денежные средства в счёт исполнения обязательств перед ним либо в целях благотворительности, ответчик В.С. В.С.П. не представил.

В этой связи, получение на счёте денежных средств в размере *** является неосновательным обогащением В.С. В.С.П., которое, как правильно установил суд первой инстанции, должно быть возвращено истцу.

При этом, в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно лицо, на чьё имя открыт счёт. В данном случае владельцем счёта является ответчик В.С. В.С.П..

Обстоятельства того, что денежные средства были получены В.С. В.С.П. в результате совершения сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, то есть того, что имело место обязательство, в счёт которого им были получены денежные средства, своего подтверждения не нашли.

Так, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, В.С. В.С.П. указывал, что на электронной бирже *** используя ник ***, принадлежащий его знакомому ФИО, он совершил сделку по продаже цифровых финансовых активов с пользователем с никнеймом ***, от которого и получил спорные ***. Обстоятельства совершения данной сделки подтверждены информацией биржи *** предоставленной по запросу судебной коллегии. Вместе с тем, доказательств того, что цифровые финансовые активы по данной сделке были получены именно истцом М.Ю. М.Ю.Ш., то есть наличия правовых оснований для получения от него денежных средств, ответчиком не представлено. Так, стороной данной сделки являлся пользователь с нинеймом ***. Согласно ответу биржи *** пользователем с никнеймом *** является не М.Ю. М.Ю.Ш., а иное лицо – ФИО. Таким образом, оснований полагать, что получателем цифрового финансового актива по сделке от(дата) являлся именно М.Ю. М.Ю.Ш. не имеется и доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком В.С. В.С.П. не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере *** являются неосновательным обогащением В.С. В.С.П., подлежащих взысканию с него в пользу истца М.Ю. М.Ю.Ш..

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы В.С. В.С.П., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы В.С. В.С.П. о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия также находит не состоятельными. Согласно материалам дела, лица участвующие в деле были заранее уведомлены о ом, что рассмотрение дела судом первой инстанции назначено на (дата) на 11 час. 00 мин. Все повестки, направленные в адрес В.С. В.С.П. возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по мест░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░.░. ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░.░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.