Решение по делу № 22-1608/2016 от 26.10.2016

8

Судья: Коробейникова С.В. дело № 22-1608/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л. Е.,

осужденного Милованова Е.В.,

его защитника – адвоката Резова С.Н.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Резова С.Н. и осужденного Милованова Е.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 сентября 2016 года, которым

Милованов ФИО24ФИО24 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, работающий полицейским - кинологом <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление в период с 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г.), ч.1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 20.11.2015 г.) и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (преступление в период с 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г.) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 20.11.2015 г.) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. По совокупности преступлений назначено окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру принуждения Милованову Е.В. - обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области Милованов Е.В. признан виновным в совершении мелкого взяточничества, т.е. получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей в период с 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г. и в совершении мелкого взяточничества, т.е. получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей 20.11.2015 г.

Преступления совершены в с. Сырское, Липецкого района, Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Резова С.Н. и осужденный Милованов Е.В. просят отменить приговор Липецкого районного суда от 26.09.2016 года в отношении Милованова Е.А. и вынести новый оправдательный приговор в отношении Милованова Е.В. В жалобах указывают, что по эпизоду с 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г. не зафиксирован факт передачи взятки (только со слов ФИО25). Объективно не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства (аудиозапись проведенная ФИО26). При оценке доказательств - аудиозаписи разговора ФИО27 с Миловановым, произведенной ФИО28, суд интерпретирует запись разговора в пользу стороны обвинения. Так на аудиозаписи нет слов о денежной сумме (размере), тогда как суд, оценивая аудиозапись излагает в обжалуемом приговоре - речь идет о 1000 рублей, прямо указывая на эту сумму, что так же свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Допрошенный в суде ФИО30 пояснил, что запись производилась им лично по собственной инициативе, без уведомления Милованова Е.В. Сам диктофон принадлежит его брату, который проживает в другом городе. В суде были так же оглашены показания ФИО29, данные им на следствии, в соответствие с которыми он пояснял, что диктофон принадлежит лично ему, он приобрел в кафе у своего знакомого. Этим обстоятельствам судом в приговоре не дано вообще никакой оценки, однако, эти обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательств. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ, ст. 89 УПК РФ, ст.ст. 1,3,4,5,6,11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ( в ред. от 29.11.2012 № 207-ФЗ), указывают, что ФИО31 не являлся уполномоченным лицом, которому предоставлено право проводить ОРМ, а, следовательно, и скрытую аудиозапись разговора с сотрудником полиции Миловановым Е.В., поэтому, эта аудиозапись является недопустимым доказательством. Кроме того, в суде объективно не удалось установить, когда же реально была проведена запись разговора ФИО32 с Миловановым, так как на самом диктофоне при его осмотре в суде указана дата записи разговора 30.06.2015 года. Учитывая показания ФИО33 в этой части, что диктофон был приобретен или в конце 2014 года или в начале 2015 года. Дату диктофоне он сам никогда не устанавливал. А также показания ФИО34 в том, что при отключении элемента питания ( внутреннего) диктофона и при последующем включении в нем автоматически устанавливается дата его изготовления (завода-изготовителя) то фактически не установлено когда же была произведена запись разговора ФИО35 с Миловановым, но уж точно не в октябре 2015 года. Других доказательств по делу по данному эпизоду, кроме показаний ФИО36, по делу не имеется. Однако, показаний ФИО37 в силу ст.ст. 87,88 УПК РФ недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

По эпизоду от 20.11.2015 года, не смотря на то, что суд первой инстанции отвергает доводы защиты, ссылаясь на то, что ОРМ проводились в соответствие с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности”, так как в постановлении о проведении ОРМ имеется ссылка на ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако защита не согласна с данными выводами суда, так как фактически ОРМ проводились по подозрению в совершении преступления небольшой тяжести, а следовательно, их проведение является незаконным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывает, что в суде бесспорно установлено, что ФИО38 при проведении ОРМ 20.11.2015 года, был проинструктирован сотрудниками полиции, ими было смоделировано поведение ФИО39ФИО39ФИО39 при общении с Миловановым с целью передачи взятки Милованову. Инициатива (предложение) по не доставлению ФИО40ФИО40ФИО40 в отдел полиции исходила от самого ФИО41ФИО41ФИО41, а, следовательно, и передача денежных средств исходила так же от самого ФИО42. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ№1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» и всоответствии со ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомова С.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Осужденный Милованов Е.В. в судебном заседании вину по преступлению, совершенному в период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. не признал, не отрицал тот факт, что в октябре 2015 г. он встречался с ФИО9., между ними состоялся разговор, записанный на диктофоне «Олимпус» и изложенный в заключении фоноскопической экспертизы. Однако, в данный период времени он денег в сумме 1000 рублей от ФИО10 не получал. Полагает, что ФИО11 оговаривает его в совершении преступления в период 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г., но почему он это делает пояснить не может, т.к. ранее с ФИО9 он не был знаком, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, показал, что в ходе их разговора он не брал взятку и не предлагал ФИО43 разделить с ним поровну денежные средства, а предложил ему «разрубить» пополам провода, чтобы их без проблем приняли в скупке.

Однако суд первой инстанции обоснованно расценил данную версию Милованова как нелогичную, непоследовательную, не соответствующую общему контексту разговора, указанному в приложении к заключению эксперта и противоречащую показаниям свидетелей и иным объективным доказательствам по делу, признав его показания по преступлению в период 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г. желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление,

По преступлению, совершенному 20.11.1016 г., осужденный Милованов признал факт получения денежных средств от ФИО10 при указанных им обстоятельствах в сумме 1000 рублей, однако полагает, что если бы ФИО11 не провоцировал его, то он взятку бы не взял.

Вина Милованова Е.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, исследованы в судебном заседании и надлежащим образом проанализированы в приговоре, отвечают в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, свидетель ФИО11 по преступлению в период 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г. показал, что после того, как Милованов сказал, что доставит его в отдел внутренних дел для выяснения, откуда у него металл, он предложил Милованову «договориться по-хорошему». После чего Милованов сказал сдать металл, а деньги поделить поровну. За металл ему заплатили 1300, одну тысячу из которых, он отдал Милованову. Данный разговор был им записан на диктофон, поскольку ранее сотрудники полиции ему предъявляли претензии, он решил писать разговор на диктофон если его остановят. После случившегося, с целью пресечения дальнейших подобных действий в отношении него, он обратился в ОСБ УМВД РФ по Липецкой области. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в этот день его вызвал сотрудник ОСБ УМВД РФ по Липецкой области предложил поучаствовать в ОРМ по пресечению незаконной деятельности Милованова Е.В. Когда они прибыли на место, сотрудники полиции пояснили, что если Милованов предложит дать ему денег за недоставление в отдел полиции, то он должен был дать ему ранее помеченные деньги, после чего уйти. Когда он встретил Милованова, тот снова сказал, что ФИО44 будет доставлен в отдел полиции для разбирательства, ФИО45 просил его не делать этого, на что Милованов согласился не доставлять его в отдел, ели он как раньше отдаст ему 1000 рублей. Когда он сдал металлом и вернулся к Милованову, то сказал ему, продал металл за 2000 рублей и готов передать ему 1000 рублей, как они и договаривались ранее. Он достал купюру в 1000 рублей, помеченную специальным веществом, и передал ее Милованову, который взял ее и положил в правый карман куртки. После чего, подъехали сотрудники СОБР и задержали Милованова и второго сотрудника.

Свидетель ФИО12 показал, что в октябре 2015 г, точную дату не помнит, он нес службу совместно с Миловановым в с. СырскоеЛипецкого района и встретили мужчину, который впоследствии оказался ФИО46. Когда Милованов проверял содержимое мешка ФИО47, ему на телефон позвонили, и он отошел в сторону на несколько метров. Как ФИО48 передавал Милованову денежные средства, не видел, так как снова отвлекался для телефонного разговора.

Свидетель ФИО13 показал, что является сотрудником ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области. В октябре 20015 г. от ФИО49 он узнал, что Милованов получил незаконное вознаграждение в виде взятки в размере 1000 рублей и передал цифровой диск с записью разговора между ним и Миловановым. После прослушивания данной записи было принято решение о проведении ОРМ с целью документирования преступной деятельности Милованова. ФИО50 было предложено принять в них участие, на что он согласился. 20.11.2015 г. сначала был произведен личный досмотр ФИО51 с участием двоих представителей общественности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Далее им были продемонстрированы две денежные купюры билета Банка России достоинством 1000 рублей каждая. Номера и серия денежных купюр были переписаны в акт, получены копии указанных денежных средств на лист бумаги формата А 4. Далее купюры были обработаны специальным веществом, вручил ФИО10 эти денежные купюры. По существу осмотра, пометки и вручения денежных средств, был составлен акт, в котором все участники после ознакомления расписались. Далее ФИО11 надел куртку, в котором находилось специальное устройство фиксации, о чем также был составлен соответствующий документ. После этого они прибыли в район частного сектора с. Сырское Липецкого района. Перед выходом из машины он проинструктирован ФИО10 о том, что при встрече с Миловановым Е.В. необходимо было поговорить с последним, и если тот потребует взятку, предать ему помеченные ранее денежные средства и уйти. 20.11.2015 г. примерно в 17 часов 10 минут возле <адрес> ФИО11 передал Милованову Е.В. меченую купюру, достоинством 1 000 рублей, которую тот положил в карман форменной куртки. После этого было проведено задержание Милованова Е.В. и его напарника ФИО14, который находился в стороне, в разговор не вступал и денег в виде взятки от ФИО10 не получал.

Свидетель ФИО15 показал, что скупает металлолом, необходимый ему в быту, строительстве и ремонте. В октябре 2015 г. к нему приходил ФИО52, который продал ему металлолом на сумму чуть более 1000 рублей. 20.11.2015 г. к нему также пришел ФИО53 с мешком металлолома, который свидетель оценил в 2000 рублей. ФИО54 попросил не давать денег, так как его на улице ждут сотрудники полиции, сказав, что заберет их позже. Обстоятельства задержания сотрудников полиции он не знает.

Свидетель ФИО14 показал, что 20.11.2015 г. он нес службу совместно с Миловановым. Около 17-00 ну <адрес> они встретили ФИО55, у которого был мешок, в котором оказался металлолом. Милованов сказал ФИО56, что будет вызывать служебный автомобиль для доставления ФИО57 в отдел полиции с целью разбирательства по происхождению металлолома. В ходе разговора между Миловановым Е.В. и ФИО9, он - ФИО14 понял, что они ранее уже встречались, так как Милованов Е.В. напомнил про случай, когда он уже отпускал ФИО10, когда тот также был задержан с мешком металлолома. Милованов Е.В. предложил данному мужчине «решить вопрос как прошлый раз». Он понял, что речь идет о денежном вознаграждении. А конкретно Милованов Е.В. спросил у ФИО10: «Ну как в прошлый раз, пополам»? На что ФИО11 сразу согласился и сказал, что сейчас сдаст металлолом в пункт приема металла и вернется. Минут через пять ФИО11 вернулся, они встретили его на перекрестке <адрес> и <адрес>. Милованов Е.В. и ФИО11 пошли впереди по <адрес>, а он (ФИО58) шел позади них, на расстоянии 4-5 метров. Напротив <адрес> <адрес> Милованов Е.В. и ФИО16 остановились и о чем-то разговаривали несколько минут. Как ФИО11 передавал денежные средства Милованову Е.В. он не видел.

Свидетели ФИО17, ФИО18, показали, что Милованов Е.В. 20.11.2015 г. никому из них не звонил. ФИО59 звонил Милованову в 17 часов 42 минут 20.11.2015 г. для проверки работы пешего наряда. На его звонок Милованов Е.В. не ответил. ФИО60 в 17 часов 39 минут 20.11.2015 звонил на мобильный телефон Милованова Е.В., но тот также ему не ответил.

Свидетель ФИО19 дала показания относительно постановления администрации Липецкой области от 24.03.2008 г. «Об утверждении перечня лома и отходов цветных металлов, разрешенных для приема физических лиц на территории Липецкой области». Также пояснила, что гражданин имеет право сдать любой лом металла, добытый не преступным путем. При этом, принимающая сторона обязана проверить лом металла по утвержденному перечню. Только после этого возможна денежная выплата за массу лома металла. Таким образом, задержанный Миловановым Е.В. гражданин имел право на сдачу лома металла. Однако скупщик для осуществления денежных выплат должен был проверить подходит ли лом металла под разрешенный перечень. Только после этого возможно проведение оплаты.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не находит оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать Милованова Е.В. у свидетелей не имеется, поскольку конфликтов или неприязненных отношений между свидетелями и Миловановым Е.В. не было, что не отрицалось и самим Миловановым Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречия в показаниях свидетеля ФИО61 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции в части обстоятельства приобретения диктофона, согласно протоколу судебного заседания были устранены в суде первой инстанции, ФИО62 подтвердил показания в данной части, данные им ву ходе предварительного следствия. Кроме этого, указанные обстоятельства не являются существенными и не влияют на законность принятого судом решения.

Вина Милованова Е.В. подтверждается также:

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.11.2015 года, согласно которому были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Милованова Е.В, в том числе и оптический цифровой диск с записью разговора между ФИО9 и Миловановым Е.В, состоявшимся в октябре 2015 года.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 24.11.2015 года, согласно которому были рассекречены оперативные материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 16.11.2015 г, «Оперативный эксперимент» от 16.11.2015г. проведенные в отношении Милованова Е.В, материальные носители и другие документы, в том числе сведения о противоправных действиях Милованова Е.В. имевших место в октябре 2015 года.

Постановлением от 16.11.2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием средств негласной аудио и видеозаписи в отношении инспектора - полицейского-кинолога отдельного взвода патрульно-постовой , службы полиции ОМВД России по Липецкому району Милованова Е.В., основанием для проведения которого послужила информация полученная от ФИО10, в том числе переданный цифровой носитель информации.

Постановлением от 16.11.2015 года о проведении в отношении инспектора- полицейского-кинолога отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Липецкому району Милованова Е.В. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», основанием которого послужила информация полученная от ФИО10 в том числе переданный цифровой носитель информации.

Довод жалобы о том, что ФИО63 не является оперативным сотрудником и не мог в октябре 2015 г. производить запись своего разговора с Миловановым в связи с этим данная запись является недопустимыми доказательством, является надуманным, поскольку законом Российской федерации не запрещено производить аудиозапись разговора с сотрудниками правоохранительных органов. Цифровой диктофон с записью в установленном законом порядке был изъят у ФИО64, цифровой диктофон и диск с записью осмотрены, признаны вещественными доказательствами. В суде первой инстанции они также были осмотрены и прослушаны. Каких-либо оснований при указанных обстоятельствах считать данные доказательства недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие по эпизоду от 20.11.2015 г. проводились по подозрению лица в совершении преступления небольшой тяжести не соответствуют действительности, поскольку из постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 16.11.2015 года следует, что указанное оперативно-розыскное мероприятие было постановлено провести на территории Липецкого района и г.Липецка с 16.11.2015 по 15.12.2015 в отношении старшего сержанта полиции Милованова Е.В. и других полицейских, осуществляющих совместное с ним несение службы, с целью проверки сведений о совершении ими преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ, то есть для выявления совершения данными сотрудниками полиции тяжкого преступления, а также выявления и установления иных лиц, причастных к совершению преступления. Соответственно, "оперативный эксперимент" был проведен в строгом соответствии с действующим законодательством дальнейшая квалификация, уже в ходе предварительного следствия, действий Милованова Е.В. как совершившего преступление небольшой тяжести, не свидетельствует о незаконности оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2015 г., согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе данного следственного действия был обнаружен и изъят билет Банка России достоинством 1000 рублей с номером №.

Заключением эксперта №5604 от 20.01.2016 г. согласно которому на поверхности представленного на исследование сложенного вчетверо листа бумаги имеется краситель на основе соединения иттрия (Y) с примесями эрбия (Ег) и иттербия (Yb), невидимый невооружённым глазом при естественном и УФ-освещении и имеющий в ИК-освещении (980 нм) люминесценцию ярко-зелёного цвета.

На поверхностях представленных на исследование плёнок с веществами, изъятыми с правой и левой рук Милованова Е.В., нижних боковых карманов форменной куртки Милованова Е.В., правого бокового кармана форменных брюк Милованова Е.В., а также Билета банка России номиналом 1000 рублей, изъятого у Милованова Е.В., обнаружен краситель на основе соединения иттрия (Y) с примесями эрбия (Ег) и иттербия (Yb) невидимый невооружённым глазом при естественном и УФ-освещении и имеющий в ПК- освещении (980 нм) люминесценцию ярко-зелёного цвета. Обнаруженный на объектах исследования краситель однороден по цвету люминесценции в ИК-освещении (980 нм) и отсутствию свечения при видимом и УФ - освещении, а также по качественному элементному составу со специальным красителем, представленным в качестве образца.

Заключением эксперта №5605 от 05.02.2016 г. из выводов которого следует, что установленный текст дословного содержания разговоров на СФ1 и СФ2 (содержащихся на дисках DVD-R №R052-3315-4052 и DVD-R per. №23/2450с (РАРА30020546884) представлен в приложении 1 настоящего заключения. Голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленном тексте СФ1 как М2, принадлежат Милованову Е.В,

Голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленном тексте СФ2 как М2, принадлежат Милованову Е.В.

Согласно приложению 1 к данной экспертизе, в распечатке дословного содержания фонограммы СФ1 зафиксирован разговор, состоявшийся. между Миловановым Е.В. и ФИО9 в октябре 2015 г, из которого следует, что Милованов Е.В. предъявляет претензии ФИО10 по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и по поводу незаконного оборота цветного металла на территории РФ. Также Милованов Е.В. поясняет, что может доставить ФИО10 в отдел внутренних дел для дальнейшего разбирательства и общения с «операми», по факту имевшегося у него металла. После предложения ФИО10 «договориться по- хорошему», Милованов Е.В. решил «помиловать» ФИО10 и предложил последнему сдать металл, а денежные средства разделить с ним поровну. При этом, Милованов Е.В, произнес следующее: «Давай, знаешь, что сделаем? Чтоб обиды тебе, ты на меня зуб не точил, и я на тебя не точил, короче. Ты сейчас идешь, сам сдаешь, пополам рубишь, и мы разбегаемся. Устраивает»? После этого ФИО11 сдал металл и передал Милованову Е.В. денежные средства.

Вина осужденного Милованова подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Довод жалобы о том, что факт взятки в октябре 2015 г. и сумма взятки – 1000 рублей, не установлены, является несостоятельным. Факт взятки в октябре 2015 г. и то, что сумма взятки составляла именно 1000 рублей в совокупности подтвержден аудиозаписью разговора между ФИО65 и Миловановым, которая является допустимым доказательством, а также показаниями свидетелей ФИО66, изложенными выше и ФИО68 который показал, что в октябре 2015 г. принимал металлолом у ФИО67 за который заплатил ему чуть более 1000 рублей. Кроме того, из содержания аудиозаписи разговора между ФИО69 и Миловановым 20.11.2015 г. следует, что Милованов предложил ФИО70 решить вопрос также как и в прошлый раз, дословно: «Ну, также, да? Рубль наш, и ты свободный».

Не состоятелен и довод жалобы о том, что судом достоверно не установлено, что по первому эпизоду, преступление совершено было именно в октябре 2015 г, поскольку дата записи на диктофоне была установлена – 30.06.2015 г., так как он опровергается показаниями свидетелей ФИО71, ФИО72 и ФИО73, которые указали, что описываемые события происходили именно в октябре 2015 г. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20 показал, что дата создания файла на диске – 12.11.2015 - соответствует дате производства записи на диск с иного технического устройства; дата на диске, указывающая время изменения файла - 30.06.2015 - это дата создания файла на диктофоне; это время может не соответствовать фактическому времени по календарю, т.к. дата на диктофоне могла быть установлена производителем, могла быть изменена пользователем. При наличии в диктофоне источника питания дата может меняться автоматически. Указанная дата создания файла на диктофоне не может поставить под сомнение правильность указанного в обвинительном заключении и установленного приговором суда времени совершения преступления Миловановым Е.В., то есть именно октябрь 2015 года.

Довод жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции по преступлению от 20.11.2015 г., которыми было смоделировано поведение ФИО74ФИО74ФИО74 при общении с Миловановым, является несостоятельным, поскольку из содержания аудиозаписи разговора между ФИО75 и Миловановым, которую не оспаривает осужденный, явно следует, что ФИО76 не уговаривал Милованова взять денежные средства за недоставление его в отдел полиции, а предложил Милованову «договориться по-хорошему», после чего, инициатива о решении данного вопроса путем передачи ему денежных средств, исходила именно от Милованова. Из чего следует, что осужденный не только согласился получить взятку в виде денежный средств в сумме 1000 рублей, но и сам предложил такой способ решения вопроса, что вопреки доводам апелляционной жалобы не может расцениваться как провокация взятки.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вывод о виновности Милованова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Действия осужденного Милованова Е.В. по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ квалифицированы верно, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно­-процессуальный кодекс Российской Федерации" в Уголовный кодекс РФ, который был дополнен статьей 291.2 «Мелкое взяточничество».

Все доводы апелляционных жалоб были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания Милованову судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Милованов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Также судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: положительная характеристика по месту работы, наличие грамот, благодарностей и медалей, положительные характеристики со стороны коллег, наличие отца – инвалида 2 группы, по преступлению от 20.11.2015 г. – признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Милованову Е.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, оно соразмерно содеянному и справедливо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 сентября 2016 года в отношении Милованова ФИО77 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Резова С.Н. и осужденного Милованова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина