Решение от 20.02.2023 по делу № 2-130/2023 от 09.01.2023

                                                                                               Дело №

                                                                УИД (26RS0№-87)

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                                      20 февраля 2023 года

     Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пхайко Любовь Николаевны к Кравченко Надежде Степановне, Исакову Александру Федоровичу, Лысенко Наталье Александровне, Елисееву Игорю Николаевичу, Елисеевой Юлии Сергеевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Елисеева Ильи Игоревича и Елисеевой Полины Игоревне о выделе доли из общего имущества и признании права собственности на квартиру,

                                       у с т а н о в и л

     что    истец обратилась в суд с иском о прекращении право общей долевой собственности в ? доле на жилой дом общей площадью 119.5 кв.м. по ул. Ленина 6 п. Комсомолец Кировского района и признании за ней право собственности на квартиру № 4 общей площадью 26,1 кв.м. по указанному адресу.

     В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 2014 года, удостоверенного нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу в реестре за № 4-717, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 –АИ 814444 от 11.08.2014 года - принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119.5 кв.м. по ул. Ленина 6 п. Комсомолец Кировского района.

    Однако в фактическом ее пользовании находится квартира № 4 по указанному адресу, которая имеет отдельный вход и отдельное коммунальное снабжение.

    Совладельцами указанной недвижимости являются ответчики, которым принадлежат на праве собственности жилые помещения - квартира № 1, квартира № 2 и квартира № 3 в указанном жилом доме.

     В связи с этим, она не может во внесудебном порядке прекратить право общей долевой собственности и просит признать за ней право собственности на квартиру № 4 по ул. Ленина 6 в п. Комсомолец Кировского района.

     В судебное заседание истец Пхайко Л.Н. не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Ответчики по делу: Кравченко Н.С., Лысенко Н.А., Елисеев И.Н. и Елисеева Ю.С., будучи надлежащим и своевременным образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Исаков А.Ф., будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал.

     Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

     Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Судом установлено, что Пхайко Л.Н. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119.5 кв.м. по ул. Ленина № 6 в п. Комсомолец Кировского района на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 2014 года, удостоверенного нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу в реестре за № 4-717, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 –АИ 814444 от 11.08.2014 года.

    Так Кравченко Н.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 1 общей площадью 26.1 кв.м. по ул. Ленина № 6 в п. Комсомолец Кировского района, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.12.2022 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

    Лысенко Н.А. и Исакову А.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 2 общей площадью 25.4 кв.м. по ул. Ленина № 6 в п. Комсомолец Кировского района, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.12.2022 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

    Так Елисеевой Ю.С., Елисееву И.И., Елисеевой П.И. и Елисееву И.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 3 общей площадью 41.4 кв.м. по ул. Ленина № 6 в п. Комсомолец Кировского района, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.12.2022 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Из технического заключения от 14 декабря 2022 года кадастрового инженера следует, что жилое помещение № 4 по ул. Ленина № 6 в п. Комсомолец Кировского района представляет собой структурно обособленное жилое помещения, которое имеет самостоятельные системы отопления, водоснабжения, электроосвещение и имеет отдельный вход.

    Следовательно, в фактическом пользовании истца Пхайко Л.Н. находится изолированная часть жилого дома, которая является структурно индивидуально-определенным помещением квартира № 4 общей площадью 26,1 кв.м.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

     При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

      В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

     Таким образом, совокупность полученных и исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

     Установление права собственности не противоречит и норме ст. 218 ГК РФ.

    В виду отсутствием требований истца о возмещении ей судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины, суд считает возможным не применять ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать с ответчиков понесенные истцом указанные судебные расходы.

     Руководствуясь ст.ст. 218, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 119.5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ № 26:35:030410:195 ░░ ░░. ░░░░░░ 6 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 4 ░░░░░ ░░░░░░░░ 26.1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 07.01.1948 ░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ 07 03 193284 ░░ 23.07.2002 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № 4 ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ № 26:35:030410:260, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░ ░. 6 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.