Решение по делу № 33-27960/2013 от 17.12.2013

Судья: Чернозубова О.В. Дело № 33-27960/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова ФИО20 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2013 года по делу по иску Куликовой ФИО17, Дыбашкиной ФИО16, Родиной ФИО21, действующей также в интересах несовершеннолетнего Родина ФИО18 к Куликову ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Куликова ФИО22 к Куликовой ФИО23, Дыбашкиной ФИО24, Родиной ФИО25 о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Куликовой Г.Н., Родиной Т.Б. их представителя Махаевой Е.С., Куликова Б.А., его представителя Павловой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Г.Н., Дыбашкина С.Б., Родина Т.Б., действующая также в интересах несовершеннолетнего Родина А.Ю., обратились в суд с иском к Куликову Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Мотивируя заявленные требования истцы указали, что стороны являются нанимателями квартиры № 107, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С 1984 года Куликов Б.А. зарегистрирован в вышеуказанной квартире, однако с 1997 года в ней не проживет. В 2002 году брак между Куликовым Б.А. и Куликовой Г.Н. расторгнут. С 1997 года Куликов Б.А. спорным жилым помещением не интересовался, вещи свои вывез, вселиться в него не пытался, бремя расходов по коммунальным платежам не несет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Куликов Б.А. предъявил в суд встречный иск к Куликовой Г.Н., Дыбашкиной С.Б., Родиной Т.Б. о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствий. Мотивируя заявленные требований Куликов Б.А. указал, что не проживал в спорной квартире по причине конфликтных отношений с Куликовой Г.Н., иного жилого помещения пригодного для проживания не имеет, временно вынужден был проживать на съемных квартирах. Более того доступа в спорную квартиру Куликов Б.А. не имеет по причине того, что весной 2002 года во входной двери были сменены замки от которых ключей у него нет.

Куликова Г.Н., Дыбашкина С.Б., Родина Т.Б. требования встречного иска не признали, настаивали на удовлетворении требований первоначального иска.

Решением суда исковые требования Куликовой Г.Н., Дыбашкиной С.Б., Родиной Т.Б. удовлетворены.

Куликов Б.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снят с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Куликов Б.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска о признании Куликова Б.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку последний расходов по договору социального найма с 1997 года не несет, доказательств того, что последний покинул спорное жилое помещение временно и вынуждено суду не представлено, так отсутствуют и какие-либо доказательства попыток вселения Куликова Б.А. в спорное помещение с 1997 года, а также доказательств проживания им на съемных квартирах и отсутствия у него иного жилого помещения, с чем судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска, поскольку удовлетворение требований иска первоначального, является взаимоисключающим для удовлетворения требований встречного иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова ФИО26, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: