Решение по делу № 1-99/2024 от 27.04.2024

уголовное дело №

(следственный №)

УИД 19RS0№-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз    

Республики Хакасия 14 мая 2024 года

    Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого Кызласова Д.Ю,,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кызласова Д.Ю,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего чабаном, зарегистрированного по адресу: РХ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кызласов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. Кызласов Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Хакасия, тайно похитил банковскую карту <данные изъяты> № на имя ФИО1, одновременно сформировав умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, зачисленных на счет № банковской карты <данные изъяты> №.

Реализуя единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, а также тем, что присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица, не осознают противоправность этих действий, Кызласов Д.Ю. в период с 22 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ использовал банковскую карту <данные изъяты> № с банковским счетом № лично, при проведении операций по бесконтактной оплате покупок, совершал оплату покупок в кафе «Юрта» по адресу: <адрес> А, в магазине «Сибер» по адресу: <адрес>, №, совершив следующие операции (по часовому поясу Республики Хакасия):

    -ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. оплатил покупку на сумму 250 руб. в кафе «Юрта»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 мин. на сумму 500 руб. в кафе «Юрта»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. на сумму 70 руб. в кафе «Юрта»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. на сумму 500 руб. в кафе «Юрта»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. на сумму 660 руб. в кафе «Юрта»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. на сумму 504 руб. в кафе «Юрта»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. на сумму 312 руб. в магазине «Сибер»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. на сумму 500 руб. в кафе «Юрта»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 47 мин. на сумму 292 руб. в кафе «Юрта»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.24 мин. на сумму 430 руб. в кафе «Юрта»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. на сумму 10 руб. в кафе «Юрта»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. на сумму 500 руб. в кафе «Юрта»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 04 мин. на сумму 292 руб. в кафе «Юрта»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 19 мин. на сумму 500 руб. в кафе «Юрта»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. на сумму 135 руб. в магазине «Сибер»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на сумму 298 руб. в магазине «Сибер»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на сумму 594 руб. в магазине «Сибер»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 51 мин. на сумму 500 руб. в магазине «Сибер»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. на сумму 1055 руб. в кафе «Юрта»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. на сумму 281 руб. в кафе «Юрта»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. на сумму 100 руб. в кафе «Юрта»;

    -ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. на сумму 500 руб. в кафе «Юрта»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. на сумму 25 руб. в кафе «Юрта»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. на сумму 339 руб. в магазине «Сибер».

Тем самым, в период с 22 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытого на имя ФИО1 денежные средства на общую сумму 9147 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Кызласов Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предоставленным <адрес> РФ.

В связи с отказом подсудимым Кызласовым Д.Ю. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кызласов Д.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. В квартире ФИО1 и ФИО27 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. ФИО1 дала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросила купить в кафе «Юрта» бутылку водки. Он приобрел в кафе бутылку водки, оплатив покупку банковской картой ФИО1. Вернувшись обратно, он положил банковскую карту в карман черной куртки ФИО1. Около 22 час. 30 мин. ФИО1 уснула, а он хотел еще выпить спиртного, взял из кармана куртки ФИО1 ее банковскую карту и вышел из квартиры. В кафе «Юрта» он оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» ФИО1 товар на сумму 250 руб. После этого он вернулся к ФИО1 и остался там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения ФИО1 оплатил покупки в кафе «Юрта» банковской картой ПАО «Сбербанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ФИО1 дала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросила сходить в магазин. В магазине он приобрел продукты питания и вернулся обратно. ФИО1 попросила положить банковскую карту в карман ее куртки. Он сделал вид, что положил банковскую карту в карман куртки, хотя на самом деле оставил банковскую карту у себя. Затем в магазине «Сибер» и кафе «Юрта» он оплачивал товары банковской картой ПАО «Сбербанк» ФИО1 (ФИО13). Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 134-137, 138-141).

В ходе проведения проверки показаний на месте Кызласов Д.Ю. в присутствии защитника указал на <адрес> Республики Хакасия, пояснив, что в данной квартире он взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1; далее указал места совершения им покупок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он расплачивался за приобретенные товары бесконтактным способом банковской картой ПАО «Сбербанк» ФИО1: в магазине «Сибер» по адресу: <адрес>, в кафе «Юрта» по адресу: <адрес> А (л.д. 143-151).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кызласов Д.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. В квартире ФИО1 и Владимир употребляли спиртное. Около 17 час. 15 мин. ФИО1 дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он по ее просьбе купил в магазине бутылку водки, оплатив покупку банковской картой. Около 20 час. 00 мин. он по просьбе ФИО1 купил в кафе «Юрта» спиртное. Банковскую карту ФИО1 он положил в карман ее куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО1 уснула, а он хотел еще употребить спиртное, он достал из кармана куртки банковскую карту ФИО1 и вышел из квартиры. Затем в кафе «Юрта» он оплачивал покупки банковской картой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он снова без разрешения ФИО1 оплачивал покупки в кафе «Юрта» ее банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ФИО1 попросила взять ее банковскую карту и купить в магазине продукты. Он сделал вид, что достал из куртки ФИО1 банковскую карту и купил в магазине продукты питания. ФИО1 попросила положить банковскую карту в карман ее куртки. Он сделал вид, что положил банковую карту в карман куртки, хотя на самом деле оставил банковскую карту у себя. После этого он приобрел товар в магазине «Сибер», оплатив покупку банковской картой ФИО1 (л.д. 159-162).

После оглашения показаний, данных Кызласовым Д.Ю. в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого Кызласова Д.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем, суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимого Кызласова Д.Ю., суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.

Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием Кызласова Д.Ю. проводилась в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись права и обязанности; протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства она и ФИО23 употребляли спиртное. Затем в гости пришел Кызласов Д. и стал с ними употреблять спиртное. Около 17 час. 00 мин. спиртное закончилось, она дала ФИО21 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросила купить водки. ФИО21 сходил в магазин и вернул ей банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она дала ФИО21 свою банковскую карту и попросила купить алкоголь. ФИО21 купил в магазине водку. Она попросила ФИО21 положить банковскую карту в карман ее черной куртки. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО21 и ФИО25 продолжили распивать спиртное. Около 19 час. 00 мин. она уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. она попросила ФИО21 взять ее банковскую карту и сходить в магазин. ФИО21 купил продукты питания, она попросила его положить банковскую карту на место. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО21 оплачивал покупки ее банковской картой. ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее банковского счета 9147 руб. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером по возрасту, размер ее пенсии составляет 25000 руб. (л.д. 49-53, 54-57).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. Где-то ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 пришел Кызласов Д. и стал с ними употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ходил в магазин и покупал водку и сигареты (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Сибер». ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в магазине Кызласов Д. приобрел водку и сигареты, оплатив покупку банковской картой черного цвета. Она спросила у него: «У тебя, чья карта?». Тот ответил, что карта принадлежит ФИО13 Тане, она попросила его сходить в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в течение дня совершал покупки в магазине, оплачивая их банковской картой черного цвета (л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине Сибер» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 приобретал в магазине алкоголь и сигареты, оплачивая покупки банковской картой ПАО «Сбербанк». Она спросила у него: «Это чья банковская карта?». Тот ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 приобрел алкоголь и забыл банковскую карту на столе. Она позвонила родственникам ФИО1 и рассказала, что ее банковская карта находится в магазине. ДД.ММ.ГГГГ родственники ФИО1 забрали у нее карту (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности находится кафе «Юрта» по адресу: <адрес> А. В праздничные дни 8 марта в кафе «Юрта» приходил ФИО21 и что-то покупал (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. У сестры ФИО1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ продавец из магазина «Сибер» по телефону сообщила, что мужчина по имени ФИО21 оплачивает банковской карты сестры покупки в магазине, карта находится в магазине, так как ФИО21 ее забыл. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. она забрала в магазине «Сибер» банковскую карту сестры. Затем она пришла домой к ФИО1 и спросила у сестры: «Зачем ты дала ФИО21 свою банковскую карту?». Сестра ответила, что она не давала ФИО21 свою банковскую карту и не разрешала оплачивать покупки (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе проверки оперативной информации он изъял у ФИО9 банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1 (л.д. 87-89).

Вина ФИО21 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> РХ, откуда была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк (л.д. 13-22).

В ходе проведения осмотров места происшествия были произведены осмотры помещений на территории <адрес> Республики Хакасия:

-ДД.ММ.ГГГГ магазина «Сибер», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении магазина установлено ROS-терминал, предназначенный для приема к оплате платежных карт (л.д. 23-30);

-ДД.ММ.ГГГГ кафе «Юрта», расположенного по адресу: <адрес> А, в помещении кафе установлено ROS-терминал, предназначенный для приема к оплате платежных карт (л.д. 31-37).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» № и сотовый телефон «Samsung», принадлежащие ФИО1 (л.д. 91-93, 95-99).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с содержанием скриншотов с сотового телефона, выпиской ПАО «Сбербанк», осмотренных в ходе предварительного следствия.

Согласно скриншотов с сотового телефона, выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, к которому привязана банковская карта №, открытому на имя ФИО1 совершены операции по списанию денежных средств (по часовому поясу Республики Хакасия) в результате бесконтактных покупок через ROS-терминалы № и № место совершения операции - Verh-Askiz, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. - 250 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 мин. - 500 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. - 70 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. - 500 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. - 600 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. - 504 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. - 312 руб. – SIBER;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. - 500 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 24 мин. - 430 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. - 10 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 47 мин. - 292 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. - 500 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 04 мин. - 292 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 19 мин. - 500 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. - 135 руб. – SIBER;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. - 298 руб. – SIBER;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. - 594 руб. – SIBER;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 51 мин. - 500 руб. – SIBER;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. - 1055 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. - 281 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. - 100 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. - 500 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. - 25 руб. – KAFE YURTA;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. - 339 руб. – SIBER.

В ходе осмотра банковской карты установлено, что она имеет логотип ПАО «Сбербанк» - СБЕР, имеет надпись МИР, номер карты 2202 2039 1039 8439, срок действия 12/33, имеет значок WI-FI. По результатам осмотра банковская карта, сотовый телефон, выписка по движению денежных средств признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Банковская карта и сотовый телефон возращены ФИО1, а выписка – хранится при уголовном деле (л.д. 100-113, 114, 115, 116, 117).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой по существенным для дела обстоятельствам, так и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевшая и свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Следственные действия в виде выемок, осмотров предметов, мест, банковских документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с 22:58 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12:43 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, при обстоятельствах изложенных в обвинении, действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, используя чужую банковскую карту № с подключенной функцией бесконтактной оплаты, привязанной к банковскому счету №, оформленной на имя ФИО1, приобрел товары в магазине «Сибер» и кафе «Юрта» на общую сумму 9147 руб., принадлежащие ФИО1, с ее банковского счета, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Хищение денежных средств ФИО1 совершено Кызласовым Д.Ю. тайно и противоправно, поскольку потерпевшая не была осведомлена о безналичных оплатах, произведенных ФИО2 с использованием ее банковской карты, а также она не давала подсудимому согласие распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете за приобретенные товары в магазине и кафе.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение денежных средств ФИО1 подсудимый осуществил путем операций бесконтактной оплаты по банковской карте через ROS- терминалы в торговых учреждениях.

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «Сбербанк» был открыт банковский счет № на имя ФИО1, на котором хранились ее денежные средства, а ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами ФИО1, путем списания их с банковского счета вышеуказанным способом.

Потерпевшая ФИО1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на которой хранились ее денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами.

То обстоятельство, что в результате вышеуказанных действий ФИО2, направленных к единой преступной цели, с расчетного счета ФИО1 в вышеуказанном магазине и кафе при оплате им приобретенных товаров с использованием банковской карты, держателем которой являлась потерпевшая, были списаны безналичные денежные средства в общей сумме 9147 руб., позволяют суду расценить его действия, как продолжаемое преступление, и квалифицировать их, с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, как оконченное преступление.

Причиненный ущерб в общей сумме 9147 руб., с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, исходя из доходов потерпевшей, которая является пенсионером по возрасту и получает пенсию в размере 25000 руб., значимости этого похищенного имущества для нее, является значительным для потерпевшей ФИО1, что также подтверждается ее показаниями. В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому ФИО2 квалифицированный признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, выпиской по банковскому счету потерпевшей, а также протоколами осмотра места происшествия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. У него имеется легкая (пограничная) умственная отсталость, синдром зависимости от алкоголя, Проявление умственной отсталости и зависимости от алкоголя во время инкриминируемого ему деяния не могли лишить ФИО2 способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В мерах принудительного медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 125-126).

Научность и обоснованность экспертного исследования у суда сомнений не вызывает, обследование ФИО2 экспертом произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности. С учетом заключения экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, который холост, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступило (л.д. 172, 176), его возраст и состояние здоровья – состоит на учете у врача-психиатра с 2017 с диагнозом: F 70, значится на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное потребление алкоголя с вредными последствиями (л.д. 170), по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 175), не судим (л.д. 168); активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче подробных показаний об обстоятельствах произошедших событий, в ходе дачи объяснения (л.д. 41-42), участие в осмотрах места происшествия (л.д. 23-30, 31-37), в проверке показаний на месте (л.д. 143-151), признание вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном,

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, признания исковых требований потерпевшей, не судимого.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все сведения о личности ФИО2, который вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, не судим, а также учитывая принцип гуманизма и справедливости, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не находит условий для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания отсутствуют, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица, причиненный материальный ущерб в размере 9147 рублей (л.д. 58), который был ею поддержан в письменном заявлении. Подсудимый исковые требования потерпевшей признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО1, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшей причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО11 в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 10534,40 рублей (л.д. 191), в суде первой инстанции в размере 3011,20 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты подсудимого ФИО2 на стадии следствия и в суде, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его доход и состояние здоровья, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО2 до 5000 руб.

При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кызласова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кызласова Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9147 (девять тысяч сто сорок семь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Samsung», хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кызласова Д.Ю, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков