Решение от 18.01.2024 по делу № 33-620/2024 (33-11590/2023;) от 22.11.2023

УИД 91RS0024-01-2021-008025-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-183/2023                       председательствующий судья суда первой инстанции Алтунин А.В.

      №33-620/2024                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.

при секретаре                            Фищенко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к ФИО34, Общество с ограниченной ответственностью «Резиденс Нефели», ФИО14, ФИО35 ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО10 о сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам представителя ответчиков ФИО13, ФИО4 – ФИО11 и ответчика ФИО15 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.08.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ялта Республики обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23 ФИО40 ФИО4, ФИО19, ФИО12 ФИО38 ФИО26, ФИО13, ФИО24 ФИО37 ФИО20, ФИО21, ФИО36 ФИО14, ФИО39, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольной постройки, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО10, в котором просила обязать ответчиков снести семиэтажное строение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> в случае неисполнения указанными лицами решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялты право самостоятельно снести семиэтажное строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером № возведена самовольная постройка, без разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, самовольная постройка частично расположена за пределами земельного участка (т.1 л.д.1-4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворен (т.4 л.д.146-151).

Указанным решением суда постановлено:

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23 ФИО41 ФИО4, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО24 Тахир оглы, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО42, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Резиденс Нефели» в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу за собственный счёт осуществить снос нежилого здания площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с разработанной проектной документацией;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок предоставить администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим взысканием с ответчиков понесённых расходов;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23 ФИО43 ФИО4, ФИО19, ФИО12 ФИО49 ФИО26, ФИО13, ФИО24 ФИО44 ФИО20, ФИО21, ФИО14, Пивкиной Анастасии, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Резиденс Нефели» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23 ФИО46 ФИО4, ФИО19, ФИО12 ФИО48 ФИО26, ФИО13, ФИО24 ФИО45 ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО47 ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Резиденс Нефели» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчиков ФИО13, ФИО4 – ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.4 л.д.183-187).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства дела, не соответствующие доказательствам, содержащимся в материалах дела, обжалуемое решение суда принято в частности, в отношении лица, не являющегося собственниками здания. Кроме того, апеллянты указывают, что судом первой инстанции было проигнорировано заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

Также, не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО15 подала в суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.4 л.д.194-203).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства не могло быть принято во внимание, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Указывается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно нецелевого использования земельного участка и расположенного на нём многоквартирного дома. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции было проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с поступившим запросом суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Так, 18.01.2024 от судьи Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО27 поступил запрос о направлении указанного гражданского дела в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч.ч.4, 5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возврата дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░4 – ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.08.2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.01.2024.