Решение от 19.11.2024 по делу № 33-15776/2024 от 22.10.2024

Судья Лацплес М.О.                                              Дело №33-15776/2024

Дело № 13-1771/2024

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                19 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винокурова Н.С.,

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Контур»

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 августа 2024г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Контур» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа

по гражданскому делу по иску ОАО «Пробизнесбанк» к О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2015 г. решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород по гражданскому делу № 2-2794/2015 исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» к О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С О.Е. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 267 540 руб., пени 30 000 руб., а всего 297 540 руб., а также судебные расходы в сумме 6 175 руб.

[дата] между ООО «Контур» и ОАО «Пробизнесбанк» заключен договор уступки прав требований [номер], предметом которого являлись права требования к физическим лицам в количестве 2 859 шт., согласно которому к ООО «Контур» перешли в том числе, права (требования) к О.Е.

Исполнительное производство [номер] возбужденное [дата] на основании исполнительного листа от [дата] года                            [номер], выданного Канавинским районным судом [адрес] в отношении О.Е., окончено [дата] в соответствии с п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ответ на запрос ГК «Агентство по страхованию вкладов» о судьбе исполнительного листа поступил ответ, согласно которому исполнительный лист возможно утрачен.

Соответственно, при передаче документов Банком ООО «Контур» на основании договора цессии, исполнительный документ в отношении должника передан не был.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 08 августа 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Контур» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что исполнительный лист к заявителю не поступал? информацией о месте нахождения исполнительного листа ООО «Контур» не располагает, в связи с чем исполнительный документ считает утраченным. Исполнительный документ отсутствует у Общества по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-3458/2013 по иску ОАО «Пробизнесбанк» к О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено взыскать с О.Е. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 267 540 руб., пени 30 000 руб., а всего 297540 руб., судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

[дата] между ООО «Контур» и ОАО «Пробизнесбанк» заключен договор уступки прав требований [номер], предметом которого являлись права требования к физическим лицам в количестве 2 859 шт., согласно которому к ООО «Контур» перешли в том числе, права (требования) к должнику.

По сведениям Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода, в Канавинском РОСП г.Нижнего Новгорода на исполнении находилось исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное [дата] на основании исполнительного листа от [дата] [номер], выданного Канавинским районным судом [адрес] в отношении О.Е., которое окончено [дата] в соответствии с п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Контур» в материалы представлена справка заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Нижегородской области от [дата], в соответствии с которой, на запрос КУ ОАО «Пробизнесбанк» сообщалось, что исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное [дата] на основании исполнительного листа от [дата] [номер], выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода в отношении О.Е. окончено [дата], исполнительный лист возвращен КУ ОАО «Пробизнесбанк» посредством простой почтовой корреспонденции по адресу: [адрес].

Утрата исполнительного листа могла произойти при его пересылке в адрес взыскателя почтовыми отделениями, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ был утрачен службой судебных приставов-исполнителей в материалы не представлено.

Таким образом, при заключении договора уступки прав требований [номер] от [дата] между ООО «Контур» и ОАО «Пробизнесбанк» факт отсутствия исполнительного документа уже был установлен. Однако ООО «Контур» с заявлением о выдаче исполнительного листа обратился только лишь [дата].

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности пропуска срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционный инстанции соглашается с указанными выводами и полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа. Вместе с тем, суду не представлено объективных причин пропуска заявителем месячного срока установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Контур» указывает на длительность передачи документов после введения процедуры банкротства ОАО «Пробизнесбанк», указывая, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства не имеется возможности своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, взыскателем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о наличии объективных препятствий совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Контур» при заключении договора цессии от [дата] не могло не знать об утрате исполнительного документа, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только в июле 2024 года, фактически спустя год.

Доказательств позднего получения документации от временной администрации заявителем не представлено.

Доводы о том, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с длительностью передачи документации при ведении процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку для юридического лица не являются объективным препятствием к получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заявление подано с существенным нарушением срока, а также отсутствия оснований для восстановления указанного срока (истец не привел каких-либо уважительных причин пропуска этого срока), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу первому пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

С учетом невозможности принудительного исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности процессуальной замены, учитывая, что стадия исполнения судебного акта завершена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░