Решение по делу № 22К-9360/2024 от 07.10.2024

Судья Бахтерева В.М.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>.                                 <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя Кирьяновой Е.С.,

представителя заявителя Васильева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Кирьяновой Е.С. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе Кирьяновой Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании ответа заместителя Люберецкого городского прокурора Галкина С.М. от <данные изъяты>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> незаконными и необоснованными, об обязании сотрудников СУ <данные изъяты>» выполнить следственные действия, прекращено.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения заявителя Кирьяновой Е.С., представителя заявителя Васильева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

Заявитель Кирьянова Е.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными ответ заместителя Люберецкого городского прокурора Галкина С.М. от <данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, обязать сотрудников <данные изъяты>» выполнить следственные действия.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе Кирьяновой Е.С. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Кирьянова Е.С. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, нарушающего ее процессуальные и конституционные права, препятствующие ее доступ к правосудию, поскольку суд первой инстанции принял сторону следствия и прокуратуры, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение по жалобе было формальным, не были исследованы все указанные заявителем факты и аргументы, доводы следователя и помощника прокурора были приняты фактически без проверки, исследования и оценки на допустимость, относимость и достаточность для разрешения дела, а также не были сопоставлены с другими доказательствами. Автор жалобы полагает, что ответ заместителя Люберецкого городского прокурора Галкина С.М. от <данные изъяты> является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как любые указания прокуратуры влияют на ход процессуальной проверки по заявлению, так как копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в обязательном порядке направляется в прокуратуру, соответственно следователь согласовывает и исполняет все указания прокуратуры. А непосредственно само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, является препятствием в доступе к правосудию. Заявитель указывает, что ей неоднократно в <данные изъяты>» и в Люберецкую городскую прокуратуру подавались обращения на нарушение ее прав в ходе производства по материалу, а проверки по ним проводились, как в этом случае, формально и необъективно. В очередной раз при вынесении постановления от <данные изъяты> не выполнены предписания, указанные в постановлении Люберецкого городского суда от <данные изъяты> Постановление от <данные изъяты>, за исключением некоторых положений повторяет ранее отмененное судом незаконное и необоснованное постановление от <данные изъяты> Заявитель считает, что по материалу проверки необходимо назначить почерковедческую экспертизу в ФБУ «Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», истребовать документацию от застройщика и из Росреестра на спорную квартиру. Суд первой инстанции не учел, что следователем не были опрошены свидетели, на которые указывал Люберецкий городской суд в своем постановлении от <данные изъяты>.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

     Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Жалоба заявителя была рассмотрена в соответствии с положениями ч. 4 ст.125 УПК РФ, доводы жалобы заявителя Кирьяновой Е.С. были исследованы в судебном заседании с участием самого заявителя, ее представителя, прокурора, с исследованием письменных материалов, касающихся предмета поданной жалобы, с предоставлением права реплики заявителю, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление.

      Из представленных материалов следует, что по заявлению Кирьяновой Е.С. в ходе проверки следователем <данные изъяты>» Герман С.В. по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано необоснованным и отменено руководителем следственного органа, даны указания для устранения выявленных недостатков, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Прекращая производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обоснованно указал, что обжалуемое заявителем постановление было отменено <данные изъяты> руководителем следственного органа, которым даны указания для устранения выявленных недостатков, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в указанной части, в связи с отсутствием предмета жалобы, учитывая отмену обжалуемого постановления.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным ответа заместителя Люберецкого городского прокурора Галкина С.М. от <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя в этой части в связи с тем, что указанный ответ не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. При этом суд правильно сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Рассмотрев жалобу заявителя в части обязания сотрудников <данные изъяты>» выполнить определенные следственные действия, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части, поскольку не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных действий, так как это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, независимости следователя, учитывая также, что фактически бездействие следователя, выразившееся в непроведении следственных действий по материалу проверки, заявителем фактически не обжаловалось, и указанные доводы были поданы заявителем лишь при обжаловании постановления суда первой инстанции.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе Кирьяновой Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Кирьяновой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                      О.В. Дворягина