Решение по делу № 33-5769/2023 от 09.10.2023

Судья Сараева А.А.                                                УИД 39RS0002-01-2022-008566-91

                                                                                                            дело №2-1291/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5769/2023

1 ноября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Алферовой Г.П.

судей                                                            Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре                                                     Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Борисова Дмитрия Валерьевича – Лукиной Евгении Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023 года по иску Баранова Виктора Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Валерьевичу, Белашу Андрею Александровичу о солидарном взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Пименова Глеба Руслановича.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ИП Борисова Д.В. – Лукиной Е.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Белаша А.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя Баранова В.А. – Сармантаевой Ю.В., представителя ИП Пименова Г.Р. – Целихина С.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.А. обратился в суд с иском к ИП Борисову Д.В. о взыскании материального и морального вреда, указав, что 17 июня 2022 г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Пежо 3008», 2012 года выпуска, госномер №, получил технические повреждения. В связи с необходимостью оформления документов по страховому случаю и организации ремонта транспортного средства между ним (истцом) и ИП Пименовым Г.Р. был заключен договор цессии, во исполнение которого последний 17 августа 2022 г. передал автомобиль «Пежо» для проведения ремонтных работ в автосервис «Центр кузовного ремонта» ИП Борисова Д.В., расположенный по адресу: <адрес> Акт приема-передачи автомобиля подписал руководитель (директор) автосервиса Белаш А.А.

В результате пожара, произошедшего 26 августа 2022 г. на территории вышеуказанного автосервиса, автомобиль истца уничтожен.

Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, изложенное в претензии от 10 октября 2022 г., ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. Белаш А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП Борисова Д.В. и Белаша А.А. двукратную стоимость сгоревшего в пожаре автомобиля Пежо 3008, 2012 года выпуска, госномер № в размере 941 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023 года исковые требования Баранова Виктора Анатольевича удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Валерьевича в пользу Баранова Виктора Анатольевича взыскан материальный ущерб в размере размере 941 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 961 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баранова Виктора Анатольевича отказано.

С индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Валерьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 916 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Борисова Д.В. – Лукина Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств и сделанном на их основании выводом о передаче автомобиля истца на ремонт в автосервис ИП Борисова Д.В. В этой связи обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Андреенкова В.В. и Горина В.Ю. о том, что при приемке автомобилей в автосервис оформляется заказ-наряд с указанием в нем согласованного перечня работ и их стоимости; автомобиль был поставлен истцом на территорию автосервиса до момента поступления запасных частей, необходимых для производства ремонта, тогда как все автомобили, принимаемые в ремонт, размещаются непосредственно в боксе, а не на улице; не дана оценка тому обстоятельству, что прилегающая к боксам территория не арендуется, в связи с чем отсутствуют основания для размещения на них автомобилей. На территорию автосервиса имеется свободный доступ, в связи с чем заехать на нее может любой автомобиль, шлагбаум закрывается только ночью. Полагает, что ИП Пименов Г.В. не подтвердил в суде факт передачи автомобиля истца в ремонт ИП Борисову Д.В. При этом наличие рамочного договора, заключенного между ИП Борисовым Д.И. и ИП Пименовым Г.В. на организацию ремонта транспортных средств, не является доказательством приемки спорного автомобиля. Имеющиеся в материалах дела акты от 14 июня 2022 г. и от 17 августа 2022 г. были подписаны не ИП Борисовым Д.В., а Белашом А.А., с которым ИП Борисов Д.В. не имеет никаких отношений. При этом вывод суда о том, что Белаш А.А. является работником ИП Борисова Д.И., сделан судом на показаниях Белаша А.А., данных по уголовному делу и объяснениях заинтересованных лиц, тогда как сам Белаш А.А. отрицал данный факт в ходе судебного разбирательства, а свидетели Андреенков В.В. и Горин В.Ю. указали, что Белаша А.А. никогда не видели в автосервисе ИП Борисова Д.В. Имеющаяся в материалах дела визитная карточка Белаша А.А. не имеет отношения к ИП Борисову Д.В., при том что Белаш А.А. самостоятельно арендует находящееся рядом с автосервисом помещение. Считает, что суд возложил на ответчика ИП Борисова Д.В. ответственность за сохранность автомобиля при отсутствии доказательств принятия им его в ремонт, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону. Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку истец передал права на организацию ремонта аварийному комиссару ИП Пименову Г.Р. по договору цессии, соответственно, именно ИП Пименов Г.В. выступал в качестве заказчика работ по ремонту автомобиля «Пежо». Таким образом, даже если бы материалами дела было доказано, что указанный автомобиль действительно был принят ИП Борисовым Д.В., то правовых оснований для взыскания с него материального ущерба в размере двукратной стоимости автомобиля, предусмотренной п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, у суда не имелось.

В судебное заседание истец Баранов В.А., ответчик ИП Борисов Д.В., третье лицо ИП Пименов Г.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что с 19 апреля 2013 г. Борисов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 313392610900040), одним из его видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Вышеуказанную деятельность ИП Борисов Д.В. осуществляет в арендуемом нежилом здании с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого с 27.06.2019 г. является ООО «Автотехсервис».

28 января 2022 г. между ООО «Автотехсервис» (арендодатель) и ИП Борисовым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 208,6 кв.м, а также оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, для организации производственной деятельности.

Согласно п. 2.2 договора арендодатель обязуется осуществлять пропуск автомобильного транспорта арендатора по предварительно утвержденным спискам/пропускам, с указанием: марки, модели, регистрационных номеров; автомобилей клиентов по информации от арендатора дежурному охраннику. Арендатор обязуется использовать арендуемые площади в соответствии с условиями договора, в установленные сроки вносить арендную плату, соблюдать на арендуемом объекте нормы и правила, установленные санитарными, природоохранными и иными уполномоченными органами, а также отраслевых норм, установленных для объектов данного вида деятельности, регулярно производить уборку помещений, вывоз мусора, не допускать антисанитарного состояния прилегающей территории.

1 февраля 2022 г. между ИП Пименовым Г.Р. (заказчик) и ИП Борисовым Д.В. (исполнитель) заключен договор № 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно договору заказа-наряда, который является неотъемлемой частью договора.

7 июня 2022 г. в г. Светлогорске по вине водителя Васильевой Н.А., управлявшей автомобилем «Киа» госномер №, и выбравшей в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не правильную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Пежо 3008» госномер №, под управлением Баранова В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Пежо 3008», госномер № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

8 июня 2022 года между Барановым В.А. (цедент) и ИП Пименовым Г.Р. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП: 07.06.2022 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей Пежо госномер № и Киа госномер №, виновник Васильева Н.А., а также право требования компенсации ущерба ООО «Зетта Страхование».

За уступаемое право требования цессионарий обязуется произвести поиск автосервиса и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля цедента, полученных в результате ДТП.

    10 июня 2022 г. ИП Пименов Г.Р. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению которой 14 июня 2022 г. ООО «Комиссар плюс» осмотрело поврежденный автомобиль «Пежо» по адресу: <адрес> в присутствии доверенного лица ИП Пименова Г.Р. (л.д. 164 т. 1), после чего составило экспертное заключение №0422/22 от 14.06.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 141 900 рублей.

    Для целей постановки автомобиля «Пежо» для осмотра по направлению страховой компании 14 июня 2022 г. был оформлен акт приема транспортного средства в ремонт, согласно которому заказчик ИП Пименов Г.Р. передал исполнителю транспортное средство «Пежо» госномер № (собственник Баранов В.А.) в состоянии после ДТП. В данном акте в графе «исполнитель» стоит подпись и расшифровка подписи - Белаш А.А. (л.д. 98 т. 1).

27 июня 2022 г. между ООО «Зетта Страхование» и ИП Пименовым Г.Р. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, последнему выплачено страховое возмещение в размере 142 900 рублей.

Из объяснений истца и третьего лица установлено, что ИП Пименовым Г.Р. получено страховое возмещение в ООО «Зетта Страхование», в последующем им во исполнение обязательств по договору цессии произведен поиск автосервиса для производства комплекса ремонтных и восстановительных ремонт автомобиля « Пежо» госномер №, в частности, выбран автосервис ИП Борисова Д.В., расположенный по адресу: г№ с которым у него заключен договор от 01.02.2022 года. По предварительному согласованию с автосервисом автомобиль был доставлен в автосервис самостоятельно истцом в назначенное ему время, и ожидал согласованного ремонта на территории автосервиса рядом с боксами.

Согласно акту приема транспортного средства в ремонт от 17 августа 2022 г. автомобиль «Пежо» госномер № был принят в ремонт у заказчика ИП Пименова Г.Р., собственником которого является Баранов В.А., в состоянии после ДТП. В данном акте в графе «исполнитель» стоит подпись и расшифровка подписи - Белаш А.А. Также имеется указание, что ТС находится: <адрес> на СТО «Победа» мастер Белаш А.А. и подпись. Оттиск печати Белаш Андрей Александрович 17.08.2022 года. (л.д. 13 т. 1).

Из материалов уголовного дела №12201270015001223, возбужденного в ОМВД России по Центральному г.Калининграда в отношении неустановленного лица по ч.2 статьи 167 УК РФ, следует, что в ночь на 26 августа 2022 г. неустановленное лицо умышленно, путем поджога повредило 10 автомобилей, припаркованных у входа в автосервис «Победа» по адресу: г<адрес>, причинив клиентам автосервиса материальный ущерб, в том числе автомобиль Баранова В.А. «Пежо» госномер №.

По заключению эксперта №1498 от 04.10.2022 года пожарно-технической судебной экспертизы зона очага пожара находилась в центре группы автомобилей, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), вероятно с применением интенсификатора горения.

До настоящего времени лицо, виновное в уничтожении чужого имущества путем поджога, следствием не установлено, расследование уголовного дело не завершено. Предварительное следствие приостановлено.

29 августа 2022 года между Барановым В.А. и ИП Пименовым Г.Р. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 08.06.2022 года по взаимному согласию. Цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 81 400 рублей.

10 октября 2022 г. истец направил претензию в адрес ИП Борисова Д.В., Белаша А.А., ИП Пименова Г.Р. с требованием выплатить ему компенсацию стоимости утраченного в результате пожара автомобиля, в ответ на которую Белаш А.А. порекомендовал обратиться к руководителю автосервиса ИП Борисову Д.В., а последний сообщил, что автомобиль «Пежо 3008» госномер № им на ремонт не принимался.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №1093-06/23 от 07.07.2023 года, наиболее вероятная стоимость автомобиля марки «Пежо 3008», 2012 года выпуска, госномер №, с учетом его технического состояния и повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Комиссар плюс» от 14.06.2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, на момент происшествия 26.08.2022 года составляет 470 800 рублей. Ввиду отсутствия деталей после пожара, которые отвечают условиям и могут быть признаны годными остатками, определить стоимость годных остатков, не представляется возможным. Также не представилось возможным определить стоимость металлолома, поврежденного огнем в результате поджара.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль истца 17 августа 2022 г. был принят на ремонт в автосервис ИП Борисова Д.В. его работником Белашом А.А., то именно ответчик ИП Борисов Д.В., несет ответственность за сохранность данного транспортного средства, уничтоженного 26 августа 2022 г. в результате пожара, произошедшего на территории автосервиса, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 401, 714, 1064, ГК РФ, статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 1, 27, 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика ИП Борисова Д.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 941 600 рублей, рассчитанном исходя из двукратной стоимости утраченного автомобиля ( 470 800 руб. х 2 = 941600 руб.)

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по ремонту транспортного средства, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика ИП Борисова Д.В. в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств и правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В частности, в п. 42 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Проанализировав приведенные выше нормы, а также установив, что автомобиль истца был поставлен на ремонт в автосервис ИП Борисова Д.В. в соответствии с заключенным между последним и ИП Пименовым Г.Р. договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 5 от 01.02.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи от 17 августа 2022 г., суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ИП Борисов Д.В., как непосредственный исполнитель услуги по ремонту транспортного средства, несет ответственность за его сохранность.

Несогласие подателя жалобы с таким выводом суда со ссылкой на неверную оценку суда собранных по делу доказательств, является необоснованным.

Как указано выше, на актах приемки автомобиля истца в ремонт от 14.06.2022 г. и 17.08.2022 г. в графе исполнитель проставлена подпись Белаша А.А., которую последний в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из объяснений Белаша А.А. от 26.08.2022 года, данных оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, установлено, что он работает управляющим у ИП Борисова Д.В.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждено визитными карточками следующего содержания « Победа. «Центр кузовного ремонта» <адрес>. Директор Белаш А.А., указан номер мобильного телефон: <данные изъяты>» (л.д. 76 т. 1).

Из показаний третьего лица ИП Пименова Г.Р. и представленной им переписки в мессенжере «WhatsApp», следует, что договор на оказание услуг по ремонту автомобилей он заключал с ИП Борисовым Д.В., никаких договорных отношений лично с Белашом А.А. у него не имеется, поскольку последний являлся директором автосервиса ИП Борисова Д.В. Непосредственно с Белашом А.А. на протяжении длительного периода времени он согласовывал ремонт автомобилей, их стоимость, проводил сверку выполненных работ. Переписка содержит сведения о просьбах Пименова Г.Р. к Белашу А.А. об организации пропуска автомобилей на территорию автосервиса для постановки на ремонт; в подтверждение актов выполненных работ Белаш А.А. направляет ИП Пименову Г.Р. фотоснимки актов выполненных работ по договорам цессии, заключенным между ИП Пименовым Г.Р. и владельцами автомобилей.

Из показаний свидетеля А.. установлено, что он работал у ИП Пименова Г.Р. в период с февраля по ноябрь 2022 года, в его должностные обязанности входило проведение осмотров транспортных средств в рамках получения страхового возмещения. Ему известно, что 26.08.2022 года на территории СТО «Победа» произошел пожар, пострадало пять автомобилей, с владельцами которых Пименов Г.Р. заключил договоры цессии. Автомобили во двор здания по <адрес> пригонялись владельцами либо привозились на эвакуаторе. Там проводился осмотр машин страховыми компаниями, потом решался вопрос, где автомобили будут ремонтироваться, так как у Пименова Г.В. помимо ИП Борисова Д.В., также были договоры с другими автосервисами.

Из протоколов допросов М и БА., признанных потерпевшими по уголовному делу, установлено, что автомобили для кузовного ремонта после ДТП были привезены в автосервис ИП Борисова по адресу: г<адрес>. Руководителем автосервиса является Белаш А.А. Имеют претензии к ИП Борисову, так как автосервис отвечает за сохранность транспортных средств на протяжении ремонта.

Из протоколов допроса потерпевших Д, Г., В следует, что принадлежавшие им транспортные средства были повреждены в результате ДТП, оформление которых производилось аварийным комиссаром «АК39» ИП Пименов Г.Р. В последующем с ИП Пименов Г.Р. ими были заключены договоры цессии на организацию ремонта. Автомобили в июле-августе 2022 г. были доставлены на ремонт в автосервис «Победа» по адресу: <адрес>, где их принимал Белаш А.А. О случившемся пожаре их проинформировали сотрудники автосервиса. К ИП Пименов Г.Р. претензий не имеют, так как полученное последним страховое возмещение им было возвращено.

Из протоколов допроса потерпевших М., И., следует, что для ремонта своих транспортных средств ими был выбран автосервис «Победа» по адресу: <адрес>, автомобили у них принимал Белаш А.А., выдав им соответствующие акты приема-передачи. Он же уведомил их о произошедшем пожаре.

Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку договорные отношения по ремонту транспортных средств у ИП Пименов Г.Р. имелись только с ИП Борисовым Д.В., при этом от имени последнего непосредственные действия по организации и проведению ремонта транспортных средств, направляемых ИП Пименовым Г.Р. в автосервис по адресу: г<адрес>, начиная от момента их пропуска на территорию автосервиса через шлагбаум, согласования перечня работ и их стоимости, оформления актов выполненных работ и заканчивая получением денежных средств за произведенный ремонт, производил Белаш А.А., с которым лично и контактировал ИП Пименов Г.Р., а также вел соответствующую переписку, суд пришел к верному выводу о том, что, такие действия Белаша А.А., исходя из его полной осведомленности о деятельности ИП Борисова Д.В., явствуя из обстановки и в силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ИП Борисовым Д.В. и Белашом А.А., фактически являвшимся руководителем автосервиса ИП Борисова Д.В.

Отрицание ответчиками ИП Борисовым Д.В. и Белашом А.А. факта трудовых отношений со ссылкой на показания свидетеля Ш.., договор аренды от 8.10.2021 г., заключенный между ООО «Автотехсервис» и Белашом А.А., и копии документов, оформляемых автосервисом ИП Борисовым Д.В. (заказы-наряды, акты выполненных работ), содержащие реквизиты последнего, является необоснованным.

Действительно, сам Белаш А.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что акты приема на ремонт автомобиля истца, как и других 9 автомобилей, подписал 26.08.2022 г. под давлением сотрудников правоохранительных органов, объяснивших ему, что данные акты нужны потерпевшим исключительно для предъявления гражданских исков в уголовном деле для защиты своих прав. Сам он лично не имеет никакого отношения к автосервису ИП Борисова Д.В., а прибыл по сообщению о пожаре только потому, что лично арендует помещение по адресу: <адрес> под склад личных вещей, в котором на момент пожара находились предметы домашней обстановки, вывезенные из квартиры в целях ремонта. Никакой деятельности по ремонту транспортных средств он не ведет, а визитки остались от предыдущего арендатора, с которым он сотрудничал до 2021 г.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение названной выше позиции Белаш А.А. представил договор аренды от 8.10.2021 г., заключенный с ООО «Автотехсервис», согласно которому последнее передало в аренду Белашу А.А. нежилое помещение площадью 15,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, под склад личных вещей.

В соответствии с п. 2 договора арендодатель обязуется осуществлять пропуск автомобильного транспорта арендатора по предварительному утвержденным спискам/пропускам, с указанием: марки, модели, регистрационных номеров; автомобилей клиентов по информации от арендатора дежурному охраннику. Арендатор обязуется использовать арендуемые площади в соответствии с условиями договора, в установленные сроки вносить арендную плату и т.д. (л.д. 102-104 т. 2).

Суд, давая критическую оценку названным выше доказательствам, верно исходил из того, что они противоречат показаниям самого Белаша А.А., данным в ходе уголовного дела о том, что он арендует помещение под автосервис, который сотрудничает на основании договора со службой комиссаров «АК39» ИП Пименов Г.Р. Со стороны автосервиса для предотвращения не санкционируемых действий в отношении автомобилей были предприняты следующие меры: транспорт располагался пропорционально очередности ремонта, расстояние между автомобилями было установлено минимально. Для предотвращения хищения запасных частей сданных автомобилей, аккумуляторные батареи на транспортных средствах были отключены, с целью предотвращения несанкционированного возгорания, вследствие возможных повреждений электроцепи после ДТП. На данную стоянку направлена видеокамера с ночным видением и записью, а также прожектора для освещения территории. Горючих и смазочных материалов в данных автомобилях, кроме заправочных баков не было.

Из протокола допроса потерпевшей Ш.., следует, что 23 августа 2022 г. она поставила свой автомобиль в автосервис «Победа» по адресу: <адрес>, принадлежащий ее брату Белашу А.А., который 26.08.2022 г. сообщил о произошедшем на парковке автосервиса пожаре, в результате которого сгорел и ее автомобиль.

Поскольку Белаш А.А. полностью был осведомлен о деятельности автосервиса ИП Борисова Д.В., в том числе о том, когда, и при каких обстоятельствах сгоревшие автомобили поступили в ремонт; как автомобили располагались на территории, прилегающей к автосервису, об отключении в них аккумуляторных батарей, суд пришел к верному выводу о том, что Белаш А.А. являлся фактически руководителем автосервиса.

Кроме того, из объяснений представителей истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции установлено, что арендуемое Белашом А.А. помещение, фактически представляет собой кабинет директора автосервиса, откуда и были взяты визитные карточки Белаша А.А. Более того, данное помещение находится внутри арендуемых ИП Борисовым Д.В. боксов и ранее вход в него осуществлялся непосредственно через них, а в настоящее время имеется самостоятельный вход с территории автосервиса.

Также судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции самого ответчика Белаша А.А., первоначально пояснявшего, что он ведет самостоятельную деятельность по ремонту автомобилей, а в последующем утверждавшего, что не имеет никакого отношения к адресу: г<адрес>, за исключением хранения личных вещей в арендуемом помещении.

Между тем, как первая, так и вторая версии ответчика опровергаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности ведения Белашом А.А. самостоятельной деятельности в качестве автосервиса ввиду отсутствия для этого соответствующих площадей и оборудования. Тогда как напротив, наличие в аренде у ИП Борисова Д.В. помещений площадью 208, 6 кв.м с производственным оборудованием позволяло осуществлять деятельность по ремонту транспортных средств в названных выше масштабах, то есть с одновременной постановкой на ремонт 10 транспортных средств.

Представленные ответчиком ИП Борисовым Д.В. бланки оформляемых на его автосервисе заказов-нарядов и актов приема-передачи, отличающихся по своей форме и содержанию от актов приема транспортных средств, подписанных Белашом А.А. с истцом и с другими потерпевшими в результате пожара, не опровергают правильность выводов суда о том, что Белаш А.А. в отношениях с третьими лицами (истцом, ИП Пименовым Г.Р., другими потерпевшими) действовал как руководитель автосервиса «Победа» Центр кузовного ремонта, расположенного по адресу: г<адрес>, принадлежащего ИП Борисову Д.В., поскольку других автосервисов по данному адресу не имеется, а арендуемое Белашом А.А. помещение под склад личных вещей, как указано выше, таковым не является.

То обстоятельство, что Белаш А.А. при приемке автомобиля истца выдал ему лишь акт приема транспортного средства в ремонт от 17.08.2022 г., а не заказ-наряд по разработанной ИП Борисовым Д.В. форме, не может быть поставлено в вину истцу, а кроме того, само по себе не является доказательством того, что данное транспортное средство не было принято в ремонт автосервисом ИП Борисова Д.В., на чем ошибочно настаивает податель жалобы.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на то, что судом оставлены без внимания показания свидетеля А.. о том, что автомобили на ремонт принимают Борисов Д.В. либо Румянцев А., Белаша А.А. он не видел, поскольку свидетель А.. прямо указал, что не принимал непосредственного участия в передаче автомобилей, в отношении которых ИП Пименовым Г.Р. были заключены договору цессии, на ремонт в автосервис ИП Борисова Д.В., в связи с чем не знает, каким образом она оформляется.

Показания свидетеля Г. о том, что он, являясь клиентом автосервиса ИП Борисова Д.В., лично передавал ему автомобиль на ремонт с оформлением соответствующего заказа-наряда, в котором указан перечень работ и их стоимость, производил оплату, в подтверждение чего ему был выдан платежный документ, при этом не видел Белаша А.А. и не знает его, не опровергают вывод суда о доказанности факта принятия 17 августа 2022 г. автомобиля истца на ремонт в автосервис ИП Борисова Д.Е. его работником Белашом А.А.

Кроме того, детализацией телефонных соединений также подтверждено, что 13 августа 2022 г истец созванивался с Белашом А.А., и по договоренности с ним 17 августа 2022 г. поставил автомобиль на ремонт в автосервис.

Довод жалобы о том, что прилегающая к боксам территория не арендуется, в связи с чем отсутствуют основания для размещения на ней автомобилей; при этом транспортные средства имеют возможность свободного проезда на территорию автосервиса, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе договорами аренды, из которых следует, что на территории по адресу: г. <адрес>, установлен пропускной режим, территория огорожена, имеет шлагбаум, оснащена видеокамерами, охраняется охранником;    заезд транспортных средств осуществляется по предварительной договоренности с автосервисом (арендатором).

То обстоятельство, что автомобиль истца находился возле ремонтного бокса, а не непосредственно в нем, не освобождает от ответственности за обеспечение его сохранности.

Кроме того, из объяснений Белаша А.А., данных по уголовному делу, следует, что им были приняты меры об отключении аккумуляторных батарей во всех 10 автомобилях, находившихся на территории автосервиса в целях недопущения замыкания электропроводки и возгарания, то есть в целях сохранности принятых на ремонт транспортных средств. Такие действия Белаша А.А. свидетельствуют о том, что он, как должностное лицо автосервиса ИП Борисова Д.В., осознавал свою ответственность за сохранность принятых на ремонт автомобилей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств, и сделанным на их основании выводом о том, что непосредственным исполнителем услуги по ремонту транспортного средства истца, принятого по акту от 17.08.2022 г. руководителем автосервиса «Победа» Центр кузовного ремонта» Белашом А.А., является его владелец ИП Борисов Д.В., который в силу приведенных выше положений ст.ст. 1064, 1095, 1096, ст. 730, 714 ГК РФ, разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несет ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу уничтожением переданного на ремонт автомобиля в результате пожара.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, со ссылкой на то, что заказчиком в акте передачи автомобиля на ремонт от 17.08.2022 г. значился ИП Пименов Г.Р., именно с ним ИП Борисовым Д.В. был заключен договор № 5 от 01.02.2022 г. об оказании услуг по ремонту автомобилей, при этом истец передал ИП Пименову Г.Р. права требования, возникшие из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП по договору цессии от 08.06.2022 г., то есть фактически отношения по ремонту автомобиля возникли между двумя индивидуальными предпринимателями, являются ошибочными.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 Постановления).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). (п. 69 Постановления).

В соответствии с п. 1 договора цессии Баранов В.А. передал ИП Пименову Г.Р. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также право требования компенсации ущерба ООО «Зетта Страхование» (в соответствии с полисом ОСАГО № 5062825188).

С момента подписания договора цессионарий приобретает права, предусмотренные действующим законодательством о страховании, включая права требования неустойки, штрафов, пеней, а цедент эти права утрачивает (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора за уступаемое право требования цессионарий (ИП Пименов Г.Р.) обязуется произвести поиск автосервиса и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля цедента (истца), полученных в результате ДТП.

Как установлено судом, ИП Пименов Г.Р. получил страховую выплату, осуществил заказ деталей для ремонта автомобиля истца, направил автомобиль последнего в автосервис ИП Борисова Д.В. для проведения ремонта, и в случае если бы пожар не произошел, и ремонт был осуществлен, ИП Пименов Г.Р. произвел бы оплату ремонта за счет полученного страхового возмещения, а Баранов В.А. получил бы отремонтированный автомобиль, однако ввиду уничтожения автомобиля 29 августа 2022 г. между ИП Пименовым Г.Р. и истцом было заключено соглашение о расторжении договора цессии, страховое возмещение было возвращено истцу. При определении размера ущерба факт наличия повреждений на автомобиле «Пежо» экспертом был учтен и на сумму восстановительного ремонта уменьшена его рыночная стоимость.

Из приведенных выше условий договора прямо следует, что Баранов В.А. не утратил право на производство ремонта своего автомобиля, а то обстоятельство, что оплата данного ремонта должна была быть произведена ИП Пименовым Г.Р. за счет суммы страхового возмещения, причитающейся Баранову В.А., право требования которой было уступлено ИП Пименову Г.Р., не влияет на характер правоотношений, касающихся непосредственно оказания услуг по ремонту.

Само по себе указание в акте передачи транспортного средства в качестве заказчика ИП Пименова Г.Р., собственника автомобиля - Баранова В.А., не изменяет субъектный состав спорных правоотношений на двух индивидуальных предпринимателей, на чем ошибочно настаивает податель жалобы, поскольку непосредственным получателем услуги по ремонту автомобиля являлся Баранов В.А., при этом из спорных правоотношений в результате заключения договора цессии он никуда не выбывал, напротив, производство ремонта выступало натуральной формой оплаты за уступленное право требования страхового возмещения.

Таким образом, потребителем услуги по ремонту автомобиля в любом случае являлся бы Баранов В.А., а не ИП Пименов Г.Р.

Аналогичным образом, если бы Баранов В.А. не заключал договор цессии с ИП Пименовым Г.Р., а автомобиль на ремонт в автосервис ИП Борисова Д.В. поставил по направлению страховой компании ООО «Зетта Страхование», и до производства такого ремонта произошел пожар, то это обстоятельство никаким образом не изменило бы субъектный состав спорных правоотношений и не лишило истца прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом, исходя из субъектного состава, правильно к спорным правоотношениям применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

Так, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2).

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, также предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель.

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем услуги по ремонту автомобиля истца является ответчик ИП Борисов Д.В., соответственно с него правомерно взыскан ущерб в размере двукратной стоимости уничтоженного автомобиля (с учетом имевшихся у него повреждений от ДТП).

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения ответчиком ИП Борисовым Д.В., факт нарушения его прав как потребителя услуги нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно с указанного ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи