Решение по делу № 22-1373/2023 от 17.02.2023

Судья Курахтанова А.А.         Дело № 22-1373/2023

Докладчик судья Бурда Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              27 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей Волосской И.И., Ефремовой О.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием: государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного Варнакова А.А.,

адвоката          Головатых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Маслянинского района Новосибирской области Дмитроченкова П.Д., апелляционные жалобы адвоката Головатых В.В., осужденного Варнакова А.А. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2022 года, которым

Варнаков Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Варнаков А.А. признан виновным за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 31 марта 2020 года на территории Черепановского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

Варнаков А.А. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что изъятое наркотическое средство приобретал для личного использования.

В апелляционном представлении прокурор Маслянинского района Новосибирской области Дмитроченков П.Д. просит приговор суда изменить, признать объяснения Варнакова А.А. в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной, при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 02.04.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Головатых В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Варнакова В.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи.

По доводам жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом неправильно применен уголовный закон, дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей и иных доказательств.

На приговор суда осужденным Варнаковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По доводам жалобы приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, так как основан на материалах предварительного расследования, не подтвержденных в судебном заседании, на недопустимых и непроверенных доказательствах, на предположениях.

В обоснование доводов, указывает, что в ходе предварительного расследования, в судебном заседании достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Варнакова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, добыто не было. Суд сослался на показания свидетеля САА о том, что последний приобрел наркотическое средство у него. Однако данные показания не проверены, не проведена дополнительная экспертиза, которая могла бы определить составляет ли наркотическое средство, изъятое у САА и в его автомобиле ранее единым целым; то, что наркотическое средство, изъятое из его автомобиля и изъятое у САА относятся к одной группе наркотиков, не свидетельствует о том, что ранее они составляли единую массу.

Указывает, что пакет, в котором находилось наркотическое средства, не исследовался на предмет наличия на нем его отпечатков, денежные купюра, изъятые из его автомобиля не исследовались на предмет обнаружения на них отпечатков САА; суд фактически самоустранился от проверки показаний САА

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, оценки доказательств, поставив доказательства стороны обвинения выше доказательств стороны защиты, доводы стороны защиты, приведенные в прениях, в приговоре судом не опровергнуты.

Полагает, что суд необоснованно в приговоре пришел к выводу, что непризнание им вины свидетельствует о его желании уменьшить степень своей виновности в связи с тяжестью предъявленного обвинения, данный вывод противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ.

Необоснованно суд сослался на показания свидетеля МДИ, который якобы приобретал у него наркотические средства, так как он сам продажу наркотических средств отрицает, данные неустраненные препятствия должны трактоваться в его пользу.

Считает, что суд неверно оценил его показания от 03.04.2020, которые он в судебном заседании не подтвердил, подпись о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ является формальной, ему данные положения не разъяснялись, адвокат при допросе участвовал формально, текст допроса вставлен в протокол из объяснений, данные обстоятельства государственным обвинителем не опровергнуты; какие-либо ходатайства о проверки данных обстоятельств государственным обвинителем не заявлялись.

Находит необоснованным вывод суда, что изъятие наркотического средства из его автомобиля проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, основано на законе, так как в перечне ОРМ нет таких видов ОРМ как досмотр или осмотр места происшествия, в связи с чем данное следственное действие подлежит исключению из обвинения.

Полагает, что показания свидетелей – оперативных сотрудников не могут быть положены в основу приговора, так как не имеют под собой доказательственной базы.

Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, является несправедливым вследствие его суровости; судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, так как ранее он не имел криминального прошлого, к уголовной ответственности не привлекался, до момента задержания в поле зрения сотрудников полиции не попадал; судом не мотивирована невозможность применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не учтено наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; желание добровольно пройти лечение у нарколога, не применены ст. 82, ст. 82.1 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Маслянинского района Новосибирской области ЗАС указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Варнаков А.А., адвокат Головатых В.В. доводы жалоб поддержали, прокурор Богер Д.Ф. просил приговор изменить, наказание смягчить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Варнаков А.А. совершил указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционных жалобах доказательствам, включая показания свидетелей, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию осужденного и его защитника, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие осужденного и адвоката с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствуют.

В подтверждение виновности Варнакова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства.

Показаниями оперативного сотрудника ОМВД России по Маслянинскому району ГЕС, БЕО, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с целью проверки оперативной информации в отношении Варнакова А.А., в ходе которой установлен Варнаков А.А. С целью документирования преступной деятельности указанного лица проведено ряд оперативно-розыскных мероприятий, задержание и личный досмотр задержанного, его автомобиля, по результатам которых обнаружены предметы, свидетельствующие о преступной деятельности и вещества, впоследствии установленные как наркотическое средство, признанные вещественными доказательствами.

Показаниями понятых ПВС, МВА, участвующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия – личных досмотрах САА, досмотре автомобиля Варнакова А.А., обысках, подтвердивших свое участие при производстве мероприятий, порядке и их результатах.

Показаниям свидетеля САА, МДИ, ГВА, который приобретали наркотическое средство у Варнакова А.А.

Кроме того, виновность Варнакова А.А. в инкриминируемом преступлении также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе:

- протоколом личного досмотра САА, согласно которому при его досмотре из левого кармана кофты был изъят бумажный сверток с веществом бежевого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, где на момент осмотра находится автомобиль «Тойота Корона Премио», возле которого стоят Варнаков А.А., сообщил о наличии запрещенных предметов, наркотиков, в кармане водительской двери, в бумажном свертке, которые он употребляет путем курения для собственного одурманивания. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: сигарета, электронные весы, банковская карта, мобильный телефон, кассовые чеки, предмет, похожий на пистолет, пакет с рельсовой застежкой с остатками вещества по краям. У Варнакова А.А. при себе имелись денежные средства 1300 рублей и сотовый телефон «Хонор 10»;

- справкой медицинского освидетельствования, согласно которой у Варнакова А.А. выявлено состояние опьянения;

- заключение эксперта, согласно которому вещество массой 0, 719г, изъятое в ходе личного досмотра САА, содержит в своем составе: Метиловый эфир 3,3-диметил-2 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-какрбоксамидо) бутановой кислоты (другое название 5 F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

- заключением эксперта, согласно которого на электронных весах, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Тойота Корона Премио», обнаружены следы наркотического средства – 1-фенил-2-(1 пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?_PVP), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3,3-диметил-2 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-какрбоксамидо) бутановой кислоты (другое название 5 F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

- заключением эксперта, согласно которому на срезах ногтей и на марлевых тампонах со смывами с рук Варнакова А.А. обнаружены следы наркотического средства -Метиловый эфир 3,3-диметил-2 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-какрбоксамидо) бутановой кислоты (другое название 5 F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

- заключением эксперта, согласно которой, на внутренней поверхности полимерного пакета с застежкой рельсовой типа, изъятого 02.04.2020 в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Корона Премио» обнаружены следы наркотического средства - Метиловый эфир 3,3-диметил-2 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-какрбоксамидо) бутановой кислоты (другое название 5 F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

- протоколом прослушивания фонограммы от 06.06.2020, согласно которой записан разговор между двумя мужчинами, в ходе которого свидетель САА пояснил, что разговор идет между ним и Варнаковым А.А. о приобретении им у Варнакова А.А. наркотического средства «ромашка».

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют таких существенных противоречий, которые влияли бы на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины Варнакова А.А., согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Варнакова А.А. в совершении преступления.

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей, обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Варнакова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом показания оперативных сотрудников суд первой инстанции принял только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проводимых с их участием. По смыслу закона, оперуполномоченный, следователь, иные сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ГЕС, БЕО, МДИ, ПВС, МВА, ГВА как и наличие у них причин для оговора Варнакова А.А., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оценил, мотивировал свои выводы о том, по какой причине и в какой части кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции фактов заинтересованности свидетелей ГЕС, БЕО, в исходе дела не установлено, а выполнение ими служебной обязанности не может свидетельствовать об их личной заинтересованности. Наряду с этим, фактов недозволенных методов работы со стороны указанных лиц, на которые ссылается сторона защиты, судом первой инстанции не установлено, не усматривает и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенных показаний свидетелей в приговоре не влияют на законность принятого судом решения, поскольку законом не предусмотрено обязательное изложение в приговоре содержания всех показаний допрошенных лиц.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности и относимости. Приведенные доказательства содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения осужденным преступления, а также свидетельствуют об его виновности в совершении преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, с целью проверки поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о мужчине, занимающимся распространением наркотических средств, которая подтвердилась, в результате чего преступные действия указанного лица пресечены. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, проверены следственным путем и в силу ст.89 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции также дал оценку показаниям осужденного Варнакова А.А., обосновал какие показания осужденного и почему кладет в основу приговора. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Так, суд обоснованно в основу приговора положил показания Варнакова А.А., данные им 02.04.2020 в качестве подозреваемого и фактически подтвержденные в тот же день в качестве обвиняемого, где он изложил обстоятельства совершения им преступления, передачи наркотического средства САА

Доводы Варнакова А.А. о недопустимости использования его показаний, данных в ходе предварительного расследования, по причине не разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ несостоятельны.

Согласно исследованным в суде первой инстанции протоколам допросов Варнакова А.А. (т.1 л.д 78-86), положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения статей 46 и 47 УПК РФ ему были разъяснены следователем в присутствии защитника перед началом допроса, что соответствует положениям ст. 164, 189 УПК РФ. При этом в протоколе имеется отметка о том, что он согласен давать показания по делу против себя.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, огласил показания осужденного Варнакова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, и обоснованно признал их допустимыми, поскольку допрос Варнакова А.А. был проведен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника осужденного. Утверждение Варнакова А.А., что его показания были скопированы с его объяснений, не соответствуют действительности, судебная коллегия находит явно надуманными, поскольку это утверждение опровергается содержанием данного документа, в котором имеются отметки и подписи, сделанные Варнаковым А.А., при этом в тексте протокола имеется рукописная отметки о том, что он составлен со слов осужденного, и что он прочитал его лично, замечания отсутствуют. Кроме того, протокол от 03.04.2020 выполнен следователем в рукописной форме.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка проведенным экспертизам наркотических средств, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Проведенные по уголовному делу экспертизы наркотических средств, изъятых у свидетеля САА, в автомобиле Варнакова А.А., соответствует требованиям закона. Выводы экспертизы сформулированы на основании проведенных исследований, уполномоченными, квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы. В судебном заседании были допрошены эксперты АЕС, ПКП, ДОВ Не доверять экспертным заключениям, показаниям экспертов или ставить под сомнение выводы экспертиз, оснований не имеется. Основания для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, нарушений прав Варнакова А.А. при досмотре его автомобиля допущено было. Досмотр проведен в связи с подозрением его в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на законных основаниях, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух незаинтересованных лиц соответствующего досматриваемому лицу пола. Им разъяснены права и обязанности, что подтверждается не только показаниями указанных лиц, но и содержанием протокола личного досмотра. Ход и результаты досмотра автомобиля Варнакова А.А., сведения об изъятых предметах, отражены в протоколе. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в досмотре, им разъяснено их право делать замечания. Изъятые из автомобиля Варнакова А.А. предметы, в том числе телефон, осмотрены впоследствии следователем в установленном законом порядке. Проведение в отсутствие адвоката досмотра, осуществляемого в соответствии с федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года № 1451-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, согласно которой требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст.ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Нарушений ст. 91 УПК РФ при задержании Варнакова А.А. допущено не было.

Объем изъятого наркотического средства в автомобиле Варнакова А.А., весы со следами наркотического средства, свидетельствует об умысле Варнакова А.А., направленном на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Варнаков А.А. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств виновности, несостоятельными.

Суд первой инстанции также дал оценку позиции осужденного Варнакова А.А. об его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств. Она опровергается показаниями свидетелей о фактических обстоятельствах изобличения и задержания осужденного, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, с имеющейся оперативной информацией, обнаружением наркотических средств, а также предметов, характерных для деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и средств – весов со следами наркотического средства.

Суд учел наличие соответствующей оперативной информации о преступной деятельности Варнакова А.А., размер изъятых наркотических средств, значительно превышающий потребности личного потребления наркозависимого лица. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Варнаков А.А. не довел свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято из гражданского оборота сотрудниками полиции, при этом он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, в связи с чем в его действиях имеется покушение на сбыт наркотических средств, признаков добровольного отказа от совершения преступления не имеется, поскольку преступные действия осужденного пресечены сотрудниками полиции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил Варнаков А.А., суд признал крупным, исходя из его количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для определения крупного размера вес.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, сопоставив приведенные выше доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Варнакова А.А., в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Нарушений презумпции невиновности не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Наказание Варнакову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоят, характеризуются по месту жительства, допрошенными ВКА, НДА положительно, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей.

Суд учел в качестве смягчающих наказание Варнакова А.А. обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, пожилых родителей. Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрен.

Однако, суд апелляционной инстанции, объяснения (т.1 л.д. 31-32), данные Варнаковым А.А. до возбуждения уголовного дела, расценивает как явку с повинной и полагает необходимым учесть их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Так, 02.04.2020 Варнаков А.А. при даче объяснений сообщил о том, что 02.04.2020 сбыл САА наркотическое средство, указал на имеющееся в автомобиле наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ. Указанное объяснение дано Варнаковым А.А. до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание Варнакова А.А. обстоятельств судом не установлено.

В связи с чем при назначении наказания Варнакову А.А. необходимо учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности Варнакова А.А., суд назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствовали.

Режим исправительного учреждения, в котором Варнакову А.А. следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить период времени содержания под стражей, который судом зачтен в срок отбывания наказания.

Так, согласно материалам дела, Варнаков А.А. фактически был задержан 02.04.2020, был доставлен в отделение полиции, с него были взяты объяснения, проведено освидетельствование, произведен осмотр места происшествия, фактически Варнаков А.А. был лишен возможности свободно передвигаться. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в срок отбывания наказания Варнакову А.А. следует зачесть период времени содержания под стражей с 02.04.2020 и до дня вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного, защитника, представление прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2022 года в отношении Варнакова Алексея Александровича изменить.

Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: объяснения Варнакову А.А. как явку с повинной, применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное Варнакову А.А. наказание по ч.3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы Варнакову А.А. время его содержания под стражей со 02 апреля 2020 года и до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении Варнакова А.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Маслянинского района Новосибирской области Дмитроченкова П.Д., апелляционные жалобы адвоката Головатых В.В., осужденного Варнакова А.А удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда