Решение по делу № 2а-1707/2020 от 16.07.2020

УИД №26RS0010-01-2020-002888-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчиков ФИО11,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> и ФИО3 России по Георгиевскому городскому округу о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> (далее – ГУ) и ФИО3 России по Георгиевскому городскому округу (далее – ФИО3), в котором просит: признать служебную проверку недействительной, отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении, восстановить на службе, взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на следующее.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) с ним, младшим лейтенантом полиции ФИО1, был расторгнут контракт, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Причиной к вынесению указанного приказа послужило заявление ФИО10, согласно которому ФИО1 взял у него в долг 40000 рублей, а вернул долг купюрами в количестве 34 шт. банкнотами «банка приколов по 1000 дублей».

Согласно заключению служебной проверки ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП действия ФИО1 были признаны порочащими честь сотрудника внутренних дел.

Считает, что данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в силу положений статей 3, 12, 13, 49, 50, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, статей 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др., для сотрудников органов внутренних дел (далее – ОВД) установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и в неслужебное время. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника ОВД со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником ОВД действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет ОВД, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Вместе с тем, ответчиками таких обстоятельств не установлено. Напротив, со времени заключения контракта с ОВД он как в служебное, так и во внеслужебное время всегда воздерживался от любых действий, которые могли вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, в связи с чем заявление ФИО9 явилось для него полной неожиданностью, несколько дней он находился в полном шоке, поскольку вернул долг ФИО9 в полном объеме. Сам факт возникновения этого заявления он связывает исключительно с возрастом последнего и характерными для этого возраста изменениями головного мозга, исключающими объективное восприятие реальности.

При этом ФИО1 указал, что содержание документов служебной проверки ему не известно, так как никто его с ними не знакомил, а предоставить их для копирования отказались.

Ответчик ГУ представило возражения на исковое заявление ФИО1, в которых его требования не признало, полагало их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее. Истец был уволен из ОВД с должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП ст.ФИО2 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ №. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВДЖ за № зарегистрировано заявление ФИО10 о том, что малознакомый гражданин по имени «Юрий» отдал денежный долг билетами «Банка приколов».

По результатам служебной проверки, в ходе которой были допрошены: заявитель ФИО10, Куштал. И. (гражданская супруга ФИО10), ФИО1, УУП ОП ст.ФИО2 С.В., было установлено, что ФИО1 знал ФИО10, как неоднократно доставляемого в ОВД за совершение правонарушений и неоднократно привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 осознавал, что ФИО10 воспринимает его как представителя органа исполнительной власти – сотрудника ОВД, то есть лицо, обладающее полномочиями по применению мер процессуального принуждения и обязанного пресекать преступления и административные правонарушения. Проанализировав собранные материалы установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение вопреки интересам службы и требованиям к служебному поведению сотрудника ОВД, вступил во внеслужебные отношения с ФИО10, предложил последнему ДД.ММ.ГГГГ занять ему денежные средства в размере 40000 рублей на неопределенный срок. Получив от ФИО10 денежные средства в размере 40000 рублей, написал ему расписку. В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ при оформлении займа обязательным условием является срок возврата займа. Не указав в представленной ФИО10 расписке срок возврата денежных средств, ФИО1 фактически нарушил действующее законодательство, регулирующее порядок предоставления денежных займов и использовал свой статус представителя органа исполнительной власти в личных целях, поставил свои личные интересы выше интересов службы в ОВД, чем создал ситуацию, наносящую ущерб авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Кроме того, в нарушение статьи 810 ГК РФ, ФИО1 сумму займа лично ФИО10 не передал.

Таким образом, учитывая, что в рамках проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, ГУ просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 представил возражения на исковое заявление ФИО1, в которых его требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным ответчиком ГУ. Кроме того, ФИО3 указал, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, соблюден. Доказательств в опровержение выводов о законности служебной проверки истцом не представлено, равно как и не представлено им какие-либо доказательства причинения ФИО1 морального вреда, степени вины нарушителя, степени его физических и нравственных страданий.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат ФИО7, исковые требования подержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в отзыве на возражения ответчиков. Также ФИО7 дополнительно указал, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями порядка ее проведения, установленным ФЗ № и Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для признания ее результатов недействительными и удовлетворения требований ФИО1.

Представитель ГУ и ФИО3 по доверенностям ФИО11 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются ФЗ №.

Статьей 4 ФЗ № закреплено, что служба в ОВД осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы РФ (далее – государственная служба), установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 ФЗ «О полиции»).

Принципами службы в ОВД являются, в том числе, взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника ОВД.

Принципы службы в ОВД реализуются при соблюдении следующих положений: ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника ОВД допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ОВД в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции ст.ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ФИО3 за № было зарегистрировано заявление ФИО10, из которого следует, что малознакомый человек по имени «Юрий» взял у него в долг денежные средства в размере 40000 рублей, а впоследствии вернул долг билетами «Банка приколов». В результате проведенной по данному заявлению проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> края оперуполномоченный ФИО1 взял в долг денежные средства в размере 40000 рублей у ФИО10ЛО., при этом написал расписку о получении денег. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1, находясь по месту жительства ФИО10, вернул долг, забрав расписку. Со слов заявителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при повторном пересчете денежных средств его сожительницей ФИО12 было установлено, что из 40 банкнот номиналом 1000 рублей, 34 шт. оказались билетами «Банка приколов», достоинством 1000 рублей. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматриваются грубые нарушения служебной дисциплины и законности, которые могут препятствовать дальнейшему прохождению службы в ОВД, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЧ СБ ГУ ФИО13 обратился к начальнику ГУ ФИО14 с соответствующим рапортом, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное начальником ГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в ОВД в соответствии с пунктом 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) части 3 статьи 82 ФЗ №, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 ФЗ № сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ № при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В Типовом кодексе закреплено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ № нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 ФЗ № определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 ФЗ № на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам ОВД дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД увольнению со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 ФЗ №, часть 4 статьи 7 ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам ОВД как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников ОВД установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету ОВД и государственной власти. Несоблюдение сотрудником ОВД таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД. В случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из ОВД. Увольнение сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ №, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником ОВД действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет ОВД, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии со статьей 52 ФЗ № служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в ОВД.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через 5 дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника ОВД дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на службу между ФИО3 в лице начальника ФИО15 и ФИО1 был подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с разделом 4 Контракта сотрудник взял на себя обязательство, в числе прочего, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные статьей 14 ФЗ №.

В силу пункта 14 Контракта настоящий Контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ФЗ №.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ из следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ были истребованы копии материалов, подтверждающих факт противоправных действий ФИО1

Проанализировав собранные в ходе проверки материалы, в частности объяснения допрошенных следователем граждан ФИО10, ФИО12, а также ФИО1 и УУП ОП ст.ФИО2 ФИО4 С.В., установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение вопреки интересам службы и требованиям к служебному поведению сотрудника ОВД, вступил во внеслужебные отношения с ФИО10ЛО., неоднократно доставляемым в отделение полиции ст.ФИО2 Георгиевского городского округа в связи с совершением административных правонарушений, предложил последнему ДД.ММ.ГГГГ занять ему денежные средства в сумме 40000 рублей на неопределенный срок. Получив согласие ФИО10, младший лейтенант полиции ФИО1 совместно с ФИО10 и УУП ФИО4 С.В. на служебном автомобиле марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак В134ВВ-126rus под управлением ФИО4 С.В., то есть, используя служебный транспорт в личных целях, проследовали в дополнительный офис № Сбербанка России, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО10 с его счета были сняты денежные средства в сумме 40000 рублей и переданы в счет займа ФИО1, тем самым ФИО1 совершил действия, вызывающие сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб его репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушение требований статей 12, 13 ФЗ № и части 4 статьи 7 ФЗ № «О полиции».

Кроме того, вопреки действующему законодательству в представленной ФИО1 расписке о получении денежных средств были указаны заведомо ложные сведения о его личных данных, срок возврата займа не указан. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по месту жительства ФИО10 и передал его гражданской супруге ФИО12 долг в сумме 6000 рублей, остальные банкноты в количестве 34 шт. не являлись средством платежа (банкноты «Банка приколов» номиналом 1000 рублей), после чего, забрав оригинал расписки и не дождавшись пересчета суммы долга, поспешно убыл с территории домовладения 67 по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>.

На основании сообщения о преступлении – протокола устного заявления о преступлении ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ, а также полученных в результате доследственной проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО16 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. При этом обстоятельства, послужившие основанием и поводом к возбуждению уголовного дела, изложенные следователем в постановлении о его возбуждении, аналогичны обстоятельствам, изложенным в оспариваемом истцом заключении служебной проверки.

В ходе служебной проверки была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изображение почерка в предоставленной копии расписки, вероятно выполнено почерком младшего лейтенанта полиции ФИО1

В результате установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что в рамках проведенной служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и его виновность установлены, а потому внесла предложение привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ №.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 со службы в ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ №.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в ходе проведения служебной проверки ФИО1 было предложено пройти проверку на специальное психологическое исследование (полиграф), от чего он отказался, ссылаясь на получение травмы головы, которая может повлиять на результаты исследования, сильные головные боли и принятие лекарственных средств, которые оказывают влияние на деятельность ЦНС. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия травмы и, как следствие, сильных головных болей, применения в связи с этим лекарственных средств, влияющих на восприятие действительности либо на психо-эмоциональное состояние обследуемого, в данном случае ФИО1, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения такого рода исследования, в материалах как служебной проверки, так и в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение как в ходе проведения служебной проверки, так и в процессе настоящего судебного разбирательства, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены, а потому суд приходит к окончательному выводу о том, что заявленные ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес> и ФИО3 России по Георгиевскому городскому округу о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

ФИО22

ФИО17 Монастырский