Решение от 27.12.2023 по делу № 33-5009/2023 от 08.12.2023

судья Иноземцева Э.В. дело № 2-2711/2023

№ 33-5009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Кобыленкова К.С. – Заргаряна А.Э. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кобыленкова К.С. о возложении обязанности возвратить транспортное средство,

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кобыленкова К.С. о возложении обязанности возвратить транспортное средство. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договора лизинга №<данные изъяты>. В соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» обязалось принять автомобиль марки КИА (К5) во владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ между Луковым А.С. и Кобыленкова К.С. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Луков А.О. взял на себя обязательства передать в собственность Кобыленкова К.С. автомобиль марки <данные изъяты>: №, а в свою очередь Кобыленкова К.С. взял на себя обязательства принять автомобиль по цене оговоренной в договоре. Автомобиль <данные изъяты>) по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом договора лизинга, ООО «<данные изъяты>» - лизингополучатель, а ООО «<данные изъяты>» - лизингодатель. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>: № Луков А.О., передан Кобыленкова К.С., который в настоящее время владеет и пользуется данным имуществом. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в удовлетворении исковых требований Кобыленкова К.С. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи транспортного средства отказано. ДД.ММ.ГГГГ Кобыленкова К.С. было предложено возвратить в добровольном порядке автомобиль <данные изъяты>) VIN: №, однако Кобыленкова К.С. от возврата автомобиля отказался. С учетом изложенного истец просит суд обязать Кобыленкова К.С. возвратить ООО «<данные изъяты>- Астрахань» имущество, находящееся в незаконном владении, - автомобиль <данные изъяты> (К5).

Представитель истца – адвокат Домащенко Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Заргаряна А.Э. возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик Кобыленкова К.С., третье лицо Луков А.О., представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя ООО <данные изъяты>» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО <данные изъяты>» удовлетворены. На Кобыленкова К.С. возложена обязанность возвратить ООО «<данные изъяты>» имущество, находящееся в незаконном владении, а именно автомобиль <данные изъяты> № и взыскать с него в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кобыленкова К.С.- Заргаряна А.Э. просит решение Советского районного суда <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества. Кроме того указывает, что истец при рассмотрении дела не ссылается на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не ссылался на выбытие имущества из своего владения помимо воли. При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим установлению являлось установление факта добросовестности приобретателя имущества. Суд первой инстанции вопрос о добросовестности ответчика не разрешал. Кроме того сообщает, что в настоящий момент у ответчика отсутствует спорный автомобиль, поскольку он изъят на основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> в рамках рассмотрения материала процессуальный проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Домащенко Д.А. представил возражение на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Кобыленкова К.С., третье лицо Луков А.О., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Кобыленкова К.С., представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Заргаряна А.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Домащенко Д.А. возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав истребованный и приобщенный в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ на запрос следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации (п. 35 Постановления Пленума).

Как усматривается из статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Таким образом, основанием для приобретения права собственности на вещь является договор, заключенный с собственником вещи, либо управомоченным им на совершение соответствующих действий по отчуждению имущества лицом, сопровожденный передачей вещи. Если вещь возмездно приобретена у неуправомоченного лица, приобретатель становится ее собственником только том случае, если не знал и не мог знать о том, что отчуждатель неправомочен распоряжение вещью и если собственник не докажет, что имущество выбыло из его владения помимо воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договора лизинга №<данные изъяты>. 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Луковым А.С. и Кобыленкова К.С. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Луков А.О. взял на себя обязательства передать в собственность Кобыленкова К.С. автомобиль марки <данные изъяты>: №, а в свою очередь Кобыленкова К.С. взял на себя обязательства принять автомобиль по цене оговоренной в договоре (т. 1 л.д. 38-40).

При этом, автомобиль <данные изъяты>) по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом договора лизинга, ООО «<данные изъяты>» - лизингополучатель, а ООО «<данные изъяты>» - лизингодатель.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>: № Луков А.О., передан Кобыленкова К.С.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору лизинга №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «<данные изъяты>- Астрахань» заключено соглашение о переходе права собственности на транспортное средство Киа К5, пописан акт приема-передачи.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Кобыленкова К.С. к ООО <данные изъяты>», Утеулиевой Л.У., Луков А.О. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи транспортного средства отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кобыленкова К.С. к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки доводов жалобы сделан запрос в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, ответ на который приобщен в судебном заседании к материалам дела как дополнительное доказательство.

Как усматривается из ответа Следственного управления следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх №, у них в производстве находится материал проверки по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников <данные изъяты> неправомерных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления следственного комитета России по <адрес>, была произведена выемка автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> выпуска, госномер <данные изъяты> о выемки вынесено после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Луков А.О. по факту совершения мошеннических действий, связанных с незаконной реализацией автомобиля <данные изъяты>), VIN №, <данные изъяты> выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», Кобыленкова К.С.

Автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> выпуска осмотрен, признан вещественным доказательством.

Согласно представленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», лизингополучатель ООО <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Перспектива 24-Асрахань» договор купли-продажи спорного автомобиля с Кобыленкова К.С. не заключало, решением суда в заключении договора купли-продажи отказано, поскольку предварительный договор купли – продажи заключен Луковым А.С. в отсутствие на это полномочий собственника, доверенность на имя Луцкова А.С. на свершение сделки купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>» не выдавалась. Сделка, совершенная последним по отчуждению спорного транспортного средства по своей природе является недействительной, на момент приобретения автомобиля Кобыленкова К.С. залог по договору лизинга уже существовал.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доказательства, которые бы подтверждали, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, принадлежит ответчику на праве собственности в материалы дела не предоставлены. Законность возникновения права собственности у ООО «<данные изъяты>» ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кобыленков К.Я. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим решением суда по делу №2-1945/2022 установлено, что предварительный договор купли-продажи представителем ООО «Перспектива24-Астрахань», имеющим полномочия на его подписание, не подписывался, доказательств, подтверждающих волеизъявление представителя Общества на совершение данной сделки не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Перспектива24-Астрахань» заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, истребовании паспорта технического средства, ключей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент у ответчика отсутствует спорный автомобиль, поскольку он изъят на основании постановления следователя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль вещественным доказательством в рамках уголовного дела не признавался, находился в пользовании ответчика. Кроме того, как усматривается из ответа Следственного управления следственного комитета России по Астраханской области от 26 декабря 2023 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, спорный автомобиль кому-либо на ответственное хранение не передавался. При этом, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство, что фактически не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается факт владения <данные изъяты> и его использование.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░