Решение по делу № 2-51/2022 (2-2288/2021;) от 28.06.2021

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Кротовой Н.Н.

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грибовой Елены Владимировны к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>. С целью повышения уровня комфортности, истцом самовольно была произведена перепланировка указанного жилого помещения, заключающаяся в следующем: демонтирован дверной блок в перегородке между жилой комнатой поз.2 и кладовой поз.3, дверной проем зашит, демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая кладовую поз.3 и туалет поз.4, в результате чего образован совмещенный санузел поз.3, в совмещенном санузле поз.3 установлен душевой поддон, общая площадь 18,4кв.м., жилая площадь 13кв.м.

Истец обращалась в Администрацию Октябрьского района г.Барнаула о согласовании проведенных перепланировки и переустройства квартиры, на что получила отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что перепланировка была выполнена самовольно, без предварительного согласования.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, произведено процессуальное правопреемство, сторона истца заменена с Давыденко Елены Валерьевны на Грибову Елену Владимировну.

Истец Грибова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Грибова Е.В. является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Давыденко Е.В.

Право собственности за Грибовой Е.В., на указанное выше жилое помещение, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из выписки из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении – <адрес>, в <адрес>, произведены работы по самовольной перепланировке и переустройству.

В силу ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения.

В связи с тем, что перепланировка была произведена в нарушение установленного порядка, что усматривается из выписки из технического паспорта на жилое помещение, она может быть отнесена к самовольной.

Согласно постановлению администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес>, поскольку представлен неполный пакет документов, а также в связи с тем, что работы по перепланировке жилого помещения фактически завершены.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

Истцом в качестве письменного доказательства представлено Техническое заключение Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №.

Из представленного Технического заключения следует, что перепланировка и переустройство в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, заключаются в следующем:

- демонтирован дверной блок в перегородке между жилой комнатой поз.2 и кладовой поз.3, дверной проем зашит;

- демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая кладовую поз.3 и туалет поз.4, в результате чего образован совмещенный санузел поз.3;

- в совмещенном санузле поз.3 установлен душевой поддон.

Самовольно выполненные перепланировка и переустройство <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного осмотра в <адрес> имеется самовольная перепланировка и переустройство (переоборудование), которая заключается в закладке проема в кладовую со стороны комнаты, демонтажа перегородки между кладовой и туалетом, установке в совмещенном санузле душевого поддона и душа.

В результате произведенных работ общая площадь помещений <адрес> учетом уточнения размеров и выполненной отделки не изменилась, жилая площадь увеличилась до 13,0 кв.м.

В ходе перепланировки и переустройства (переоборудования) жилых помещений квартиры, не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Ремонтно-строительных работ ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не выполнялось. Перепланировка помещения квартиры, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома ил квартиры, не допускалась. Выполненная перепланировка и переустройство не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, к ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома. Удаление воздуха из кухни и совмещенного санузла предусмотрено через ранее существовавшие канала (проектные). Для обеспечения допустимого уровня шума крепление санитарных приборов т трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, не выполнялось. Совмещенный санузел не располагается над жилым помещением или кухней. Следовательно, выполненная перепланировка и переустройство в <адрес> в <адрес>, в связи с произведенными работами не угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перепланировка жилого помещения была выполнена для повышения уровня комфортности проживания истца на данной жилой площади. При этом угрозы жизни и здоровья третьих лиц не создается. Произведенная перепланировка не привела к снижению прочности и устойчивости основных строительных конструкций дома в целом, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не представляется угроза для жизни и здоровья людей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, следовательно, оснований для невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <адрес> в <адрес> возможно сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку выполненная с целью повышения благоустройства квартиры, перепланировка и переустройство не снижают несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы для жизни и здоровья.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Грибовой Елены Владимировны к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в следующем:

- демонтирован дверной блок в перегородке между жилой комнатой поз.2 и кладовой поз.3, дверной проем зашит;

- демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая кладовую поз.3 и туалет поз.4, в результате чего образован совмещенный санузел поз.3;

- в совмещенном санузле поз.3 установлен душевой поддон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кротова