Решение от 10.03.2021 по делу № 2-3031/2021 (2-10543/2020;) от 14.10.2020

Дело №2-3031/21

УИД 78RS0019-01-2020-010780-77                                                10 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М           Р О С С И Й С К О Й         Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ирины Геннадьевны, Иванова Александра Петровича, Иванова Кирилла Александровича к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. Квартира истцов неоднократно была залита, что подтверждается актами от 13.10.2017, 23.10.2017,18.07.2018, 25.03.2018, 12.02.2019, 09.02.2019. Причины заливов: свищ на трубопроводе, фановые трубы, течь трубы между этажами. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием возместить ущерб. Ответчиком проведена экспертиза, с которой истцы согласны в части объема ущерба и необходимым перечнем работ, однако не согласны со стоимостью ущерба. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ивановой И.Г. убытки в размере 205 709 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Иванова А.П. – убытки 205 709 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., Иванова К.А. - убытки в размере 205 709 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Иванова И.Г., ее представитель по доверенности Лебедев В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Иванов А.П., Иванов К.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сидоренко Е.С. исковые требования не оспаривал в части причинения ущерба, приобщил к материалам дела письменные возражения, в которых указал, что повреждения квартира получила еще в 2010 году, решением суда с ответчика взысканы денежные средства на ремонт, доказательств устранения последствий протечки, произошедшей в 2010 году суду не представлено. Ответчик полагает размер ущерба завышенным, указывает сумму подлежащую взысканию 206 481 руб. 04 коп. Ответчик пытался возместить истцу ущерб в добровольном порядке, от чего истец отказалась.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

По правилам ст.ст.55 и 56 ГПК РФ истец по делу должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства, а доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения:

- факт и размер понесенного ущерба,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом,

- а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, сущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что истцам принадлежит по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.50-55, 106-108, 120-122).

Актами ООО «ЖКС №3 Приморского района» от 13.10.2017, 23.10.2017, 18.07.2018, 25.03.2018, 12.02.2019, 09.02.2019 установлен залив квартиры истцов (л.д.56-61,64-65).

Истцы обращались к ответчику с претензиями о возмещении ущерба (л.д. 62, 67-89).

Согласно заключению специалиста Северо-Западное бюро экспертизы и оценки №15759 от 25.12.2017 анализ материалов представленных заказчиком, результатов обследования поврежденных участков отделки, проведенные обмеры и подсчеты выявили следующие объемы восстановительного ремонта повреждений внутренней ванной, распложенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавшей в результате залива: коридор, площадью 14,1 кв.м. (стеновые панели демонтаж/монтаж), полы паркет штучный демонтаж/ монтаж 14,1 кв.м.); комната, площадью 15,9 кв.м. (плинтус половой демонтаж – 15,0 м.п., плинтус половой монтаж – 15,0 м.п., стены снятие старых обоев – 37,9 кв.м., стены грунтовка – 39,9 кв.м., стены оклейка обоями – 37,9 кв.м., обналичка дверная демонтаж/монтаж – 2,5 м.п., паркет демонтаж – 15,9 кв.м., паркет монтаж – 15,9 кв.м., паркет циклевка – 15,9 кв.м., паркет – вскрытие лаком – 15,9 кв.м.); кухня площадью 15,0 кв.м. (кухонный гарнитур – замена, посудомоечная машина – замена). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего в ночь с 12 на 13 октября 2017 года составляет 292 000 руб. Стоимость работ и материалов без учета износа составляет 617 127 руб. 89 коп.(л.д. 8-49).

Истцы не оспаривали заключения специалиста №15759 от 25.12.2017, от проведения судебной экспертизы отказались. Ответчик возражает против заявленных истцом требований в части размера ущерба, полагает их завышенными, однако от проведения экспертизы также отказался. При проведении осмотра присутствовали представитель ответчика, замечаний по данному заключению не представил.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивает ответчик, повреждены трубы, относящиеся к общему имуществу дома, то суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом выполнял обязанности по обеспечению контроля за состоянием общего имущества дома.

Ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер материального ущерба, в результате протечки, на восстановительный ремонт квартиры и материалов составил без учета износа 617 127 руб. 89 коп.

При определении размера ущерба суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежные средства в размере 617 127 руб. 87 коп. исходя из следующего.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суду не представлено доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истцов с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, также суд учитывает, что замена направлена не на улучшение условий проживания истца в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа.

Поскольку ответчиком оказываются услуги по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, то суд считает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен судом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцам страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда может быть установлен в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер штрафа 150 000 руб.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что штраф может быть присужден только истцу Ивановой И.Г., которая обращалась в досудебном порядке к ответчику, поскольку досудебный порядок не обязателен по спорам о защите прав потребителей, исковое заявление по существу является претензией, достаточным основанием для взыскания штрафа является нарушение ответчиком прав истцов, собственников и жителей затопленной квартиры, как потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

оформление доверенности в размере 1 800 руб. не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исками о защите прав потребителей истцы в силу ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом государственная пошлина в размере 11 771 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 205 709 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ 265 709 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 205 709 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ 265 709 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 205 709 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ 265 709 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 771 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░