Решение по делу № 2-4366/2016 от 06.07.2016

№ 2-4366/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Бурдина В.Н. по доверенности Шуткина С.Н.,

представителя ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Вялых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бурдина ФИО11 к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000, штрафа,

по иску Бурдиной ФИО13 к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000, штрафа,

по иску Печуляк ФИО15 к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ГОУ ВГАУ им. ФИО7 в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. № по <адрес>, объектом строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение – однокомнатная <адрес>, общей площадью 26,25 кв.м., расположенная на 12 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, приобретаемая квартира должна была принадлежать истцам в следующих долях: Бурдин В.Н. – 96/100 долей, Бурдина А.П. – 2/100 доли, Печуляк (ФИО10) О.В. – 2/100 доли, по условиям указанного договора ответчик обязался в соответствии с ПСД, графиком строительства и поставки материалов построить и передать объект не позднее второго полугодия 2009 года, а истцы обязались принять объект и уплатить обусловленную в договоре цену, общая стоимость квартиры по договору составила 745500 рублей, обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная компания «Монолит» (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца Бурдина В.Н. по доверенности Шуткина С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям; уточнил, что истцами взыскивается неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период наличия у последних обязательств по договору долевого участия.

В судебном заседании представить ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Вялых Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 28-30)

Истцы Бурдин В.Н., Бурдина А.П., Печуляк О.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, в письменных заявлениях в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Монолит» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВГАУ им. Глинки в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (заказчик) и Бурдин В.Н., Бурдина А.П., Бурдина О.В. (дольщики) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. 7 по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 12 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> общей площадью 26,25 м?, а дольщики обязались произвести оплату строительства указанной квартиры в размере 745 500 рублей; заказчик обязался организовать строительство данного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов и ориентировочным окончанием строительства жилого дома во 2-м полугодии 2009 года; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ (л.д. 7).

Согласно п. 3.5. указанного договора дольщики вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору (полностью или частично) третьим лицам только после полного исполнения своих обязательств перед заказчиком, касающихся сроков и размеров оплаты долевого участия.

Согласно квитанциям истцами произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере 745 500 рублей (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВГАУ им. Глинки в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (заказчик) и Бурдин В.Н., Бурдина А.П., Бурдина О.В. (дольщики) было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. 7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по взаимному согласию сторон, дольщикам выделяется однокомнатная <адрес> на 14 этаже в строительной позиции № по <адрес>, общей площадью 49,02 кв.м., взамен однокомнатной <адрес> строительной позиции № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 26,225 кв.м., срок сдачи позиции № по <адрес> 2-е полугодие 2009 года; разницу в сумме 796950 рублей дольщики вносят: 50% суммы в момент подписания дополнительного соглашения, оставшиеся 50% суммы в течении 90 дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д. 8).

Обязательства по доплате разницы в стоимости квартиры, предусмотренные дополнительным соглашением, истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-14).

В обоснование исковых требований истцы, как потребители, ссылаются на нарушение ответчиком срока выполнения работы – окончания строительства жилого дома со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, на основании соглашения об уступке права требования №-МС от ДД.ММ.ГГГГ Бурдин В.Н., Бурдина А.П., Печуляк О.В. (первоначальные дольщики) уступили, а ООО «Строительная компания «Монолит» (новые дольщики) приняли право требования исполнения обязательства согласно договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. 7 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению однокомнатной <адрес> (14 этаж), общая площадь квартиры составляет 49,02 кв.м., расположенном по строительному адресу: <адрес>, позиция 9 (почтовый адрес: <адрес>), со всеми правами и последствиями, предусмотренными вышеуказанным договором и действующим законодательством РФ (в части этой квартиры); новый дольщик обязуется принять передаваемые ему по настоящему соглашению права и обязанности и добросовестно их осуществлять (л.д. 15).

Таким образом, положения договора уступки содержали ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, право у истцов на взыскание с ответчика неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. 7 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала просрочки передачи квартиры.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истцы еще до обращения с настоящим иском в суд уступили свои права требования по договору участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, третьему лицу – ООО «Строительная компания «Монолит» (л.д. 87).

В судебном заседании представитель истца указанные обстоятельства не отрицал, полагая, что истцы вправе требовать неустойку за период просрочки до момента передачи своих прав ООО «Строительная компания «Монолит».

Однако такой довод противоречит условиям договора и вышеприведенным нормам законодательства.

Положения соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурдиным В.Н., Бурдиной А.П., Печуляк О.В. и ООО «Строительная компания «Монолит» не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ГК РФ.

Таким образом, к новому дольщику были преданы все права предусмотренные договором долевого участия, в том числе, право на взыскание неустойки с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Соответственно, новый кредитор ООО «Строительная компания «Монолит» по соглашению об уступке права требования №-МС от ДД.ММ.ГГГГ приобрел тот же объем прав, который имелся у истцов, включая право на взыскание неустойки за весь период просрочки обязательства ответчиком.

Данная позиция изложена в обзоре Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ N 3 от 25.11.2015 года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.01.2015 N 2-КГ14-1, п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Бурдина В.Н., Бурдиной А.П., Печуляк О.В., как ненадлежащих истцов по заявленным требованиям, как в части взыскания неустойки, так и в части производного требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бурдина ФИО12 к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000, штрафа, Бурдиной ФИО14 к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000, штрафа, Печуляк ФИО16 к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2016 года.