Решение от 01.12.2023 по делу № 2-5/2023 (2-649/2022; 2-5311/2021;) от 06.12.2021

    Дело № 2-5\2023

    50RS0033-01-2021-009035-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2023 года                                                               <адрес>

    Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО6,

    С участием истца Терехова Д.М., представителя истца Медведевой Е.В., ответчика Черных М.Н., ответчика Харченко М.А., представителя ответчика Гуркиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Дмитрия Михайловича к Черных Михаилу Николаевичу, Харченко Марине Афанасьевне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, встречному иску Харченко Марины Афанасьевны к Терехову Дмитрию Михайловичу о признании покупателя добросовестным,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Терехов Д.М. обратился в суд с иском к Черных М.Н., Харченко М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Он проживал в <адрес>, был лицом без определенного места жительства. Из-за серьезного ухудшения здоровья и обострения ранее имевшихся заболеваний, в том числе психических, его направили в ГКУ <адрес> «Центр социальной адаптации для лиц без определенного место жительства и занятий им. ФИО7», где он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Он находился на лечении в апреле 2017 г. в Городской клинической психиатрической больнице № (115522, <адрес>), в Психиатрической клинической больнице № имени ФИО8 (117152, <адрес>, ул. <адрес>).

Выяснилось, что он числится умершим, а принадлежащая ему квартира продана. Решениями Орехово-Зуевского городского суда его личные и жилищные права были восстановлены: запись акта о его смерти признана недействительной, признаны незаконными сделки, жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения, проживающие в квартире лица выселены и сняты с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО4 обратился с заявлением через МФЦ о государственном учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании вынесенных решений судов.

Всеми юридическими вопросами занимался юрист ГКУ <адрес> «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. ФИО7» ФИО9, который ходил вместе с истцом к нотариусам и говорил, на кого надо выписывать доверенности на представление интересов. Граждан, которым истец выдавал доверенности, он не видел и ему они не были знакомы.

В связи с тем, что решение его вопроса затягивалось, то он потребовал от ФИО9 представить все документы по судебным решениям. После того, как он их наконец-то отдал, истец обратился с заявлением в МФЦ на регистрацию снятия обременения с квартиры и регистрацию вышеуказанных решений.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов Д.М. обратился с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРП, при получении которой ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Черных Михаил Николаевич.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о возврате документов без рассмотрения, в связи с тем, что ранее была погашена запись об аресте (запрещении).

В связи с тем, что истец не отчуждал квартиру, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление начальнику МУ МВД России по ГО Орехово-Зуево по факту мошеннических действий в отношении Черных М.Н. и юриста ГКУ <адрес> «Центр социальной адаптации для лиц без определенного место жительства и занятий им. ФИО7» ФИО9

Истцу от директора Центра стало также известно, что и она обращалась в прокуратуру на действия юриста ФИО9, который допускал неправомерные действия в отношении граждан, находящихся в ГКУ <адрес> «Центр социальной адаптации для лиц без определенного место жительства и занятий им. ФИО7». В отношении ФИО9 проводится прокурорская проверка.

По результатам заявления, поданного МУ МВД России по ГО Орехово-Зуево, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой Орехово-Зуево и материал проверки направлен в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для проведения дополнительной проверки. О принятом решении до настоящего времени не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов Д.М. обратился с заявлением о регистрации его права собственности на основании вышеуказанных решений. 27.04.2021г. ему было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на гр. Харченко Марину Афанасьевну.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением в МФЦ о предоставлении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После получения указанного договора Терехову Д.М. стало известно, что, якобы, он продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Черных Михаилу Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 рублей. Вместе с тем, указанного договора купли-продажи истец не заключал и данный гражданин ему неизвестен.

В обоснование иска Терехов Д.М. указывает два основания - Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Тереховым Д.М. был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО9 и Черных М.Н., истец малограмотный человек, страдает психиатрическими заболеваниями, имеет 2 группу инвалидности, что подтверждено медицинскими документами.

ФИО9 предоставлял истцу на подпись различные документы, в которых тот не разбирается, все их подписывал, так как он говорил, что это необходимо для оформления квартиры в собственность. Терехов Д.М. другого жилья не имеет и намерений на продажу своей квартиры никогда не имел.

Принимая во внимание, что выбытие имущества из его владения произошло помимо его воли, то добросовестность приобретателя имущества не имеет значения.

Считает, что права должны быть восстановлены путем признания сделки недействительной, истребования имущества из незаконного владения и возврате ему в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 301-302, 177, 179 ГК РФ, ст. 149 ГПК РФ, истец просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 20,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Черных Михаила Николаевича на вышеуказанную квартиру.

    Истребовать из незаконного владения Харченко Марины Афанасьевны квартиру общей площадью 20,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> прекратить регистрацию в ЕГРН права собственности Харченко Марины Афанасьевны на вышеуказанную квартиру.

    Признать право собственности Терехова Дмитрия Михайловича на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (Т. 1 л.д. 3-8, Т. 3 л.д. 40-42).

    Ответчик Харченко М.А. заявила встречные исковые требования к Терехову Дмитрию Михайловичу о признании добросовестным приобретателем.

    Мотивировала свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира приобретена у титульного собственника, продавалась свободной от регистрации и проживания третьих лиц. После покупки Харченко М.А. сделала капитальный ремонт, затратила значительные денежные средства. Являясь пенсионером и приобретая квартиру по возмездному договору, она считается добросовестным приобретателем. Цена сделки 1000000 руб. соответствует рыночной цене на тот момент.

    Просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 49-51).

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Терехов Д.М. поддержал свои исковые требования. Пояснил, что не получал денежные средства по сделке, в регистрационную палату для подачи заявления о переходе права собственности не приезжал. В <адрес> не приезжал в период с 90-х годов, в квартиру не ходил. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Харченко М.А.

    Представитель истца ФИО10 (по доверенности, ордеру Т. 1 л.д. 41-42, 106) пояснила, что представитель истца – юрисконсульт ГКУ ЦСА ФИО9 неоднократно предоставлял истцу на подпись документы, в том числе и пустые листы, которые последний подписывал. У истца не было намерения продавать квартиру.. В день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Терехов Д.М. не покидал ГКУ ЦСА. Терехов Д.М. не помнит, какие документы он подписывал, так как страдает в том числе психическими заболеваниями. Иного жилого помещения для проживания не имеет.

    Представитель истца ФИО11 (по устному ходатайству Т. 3 л.д. 66) в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что цена спорной квартиры в 1 000 000 руб. не соответствует ее рыночной цене на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Черных М.Н. иск не признал. Пояснил, что он занимается риелторской деятельностью в <адрес>. Они встречались для оформления сделки 7 раз, передавали ключи, документы, в МФЦ проходили по инвалидной справке Терехова Д.М. Денежные средства в сумме 1000000 руб. были переданы им Терехову Д.М., последний написал расписку, подписал договор купли-продажи, который печатал ответчик. Копию паспорта ему пересылал заранее Терехов Д.М., про смену паспорта ничего не говорил. Ответчик читал решение в отношении Терехова Д.М., про его психическое заболевание в решении не видел. Ответчик знал всю историю, что были подделаны документы, и истец их восстановил.

Представитель ответчика Рагимова Н.К.К. (по ордеру и доверенности Т. 1 л.д. 109, 133-136) в судебное заседание не явилась. Представлены письменные возражения. Терехов Д.М. ведет себя последовательно логично, имеет целенаправленное стремление ввести суд в заблуждение. Экспертам не передавались материалы личного дела Терехова Д.М. из ГКУ ЦСА. Цена сделки соответствует рыночной стоимости спорной квартиры. Изменяя основание иска, истец ведет себя недобросовестно (Т. 1 л.д. 112-113, Т. 2 л.д. 56, Т. 3 л.д. 43-44). Ранее пояснила, что истцу кто-то порекомендовал Черных М.Н. для продажи квартиры. Истец сам к нему обратился, ездил в МФЦ за получением выписки из ЕГРН на квартиру, показывал квартиру ответчику, передал ему ключи. Стоимость квартиры была реальная. Ответчик покупал квартиру для личных целей, но учитывая необходимость дорогостоящего ремонта, решил ее продать. Истец и ответчик три раза встречались в МФЦ <адрес>. Просила применить последствия недействительности сделки, указав о взыскании стоимости спорной <адрес> рублей с Терехова Д.М. в пользу ФИО12, поскольку истцом не представлено доказательств их неполучения.

Ответчик (истец по встречному иску) Харченко М.А. возражала против удовлетворения иска Терехова Д.М., поддержала доводы встречных исковых требований.

Пояснила, что она искала квартиру по интернету на имеющуюся сумму. Договорились с Черных М.Н. о встрече. Она решила взять квартиру без ремонта и сделать ремонт постепенно. ФИО23 предоставил ей выписку из Реестра о праве собственности, выписку о переходе права собственности не брала. Не оформляли сделку у нотариуса, чтобы сэкономить деньги.

Представитель ответчика Гуркина Т.А. (по доверенности Т. 1 л.д. 126) пояснила, что, по мнению ответчика, Терехов Д.М. имел умысел по старому недействительному паспорту оформить сделку и получить денежные средства. После этого он удостоверился, что Черных М.Н. зарегистрировал квартиру на свое имя, дождался, когда будет сделан ремонт. Истец сам оформлял все документы по сделке. Не согласна с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поддерживает выводы рецензии. Он имеет инвалидность по общему, а не по психическому заболеванию Терехов Д.М. вышел из владения имуществом еще в 1996 году. Харченко М.А. является добросовестным покупателем, у нее не было сомнений в добросовестности продавца Черных М.Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился (Т. 1 л.д. 190).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Терехов Д.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 152).

ФИО24 вел асоциальный образ жизни в <адрес>, и оказался в трудной жизненной ситуации после утраты паспорта, был направлен в ГКУ <адрес> «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. ФИО7». С 2017 г. по настоящее время Терехов Д.М. находится в данном учреждении, паспорт был восстановлен. Он поступил в тяжелом состоянии в данное учреждение, ему была оказана необходимая медицинская помощь. Он находился на лечении в апреле 2017 г. в Городской клинической психиатрической больнице № (115522, <адрес>), в Психиатрической клинической больнице № имени ФИО8 (117152, <адрес>, ул. <адрес>). ФИО24 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (Т. 1 л.д. 32, 33, 204, 205).

Терехов Д.М. значился умершим на основании решения Орехово-Зуевского городского суда по гражданскому делу № и снят с регистрационного учета, а жилое помещение принадлежит иному лицу. На основании этого решения суда была осуществлена регистрации Акта его смерти, а в последующем незаконно произведено отчуждение жилого помещения, что являлось препятствием в реализации его гражданских прав и обязанностей.

17.05.2019г. решением Орехово-Зуевского городского суда по делу № был установлен факт, что в производстве суда не находилось и ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> не принималось решение по гражданскому делу по заявлению ФИО13 об объявлении Терехова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершим.

Признаны недействительными Свидетельства: серия V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ и серия V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Терехова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлен факт, что в производстве суда не находилось и ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> не принималось решение по гражданскому делу № по иску ФИО13 к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании за ФИО13 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Терехова Д.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовано из незаконного владения ФИО14 жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение явилось основанием аннулирования Записи акта о смерти №, составленной Орехово-Зуевским городским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; записи № в ЕГРН от 10.04.2012г. о праве собственности ФИО13 на жилое помещение (квартиру) с КН №, расположенную по адресу: <адрес>; для прекращения регистрации в ЕГРН права собственности ФИО14 на жилое помещение (квартиру) с №, расположенное по адресу: <адрес>; для регистрации права собственности Терехова Д.М. на жилое помещение (квартиру) с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и постановлено в отмененной части новое решение, которым признана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова Д. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, недействительной, составленная Орехово-Зуевским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны выданные на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова Дмитрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, свидетельства о смерти Терехова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, V- ИК 549017 недействительными, V-ИК №, VII-ИК № недействительными. Признано право собственности Терехова Дмитрия Михайловича на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (Т. 1 л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ решением Орехово-Зуевского городского суда по делу № прекращено право пользования ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением (квартирой), он снят с регистрационного учета по месту жительства и выселен из квартиры по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Орехово-Зуевского городского суда от 20.01.2020г. оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> были отменены обеспечительные меры (Т. 1. <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО4 обратился с заявлением через МФЦ о государственном учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании вынесенных решений судов.

ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым Д.М. (продавец) и Черных М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, пом. 89, цена квартиры установлена в 1000000 (один миллион рублей) руб. 00 коп. В п. 11 Договора указано, что продавец и покупатель… не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обязательств его заключения… Сторонами сделки подписан передаточный акт квартиры (Т. 1 л.д. 72-74, 75 80-82).

Тереховым Д.М. написана расписка о получении от Черных М.Н. денежных средств за проданную квартиру в сумме 1000000 руб. 00 коп. «в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ год» (Т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ Терехов Д.М. и Черных М.Н. подали заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления регистрации перехода права. Подпись ФИО16 в заявлении не оспорена (Т. 1 л.д. 69-71, 75-77).

Согласно справке ГКУ <адрес> ЦСА им. ФИО7 в соответствии с данными табеля учета пребывания получателей социальных услуг за декабрь 2020 года, а также книги учета разъездов сотрудников ГКУ ЦСА гр. Терехов Д.М. и его представитель по юридическим вопросам юрисконсульт ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ учреждение не покидали (Т. 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ Черных М.Н. продал, а Харченко М.А. купила квартиру по адресу <адрес>, пом. 89, стоимость определена в сумме 1000000 руб. 00 коп. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в Росреестре. В выписке из ЕГРН имеются сведения о праве собственности продавца Черных М.Н. – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 1 л.д. 86-88, 89-93, 97-99).

В ответе Управления Росреестра по <адрес> содержится информация по обращениям за документами на спорную квартиру. Так, истец обращался за получением документов в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности было зарегистрировано на основании решения Орехово-Зуевского горсуда и апелляционного определения Мособлсуда ДД.ММ.ГГГГ.

Также он обращался за выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в последней указано, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Черных Михаил Николаевич (Т. 1 л.д. 9, 10, 190-191, Т. 3 л.д. 37-38).

В выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости указаны все собственники спорной квартиры за период с 2012 года, указаны основания приобретения и прекращения права собственности. В том числе судебные решения (Т. 3 л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о возврате документов без рассмотрения, в связи с тем, что ранее была погашена запись об аресте (запрещении) (Т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Тереховым Д.М. было подано заявление начальнику МУ МВД России по ГО Орехово-Зуево по факту мошеннических действий в отношении Черных М. Н. и юриста ГКУ <адрес> «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. ФИО7» ФИО9 По результатам заявления, поданного МУ МВД России по ГО Орехово-Зуево, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Результат по итогам проверки суду стороной истца не представлен (Т. 1 л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Терехов Д.М. обратился с заявлением о регистрации его права собственности на основании вышеуказанных решений. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на гр. Харченко Марину Афанасьевну. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением в МФЦ о предоставлении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 194-201).

В обоснование иска Терехов Д.М. указывает два основания - Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Тереховым Д.М. был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО9 и Черных М.Н., истец малограмотный человек; он страдает психиатрическими заболеваниями, имеет 2 группу инвалидности.

ФИО9 предоставлял истцу на подпись различные документы, в которых тот не разбирается, все их подписывал, так как он говорил, что это необходимо для оформления квартиры в собственность. Терехов Д.М. другого жилья не имеет и намерений на продажу своей квартиры никогда не имел.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35).

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации:

1-4а. Рукописные записи, расположенные:

На оборотной стороне 2-м листе договора купли-продажи квартиры, заключенным между Тереховым Д.М., именуемом «Продавец», и Черных М.Н., именуемом «Покупатель», от ДД.ММ.ГГГГ, под основным печатным текстом, слева от подписи;

В передаточном акте, заключенном между Тереховым Д.М., именуемым «Продавец» и Черных М.Н., именуемым «Покупатель»» от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Продавец»;

В расписке от имени Терехова Д.М., рукописный текст которой начинается словами «Терехов Дмитрий Михайлович, 22 02 1975 год…» и заканчивается словами «…претензий не имею. Терехов Дмитрий Михайлович. (подпись)», выполнены самим Тереховым Дмитрием Михайловичем в обычных условиях без действия на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя, перемена пишущей руки и т.д.), а также без намеренного изменения почерка исполнителя.

1-4б. Решить вопрос, кем, самим Тереховым Дмитрием Михайловичем или другим лицом выполнены подписи от имени Терехова Дмитрия Михайловича, расположенные:

На оборотной стороне 2-м листе договора купли-продажи квартиры, заключенного между Тереховым Д.М., именуемым «Продавец» и Черных М.Н., именуемым «Покупатель» от ДД.ММ.ГГГГ, под основным печатным текстом, справа от рукописной записи;

В передаточном акте, заключенном между Тереховым Д.М., именуемым «Продавец» и Черных М.Н., именуемым «Покупатель» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец»;

В расписке от имени Терехова Д.М., рукописный текст которой начинается словами «Терехов Дмитрий Михайлович 22 02 1975 год…» и заканчивается словами «…претензий не имею. Терехов Дмитрий Михайлович. (подпись)», не представляется возможным. По причинам, указанным в п. 1-4б исследовательской части заключения (Т. 2 л.д. 37-47)

Журнал выхода из Центра, в день заключения сделки не указано, что ФИО24 покидал Центр.

Вместе с тем, в документах Росрееста имеется заявление с подписью Терехова Д.М., которую он не оспорил.

Учитывая такие противоречивые данные, суд полагает необходимым руководствоваться исключительно выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчиков – номер старого паспорта в расписке, отсутствие сведений о выходе истца из СРЦ, не имеют правового значения, т.к. почерковедческая экспертиза подтвердила подписи ФИО24, он не опроверг их принадлежность ему.

Судом собраны медицинские документы на имя Терехова Д.М., которые были представлены для исследования в ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО17», как в материалах дела, так и подлинники медицинских карт (Т. 1 л.д. 129-130, Т. 2 л.д. 80-88, 89-212, 217-222, 245-252).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО17» ФИО24 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ, где находился под наблюдением врачей-специалистов. Комиссия экспертов пришла к выводам, что у Терехова Д.М. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10F 07.08) Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ у Терехова Д.М. имелись выраженные нарушения психической деятельности (интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение волевых функций, критических и прогностических способностей), поэтому в юридически значимый период он по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №, №). Психологический анализ материалов гражданского дела. Медицинской документации, результаты экспериментально психологического исследования показывает, что такие характерные для Терехова Д.М. индивидуально-психологические особенности как импульсивность поведения, приоритетность собственной системы оценок, непродуманность поступков, размытость морально-нравственных критериев, легкость отказа от следования конвенциональным нормам поведения. Склонность к реакциям протеста и оппозиции с целью привлечения к себе внимания оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Это проявилось также в недостаточной способности в смысловой оценке ситуации, осознанию юридических последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, снижении интеллектуально-волевого самоконтроля (ответ на вопрос №) (Т. 3 л.д. 22-29).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО18 представлена рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве недостатков указано на отсутствие письменного поручения и сведений о том, когда и кем оно дано, отсутствует документальное подтверждение квалификации экспертов, верификация сведений, структурирование на разделы, не указано обоснование оценки при ответах на вопросы, отсутствуют исследование и анализ объектов исследования, исследование не полное, отсутствуют данные анализа материалов дела, анализ описания соматического, неврологического и психического состояния Терехова Д.М., на исследование симптомов, состояния сознания в момент совершения юридически значимых действий, проигнорирован анализ показаний свидетелей, отсутствует сравнительное исследование данных, не указаны признаки нарушений восприятия и т.д. Заключение построено на предположениях, вызывает сомнение применение указанных специалистами методов исследования (Т. 3 л.д. 155-206).

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) суд не принимает во внимание. Рецензия является только суждением специалиста. Специалист не предупреждается судом об уголовной ответственности, имеющаяся в рецензии подписка не имеет правового значения. Рецензия дана на основании обращения Харченко М.А., соответственно, отражает ее позицию по делу. Ссылка рецензента на показания свидетелей необоснованны, поскольку свидетели в данном деле не допрашивались.

Именно сторона ответчика Харченко М.А. при назначении судебной психиатрической экспертизы просила поручить ее проведение только ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО17», также просила назначить стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО17» является федеральным государственным учреждением, подчиняется Министерству здравоохранения Российской Федерации, также является базовой организацией государств – участников СНГ, осуществляет деятельность, в том числе организаций судебно-медицинской экспертизы, деятельность в области медицины, деятельность больничных организаций (ОКВЭД ОК 029-2014 86.90.2, 86.90.9, 86.10)

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Выводы сделаны на основании проведенного исследования как медицинских документов, так и наблюдения в стационаре подэкспертного Терехова Д.М. Выводы подробно изложены в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Недочеты по оформлению заключения не являются основанием для исключения экспертизы из числа доказательств, квалификация экспертов отражена в заключении. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Довод ответчика об отказе истца от права собственности в 1997 г. не основан на исследованных доказательствах, поскольку его право собственности было зарегистрировано после восстановления нарушенных прав на основании судебных актов в 2020 году.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Сфера-Эксперт» на дату заключения договора купли-продажи Тереховым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> учетом ремонта составляет 1440000 руб., без учета ремонта – 1199000 руб. 00 коп. (Т. 3 л.д. 86-141).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО18 не представлено доказательств того, что на день совершения ею сделки купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ее рыночная стоимость составляла 1000000 руб. 00 коп. Суд полагает, что стоимость спорной квартиры занижена.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

При подготовке к сделке Харченко М.А. не провела проверку приобретаемого объекта недвижимости. Помимо сведений о титульном собственнике Черных М.Н., являющемся собственником спорной квартиры менее 4 месяцев, ответчик (истец по встречному иску) не запросила выписку из ЕГРН о переходе права собственности, в которой указаны судебные акты и собственники жилого помещения за предыдущий период. Также Харченко М.А. не оформила сделку нотариально в соответствии со ст. 163 ГК РФ.

Суд находит исковые требования Терехова Д.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск Харченко М.А. не подлежащим удовлетворению.

При применении последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым применить их в отношении обеих сторон сделки – Черных М.Н. и Терехова Д.М., взыскав с последнего стоимость спорной <адрес> руб. Истцом не представлено доказательств безденежности сделки, отсутствует приговор о признании каких-либо лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении Терехова Д.М. Признание экспертным заключением его неспособным в день заключения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими не является бесспорным доказательством неполучения им причитающейся по договору купли-продажи денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░