Решение по делу № 2-2031/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2031/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001041-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                        10 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Пяткина Д.А.,

истца Полянцевой И.В.,

ответчика Полянцева А.В.,

третьего лица Полянцевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянцевой И. В. к Полянцеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Полянцева И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Полянцеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>. Совместно с ней проживают и зарегистрированы в данной квартире ее родители и родители ответчика - Полянцев В.Л., Полянцева В.Л., а также сын Никифоров А.А. В спорной квартире с <дата> года также зарегистрирован ее брат - Полянцев А.В., который с <дата> по <дата> годы проживал в данной квартире. С <дата> по настоящее время ответчик проживает вместе со своей семьей: супругой и их детьми по адресу: <адрес>. На момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> родителями истца и ответчика - Полянцевым В.Н. и Полянцевой В.М. <дата> Полянцев А.В. в вышеуказанной квартире не проживал, однако был зарегистрирован и имел право на участие в ее приватизации, но не воспользовался им, написав добровольно отказ от приватизации. Членом семьи ответчик не является, его вещей в квартире нет, он не несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт. Полянцев А.В. более <данные изъяты> лет в спорной квартире не проживает, добровольно покинул жилое помещение, попыток вселится в квартиру после выезда из нее не предпринимал. На основании изложенного просит признать Полянцева А.А. прекратившим право пользования жилым помещением для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Полянцева И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что она является собственником спорной квартиры на основании договора дарения. С <дата> года она проживает в данной квартире совместно с родителями и своим сыном. Ответчик Полянцев А.В. никогда не оплачивал и не оплачивает коммунальные услуги, ремонт в спорной квартире не производил, ключей от нее у него не имеется, также в квартире отсутствуют личные вещи ответчика. Полагает, что поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время там не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, он утратил право на сохранение за ним права пользования жилым помещением. Также пояснила, что ответчика из квартиры никто не выгонял, его выезд носил добровольный характер. О том, что ответчик после свадьбы будет проживать в спорной квартире, договоренности не было. В <дата> году произошел конфликт на его дне рождения и племянницы, после которого общение прекратилось совсем. Просит признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Полянцев А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в приватизации спорной квартиры не участвовал, отказывался, в связи с чем, сохранил право на проживание в ней. Когда женился в <дата> году, родители сказали: пусть жена кормит, они собрались и ушли, хотя планировали после свадьбы жить у родителей. После приходили в гости, ночевали, детей оставляли, было, что ругались с родителями, в связи с чем, вселяться не пытался. Другой жилплощади не имеет. Как ушел он от родителей после свадьбы, жили сначала на частных квартирах, потом переехал к жене в <дата> году. Живут в квартире, которая принадлежит его жене и дочерям в равных долях. Полагает, что истец и его родители должны ему выплатить стоимость <данные изъяты> доли в этой квартире, тогда он пропишется к жене, проживать в спорной квартире он не намерен. О дарственной на сестру ничего не знал. Также пояснил, что <дата> ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ отказало ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку за ним сохранено бессрочное право на проживание в квартире родителей, общая площадь которой, приходящаяся на каждого человека превышает установленную норму в г. Ковров.

Третье лицо Полянцева В.М. в судебном заседании пояснила, что ответчик Полянцев А.В. является ее сыном, с <дата> года он зарегистрирован в спорной квартире, которая принадлежит их дочери - Полянцевой И.В. на праве собственности. <дата> году данная квартира была приватизирована ей и ее супругом - Полянцевым В.Л. На момент приватизации брат истца - Полянцев А.В. был зарегистрирован в этой квартире и имел право на участие в ее приватизации, однако не воспользовался им, написав добровольно отказ от приватизации. Полянцев А.В. с <дата> года по настоящее время проживает в квартире, принадлежащей его супруге и детям. В квартире по адресу: <адрес>, кроме ответчика также зарегистрированы она ее супруг, дочь - Полянцева И.В. и ее сын - Никифоров А.А. Исковые требования Полянцевой И.В. поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду загруженности на работе, также дополнительно указал, что исковые требования Полянцевой И.В. поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что в <дата> г. у истца и третьего лица Полянцевой В.М. с ответчиком произошел конфликт, ответчик хотел <данные изъяты> млн. руб., которые думал, что они есть у его отца Полянцева В.Л., когда ему отказали, он набросился на истца. Ответчик заселиться в спорную квартиру не пытался.

Третье лицо Полянцев В.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с плохим самочувствием, также дополнительно указал, что исковые требования Полянцевой И.В. поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица - отдел по вопросам миграции МО МВД РФ «Ковровский» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрен6ии дела в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц. Нарушение же прав и законных интересов других лиц по смыслу ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации является основанием для ограничения федеральным законом прав и свобод гражданина.

Возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение. Факт регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 736-О, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона т 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ в определениях от 04.08.2015 № 49-КГ15-7, от 12.05.2015 № 81-КГ15-2.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истцу Полянцевой И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, дарителями по которому являются Полянцев В.Л. и Полянцева В.М. Данная квартира была передана им в собственность на основании договора от <дата>, по условиям которого они получили указанную квартиру безвозмездно в личную собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Полянцевой И.В. за <№> от <дата> (л.д.10).

Согласно сведениям УФМС по Владимирской области, а также справке ООО «ЖЭЦ» от <дата> ответчик Полянцев А.В. с <дата> года и по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Как следует из договора о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Полянцев А.В. в приватизации данного жилого помещения не участвовал.

Также судом установлено, что ответчик Полянцев А.В. длительное время, около <данные изъяты> лет, не проживает в спорном жилом помещении по месту своей регистрации, общее хозяйство с истцом не ведется, расходов на содержание, оплату и ремонт спорного жилого помещения не производит, принадлежащие ему вещи в квартире по месту регистрации отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца Полянцевой И.В. изложенными в исковом заявлении и в судебном заседании, так и показаниями третьих лиц, в том числе Полянцевой В.М.- матерью ответчика, которая пояснила, что с 1994 года ответчик проживает отдельно со своей семьей по месту жительства супруги. От приватизации спорной квартиры отказался добровольно, вселяться не пытался. Коммунальные услуги он не оплачивает, его вещи в квартире по месту регистрации отсутствуют. Также указанные факты и не опровергалось ответчиком.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетелей жена ответчика Полянцева Н.В. в судебном заседании показала, что вышла замуж за Полянцева А.В. в <дата> году, свадьбу отмечали в квартире его родителей. На третий день их проживания там после свадьбы, отец ответчика не разрешил им воспользоваться продуктами в холодильнике, из-за чего они с супругом решили уйти на съемную квартиру. В <дата> году родилась дочь, с родителями ответчика они общались хорошо, свекровь приходила к ним, навещала. Вселиться в квартиру свекрови они и не пытались. С <дата> года она работает в ОАО «ЗиД». В <дата> году еще общались, однако, свекровь стала просить деньги на оплату квартиры за Полянцева А.В., которых у них не было. После снова помирились. В <дата> году произошел конфликт с матерью и сестрой ответчика у него на дне рождения из - за подарка внучке.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь ответчика Авраменко Е.А. показала, что бабушкой Полянцевой В.М. и тетей Полянцевой И.В. сначала были хорошие отношения. На дне рождения в <дата> году произошел конфликт из-за подарка двоюродной сестре. Бабушка не знает даже ее правнуков, ее (Авраменко Е.А.) детей, при этом они общаются с сестрой бабушки.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь ответчика Полянцева Е.А. показала, что до <данные изъяты> лет не знала про бабушку и дедушку. На ее дне рождения <данные изъяты> лет - в <дата> году произошел конфликт между бабушкой, тетей и ее родителями.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками ответчика, кроме того, на момент выезда из спорного жилого помещения, дети ответчика еще не родились и обстоятельства выезда достоверно знать не могут, свидетелями его не являлись.

При этом из выписки из ЕГРН от <дата> № <№> следует, что квартира по адресу: <адрес> в которой проживает ответчик Полянцев А.В. с <дата> года принадлежит его супруге Полянцевой Н.В. и их детям Полянцевой Ек.А. и Полянцевой Ел.А. в равных долях по <данные изъяты> доле каждому на основании с <дата>.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время более <дата> лет и намерения проживать в ней не имеет, отказался от участия в приватизации после выезда из квартиры, проживая на съемной квартире, соглашения о порядке пользования им не составлялось, коммунальные услуги не оплачивает, семейных отношений с собственником жилого помещения не поддерживает, выезд на другое место жительства носил добровольный характер, фактически приобрел право на проживание в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей его семье, в которой он проживает более <данные изъяты> лет, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Помимо этого, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Полянцева А.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что право Полянцева А.В. по пользованию жилым помещением, принадлежащим истцу по праву собственности, подлежит прекращению, правовых оснований для сохранения за ним права пользования данным жилым помещение у суда не имеется.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам факт регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 и подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим, настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика Полянцева А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полянцевой И. В. удовлетворить.

Признать Полянцева А. В., <дата> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Полянцева А. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Полянцева А. В. в пользу Полянцевой И. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.