Решение от 22.08.2024 по делу № 33-2067/2024 от 31.07.2024

Председательствующий Немков С.П.

УИД № 19RS0002-01-2024-000927-66

Дело № 33-2067/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года частную жалобу истца Забавского Ивана Владимировича на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Забавский И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01.07.2024 в удовлетворении заявления Забавского И.В. о возмещении судебных расходов отказано.

С определением суда не согласен истец Забавский И.В.

В частной жалобе он просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, предъявление настоящего иска было обусловлено отказом Администрации г. Черногорска в выдаче разрешения на ранее выполненное без согласования переустройство помещения.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Забавский И.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Черногорска о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2024, вступившим в законную силу, иск Забавского И.В. удовлетворен. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому заключению о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис»,                                 шифр 388/23-ТЗК.

Интересы истца Забавского И.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Самрин И.П., за услуги которого истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155), актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.156).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление настоящего иска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не было обусловлено действиями органа местного самоуправления, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в                          пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения Забавского И.В. с настоящим иском в суд явилось переустройство им жилого помещения, а именно полный демонтаж внутриквартирного газового оборудования, с установлением электроплиты, в отсутствие разрешительной документации, без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Учитывая, что переустройство жилого помещения произведено истцом без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, при этом каких-либо нарушающих права истца действий со стороны ответчика судом не установлено, представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Забавского И.В. о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что предъявление настоящего иска было обусловлено отказом Администрации г. Черногорска в выдаче разрешения на ранее выполненное без согласования переустройство помещения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку, по смыслу приведенных выше норм права, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Однако, согласно материалам дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили действия самого истца, осуществившего переустройство жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░        ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░