Решение по делу № 2-1110/2012 от 12.09.2012

Дело №

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева ФИО11 к Герасименко ФИО12 об обязании восстановить межевые знаки, выкорчевать дерево, взыскании убытков, штрафа

Установил:

Ахмадеев ФИО11, обратился в суд с иском к Герасименко ФИО12 указав, что в СНТ «ФИО15» граница между земельными участками № и № была разделена специально поставленными железными столбами (межевые знаки). По линии этой границы проходила межа и фактическое разделение земельных участков. Ответчица построила баню на расстоянии менее полуметра от границы между участками. Демский районный суд обязал ответчицу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу перенести расположенный на земельном участке 3261 в СНТ «ФИО15 баню на расстояние не менее одного метра от границы между земельными участками № и №.

Судебная коллегия Верховного Суда РБ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

В декабре 2011г. ответчица в Горкомзем г.Уфы отнесла заявление, в котором она утверждает, что эти межевые (поворотные) точки соответствуют первоначальному отводу ее земельного участка. Эти же межевые знаки и границу земельного участка на выездном заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ ясно видел суд в присутствии адвоката ответчицы. Эти же межевые знаки и граница участка показаны на фотографии состояния межевых знаков на границе между участками № и № до судебного решения по делу.

В ответ на решение Демского районного суда ответчица умышленно уничтожает границу (межевые знаки) между садовыми участками № и №. Межевые знаки не являются личной собственностью ответчицы.

«Строительные нормы и правила» и Федеральный Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предписывает: минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть: от кустарников - 1 метр, от высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра.

Однако на расстоянии менее полуметра от границы находится дерево (рябина) ответчицы, которое можно отнести к среднерослым деревьям. Оно должно находиться на расстоянии не менее чем 2 метра от границы соседнего участка.

Защита прав членов садоводческих некоммерческих объединений в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу нарушения их прав, возмещения им убытков.

Истец считает, что уничтожение ответчиком межевых знаков и наличие дерева (рябины) между земельными участками № и № на расстоянии менее полуметра является нарушением законных прав истца.

Истец просит обязать ответчицу в присутствии и только по согласованию с истцом восстановить железные межевые знаки (трубы) между участками № и № в прежнем состоянии и на прежнем месте. Обязать ответчицу выкорчевать дерево (рябину) растущее на расстоянии менее полуметра от границы между участками № и №. Все убытки и судебные расходы отнести за счет ответчицы. В связи с систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела возложить на ответчицу обязанность денежной компенсации за моральный ущерб истцу в размере 5 000 рублей. В связи с умышленным уничтожением межевых знаков между садовыми участками № и № взыскать с Герасименко денежный штраф в размере 3 000 рублей. В связи с умышленной посадкой дерева (рябины) на расстоянии менее полуметра от границы между садовыми участками № и № взыскать с ответчицы денежный штраф в размере 2 000 рублей.

Истец Ахмадеев ФИО11 и его представитель по доверенности Хамдуллин ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. При этом, истец пояснил, что просит восстановить два крайних межевых знака между участками истца и ответчицы.

Ответчица Герасименко ФИО12. в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчицы денежного штрафа в размере 3 000 рублей за умышленное уничтожение межевых знаков прекращено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца отсутствием межевых знаков между участками истца и ответчицы, а также наличием на земельном участке ответчицы рябины.

При этом, нарушения прав истца должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Ахмадеева ФИО11 к Герасименко ФИО12 об обязании установить железные столбы на границе земельного участка, переносе построек, установлено, что истец Ахмадеев ФИО11 является членом СНТ «ФИО15 владеет и пользуется земельным участком № на территории указанного СНТ. Ответчица Герасименко ФИО12 также является членом СНТ «ФИО15 владеет и пользуется земельным участком № на территории указанного СНТ. Указанным решением установлено, что дровник, теплица и баня, расположенные на земельном участке № в СНТ «ФИО15 возведены ответчицей с нарушением Устава СНТ «ФИО15 СНиП 30-02-97 и ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ И ЗАСТРОЙКИ ДАЧНЫХ ПОСЕЛЕНИЙ И КОЛЛЕКТИВНЫХ САДОВ В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН. Суд обязал Герасименко ФИО12 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу перенести расположенные на земельном участке № в СНТ «ФИО15 баню, дровник и теплицу на расстояние не менее одного метра от границы между земельными участками № и №, согласно плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО27

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Заявляя требования об обязании ответчицы восстановить два крайних железных межевых знака (труб) между участками № и №, истец исходит из того, что уничтожение данных межевых знаков делает невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец выражает несогласие с тем, что граница между земельными участками определяется в соответствии с планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камея».

Между тем, вопрос о границе между земельными участками № и № в СНТ «ФИО15 был предметом рассмотрения при рассмотрении гражданского дела по иску Ахмадеева ФИО11. к Герасименко ФИО12 об обязании установить железные столбы на границе земельного участка, переносе построек.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, доводы истца о том, что план ООО ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ не отражает границы земельных участков истца и ответчицы, и не может быть использован при исполнении решения Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие межевых знаков между участками № и № в СНТ «ФИО15 не является препятствием к исполнению решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из резолютивной части указанного решения следует, что исполнение данного решения привязано к плану ООО «Камея» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначены границы земельных участков истца и ответчицы с соответствующими координатами. При наличии указанного плана исполнение вышеуказанного решения возможно и при отсутствии межевых знаков.

Истец в судебном заседании пояснил, что он не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчицы на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что отсутствие межевых знаков между земельными участками истца и ответчицы нарушает какие-либо права и законные интересы истца.

На основании изложенного исковые требования истца об обязании ответчицы восстановить межевые знаки между участками № и № в СНТ «ФИО15 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца об обязании ответчицы выкорчевать дерево, суд также находит необоснованными.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы (ч. 1 ст. 19 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть в метрах: от жилого строения (или дома) - 3, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4, от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2, от кустарника - 1.

Суду не представлено доказательств того, что расположенная на земельном участке ответчицы рябина нарушает права и законные интересы истца. В судебном заседании истец не смог пояснить, какие именно его права и законные интересы нарушены наличием на земельном участке ответчицы рябины. При таких обстоятельствах, суд считает, что само по себе расположение рябины на земельном участке ответчицы в непосредственной близости с границей земельных участков истца и ответчицы не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Более того, из представленных сторонами фотографий не следует, что рябина, расположенная возле границы земельных участков истца и ответчицы на территории садового участка ответчицы, является среднерослым деревом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом нарушений прав истца не установлено, более того, сложившиеся между сторонами отношения не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца и принадлежащих истцу нематериальных благ, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчицы денежного штрафа в размере 2000 рублей за умышленную посадку дерева (рябины) на расстоянии менее полуметра от границы между садовыми участками № и №, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством, такой способ защиты прав не предусмотрен. Доказательств причинения истцу убытков наличием указанного дерева на земельном участке, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 13 ░░░░░░ 2012░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.