Решение по делу № 22-3859/2024 от 22.08.2024

судья Журба Н.В.                                  дело № 22-3859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 г.                                 г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

потерпевшего ФИО10. и его представителя - адвоката Мишина А.С.,

осужденного Чулгуниди Н.А.,

ее защитника – адвоката Корляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО10, осужденного Чулгуниди Н.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года, которым

Чулгуниди ФИО1, не судимый,

осужден:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего ФИО10 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 3 000 000 рублей, удовлетворен частично;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований постановлено отказать за необоснованностью;

меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество Чулгуниди ФИО1: долю, принадлежащую Чулгуниди Н.А. в размере 100% стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», зарегистрированном по адресу: СК, <адрес>; денежные средства в размере 677,05 рублей; автомобиль Лада 210740, VIN ХТА №, 2010 года выпуска, постановлено оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Чулгуниди Н.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 11 октября 2019 года примерно в 07 часов 35 минут во дворе <адрес> корпус № по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пятигорска Хачирова Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что установленный судом при описании преступного деяния квалифицирующий признак «вызвавший длительное расстройство здоровья» органом предварительного следствия Чулгуниди Н.А. не вменялся, соответственно, необоснованно применен судом. Считает, что при назначении Чулгуниди Н.А. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, при этом придал чрезмерное значение данные о личности подсудимого. Полагает, что назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, в соответствии с которым указать в установочной части, что Чулгуниди Н.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; усилить Чулгуниди Н.А. наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 считает приговор суда несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления и его последствия в виде полной потери ФИО10 зрения на левый глаз. Кроме того, суд не учел то, что причиненный потерпевшему вред здоровью имеет тенденцию к негативному прогрессу, то есть к необходимости регулярного лечения и оперативного вмешательства. Обращает внимание на то, что он настаивал на назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска. Указывает на то, что он испытывал и продолжает испытывать физическую боль, психологический дискомфорт и нравственные страдания, не может полноценно ориентироваться в пространстве и свободно передвигаться. Считает, что при разрешении гражданского иска суд не дал оценку доводам потерпевшего о необходимости постоянного лечения, сопровождающегося физической болью, а также тому, что в организме потерпевшего находится инородное тело, представляющее постоянную угрозу для его жизни. Просит приговор изменить, исключить ссылку на ст.73 УК РФ, гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Чулгуниди Н.А. выражает несогласие с приговором суда. Отрицает умысел на совершение преступления. Полагает, что причинение им вреда здоровью потерпевшего именно по неосторожности подтверждается показаниями ряда свидетелей и выводами заключения эксперта №. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Обращает внимание на противоправные действия потерпевшего, который на протяжении длительного времени выражал к нему и его семье открытую неприязнь, выражался нецензурной бранью в присутствии его малолетних детей, вел себя агрессивно. Указывает на отсутствие у него намерений применять пневматический пистолет в отношении потерпевшего. Ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, считает незаконной взысканную с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности Чулгуниди Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый Чулгуниди Н.А. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что произвел выстрел в глаз потерпевшего неумышленно, споткнувшись об бордюр. Пневматический пистолет достал из машины, поскольку реально опасался за себя и свою семью, ввиду проявленной ФИО10 агрессии и нецензурной брани.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 11 октября 2019 года между ним и Чулгуниди Н.А. произошел конфликт по поводу того, что Чулгуниди Н.А. блокировал выезд его автомобиля, в результате которого, когда он направлялся к подъезду, то почувствовал боль в спине, услышав слабый хлопок и повернувшись, увидел, что Чулгуниди Н.А. стоит посреди проезжей части с пистолетом в руках, направленным в его сторону, на расстоянии от него примерно 3-4 м., прицеливаясь. Чулгуниди Н.А. вторым выстрелом попал ему в глаз, отчего у него пошла кровь;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 11 октября 2019 года из окна она видела, как Чулгуниди Н.А. и ее муж ФИО10 ведут какой-то разговор. Затем, она услышала крик и шум, как позже поняла от двух выстрелов. Выбежав во двор, она увидела у мужа на лице полотенце и кровь;

показаниями свидетеля свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она видела конфликт между Чулгуниди Н.А. и ФИО10, в ходе которого ФИО10 нецензурно выражался в адрес Чулгуниди Н.А., наносил ему удары по голове и телу. Она слышала два хлопка, при этом не понимала, что это за звук. После первого хлопка, ФИО10 нанес Чулгуниди Н.А. удар и последний, отступая спиной к автомобилю, начал падать назад, и в этом момент она услышала второй хлопок. После второго хлопка ФИО10 схватился за глаз. Сам момент выстрела она не видела (т.1 л.д.81-84, т.2 л.д.181-185);

заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., является пневматическим газобалонным пистолетом модели А-101 № отечественного, заводского (промышленного) производства, предназначенного для развлекательной и спортивной стрельбы сферическими снарядами (металлической дробь) ка 4.5. мм и к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден (т. 1 л.д.111-113);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии своего представителя - адвоката Мишина А.С., с применением фотофиксации он показал место, время и обстоятельства словесного конфликта с Чулгуниди Н.А., причинения последним ему телесных повреждений, месторасположение Чулгуниди Н.А. в момент выстрелов в него, места стоянки автомобиля Чулгуниди Н.А. в момент инцидента, подтвердив, таким образом, свои показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.217-223);

заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имелось проникающее слепое пулевое ранение левой глазницы со сквозным повреждением левого глаза, с кровоизлияниями в переднюю камеру и стекловидное тело левого глаза, под конъюнктиву век левого глаза, кровоподтёками верхнего и нижнего века и осложнилось тракционной отслойкой сетчатки. Имевшиеся у ФИО10 повреждения левой глазничной области образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью с высокой кинетической энергией. Направление раневого канала расположено в плоскости близкой к горизонтальной при условии вертикально расположенных тела и головы ФИО10, слева направо, спереди кзади. Исходя из направления раневого канала можно высказаться о том, что ствол был расположен соосно с раневым каналом, а дульный срез ствола был обращён к внутреннему углу левой глазной щели. Наличие кровотечения, отсутствие описания признаков нагноения, болезненность при пальпации свидетельствуют о том, что слепое пулевое ранение было причинено незадолго (в срок до 24 часов) до поступления ФИО10 в ГБУЗ СК «ГКБ» города Пятигорска. Исходя из этого, повреждение левой глазничной области, выявленное у ФИО10, в виде проникающего слепого пулевого ранения со сквозным ранением левого глаза, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, которая у ФИО10 равна 20 %. Также, в ходе судебно-медицинского осмотра, произведённого в рамках выполнения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 был выявлен кровоподтёк (2,5x1,5 см) в правой подлопаточной области. Данный кровоподтёк образовался в результате ударного воздействия в направлении сзади кпереди тупого твёрдого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Его образование возможно ДД.ММ.ГГГГ в период рассматриваемых событий. Подтвердить или исключить образование, имевшегося у ФИО10 кровоподтёка в правой подлопаточной области в результате выстрела из пневматического оружия не представляется возможным. Учитывая установленный механизм образования повреждений в левой глазничной области (от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью с высокой кинетической энергией), локализацию повреждений (левая глазничная область), их образование могло произойти в ходе обстоятельств, указанных ФИО10 в протоколах допросов и проверок показаний на месте. Учитывая установленный механизм образования повреждений в левой глазничной области (от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью с высокой кинетической энергией), локализацию повреждений (левая глазничная область), разницу в росте Чулгуниди Н. А (161 см) и статистов (189 и 187,5 см), а также расположение пистолета в правой руке с осуществлением размашистых движений в вертикальной плоскости (снизу вверх, сверху вниз), их получение ФИО10 при указанных Чулгуниди Н.А. обстоятельствах возможно при условии наклона головы ФИО10 вниз и вперёд или наклона туловища ФИО10 вниз и вперёд или их сочетании, что формировало такое положение тела ФИО10, при котором ствол был соосен с раневым каналом в левой глазнице ФИО10 В результате получения ФИО10 пулевого ранения левой глазницы острота зрения его левого глаза равна 0,04. В данном случае провести корригированние остроты зрения (лечение) не представляется возможным ввиду повреждения инородным предметом (пулей) морфофункциональных элементов левого глаза ФИО10 без возможности их восстановления. Шаровидная форма инородного тела (пули), его металлическая плотность на томо-граммах, диаметр примерно равный 0,4 см позволяют высказаться о том, что оно могло явиться снарядом пневматического оружия ( т.5 л.д. 1-65),

а также показаниями иных свидетелей, иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Чулгуниди Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановляя по делу обвинительный приговор, суд аргументировано признал достаточным объем доказательств, уличающих виновность Чулгуниди Н.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все выводы суда первой инстанции, касающиеся установления фактических обстоятельств дела, признаков объективной стороны, являются правильными. Они в достаточной степени мотивированы и вытекают из существа дела. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на доводы апелляционного представления о том, что судом при изложении существа предъявленного обвинения указано на квалифицирующий признак, который органом следствия Чулгуниди Н.А. не вменялся. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой, поскольку из текста приговора следует, что суд правильно квалифицировал действия осужденного, не выходя за пределы обвинения, и полагает возможным ее устранить, внеся в приговор соответствующее изменение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на совершении преступления не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО10, протоколами следственных действий. Об умысле осужденного на совершение преступления помимо оснований указанных в приговоре суда, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют предшествующее выстрелу в глаз ФИО10 поведение Чулгуниди Н.А., в том числе совершение до этого еще одного выстрела, характер, количество и направление выстрелов. При этом, исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что в действиях осужденного имелись признаки необходимой обороны или превышения ее пределов, не имеется, поскольку действия потерпевшего не были сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного или его семьи.

При назначении наказания Чулгуниди Н.А. суд учел личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чулгуниди Н.А., судом первой инстанции признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних дочерей – СтеллыФИО25, и ФИО26, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, он представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО10, спровоцировавшего конфликт с Чулгуниди Н.А., признанного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора в части назначенного Чулгуниди Н.А. наказания. В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Чулгуниди Н.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, - принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания общественная опасность совершенного Чулгуниди Н.А. умышленного преступления против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, конкретные обстоятельства его совершения, а также последствия совершенного Чулгуниди Н.А. преступления, в результате которого острота зрения левого глаза ФИО10 стала равна 0.04, без возможности корригированния остроты зрения, то есть потерпевший потерял зрение на левый глаз.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Чулгуниди Н.А. наказанию, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, и направив его для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о заниженном размере денежной компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, подлежат отклонению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался правилами главы 50 УК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, а так же требования разумности и справедливости. Руководствуясь требованиям о разумности и справедливости, с учетом обстоятельств причинения потерпевшему вреда, поведения самого потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда и взыскал с Чулгуниди Н.А. в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и являться основанием для отмены или изменения приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года в отношении Чулгуниди ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении существа предъявленного обвинения, что Чулгуниди Н.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Чулгуниди Н.А. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ;

назначить Чулгуниди Н.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному Чулгуниди Н.А. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего –удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья    ФИО12