Решение по делу № 11-128/2021 от 07.10.2021

Дело № 11-128/2021 Мировой судья: Леванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     07 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре         Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 20 августа 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 30 июля 2020 года Тарасовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Канашевой С.С. о взыскании двукратной стоимости сапог в размере 15500,60 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанное решение мирового судьи апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тарасовой Е.В. – без удовлетворения.

26 февраля 2021 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года оставил без изменения, а кассационную жалобу Тарасовой Е.В. – без удовлетворения.

Тарасова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что в основу решения положено заведомо ложное заключение ООО «Урал-Эксперт» от 08 февраля 2020 года, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 20 августа 2021 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение Тарасовой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на тот факт, что заключение ООО «Урал-Эксперт» подписано неполномочным лицом.

Заслушав Тарасову Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы и дополнения к ней, представленные в суд апелляционной инстанции, возражения ИП Канашевой С.С. относительно доводов Тарасовой Е.В., изложенные в письменных пояснениях, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Заявитель Тарасова Е.В. считает, что принятое мировым судьей в основу решения заключение ООО «Урал-Эксперт» было оценено без учета неизвестных на тот момент обстоятельств, ставящих под сомнение полномочия специалиста Егоровой А.С. действовать от имени ООО «Урал-Эксперт». В штате ООО «Урал-Эксперт» числится один сотрудник, это директор, а специалист Егорова Л.С. не является работником данного юридического лица, в связи с чем не могла давать заключение и показания в суде. О данном факт заявителю стало известно только при рассмотрении заявления ИП Канашевой С.С. о взыскании судебных расходов, когда мировой судья судебного участка №5 Советского района г. Челябинска определением от 31 мая 2021 года отказал ИП Канашевой С.С. в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере 1000 рублей. Тарасова Е.В. считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение ООО «Урал-Эксперт» является заведомо ложным.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Тарасовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 июля 2020 года с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а по существу сводятся к несогласию с заключением специалиста Егоровой А.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра решения от 30 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку несогласие истца Тарасовой Е.В. с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Существовавшие на момент рассмотрения дела доказательства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным мировым судьей определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование норм права.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, определение вынесено мировым судьей законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 20 августа 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 30 июля 2020 года, - оставить без изменения, а частную жалобу Тарасовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Самойлова Т.Г.