Решение от 07.07.2021 по делу № 2а-2881/2021 от 27.05.2021

34RS0002-01-2021-004159-35 дело №2а-2881/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Курбановой Ю.А.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием административного истца Баглая А.А.

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Инёва Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баглая Андрея Анатольевича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Кузнецовой Диане Владимировне, Инёву Никите Михайловичу, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

Установил:

Баглай А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Д.В. о признании постановлений незаконными, возложению обязанностей по устранению допущенных нарушений, мотивируя требования тем, что на основании постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам удерживает с него 100% с заработной карточки. Ранее по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. также удерживалось 100%, в последующем по 70%. Считает указанные постановления незаконными, нарушающими его права и права членов его семьи на жизнь и здоровье, поскольку оставляет без средств на существование. Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится супруги и малолетний ребенок, 2019г.р., дочь, которая учится в институте. Размер его заработной платы составляет 12000 руб., других источников дохода не имеет, в связи с чем оспариваемые постановления фактически лишили его с семьей средств к существованию, нарушают его права и права членов его семьи.

По указанным основаниям просил признать незаконными и отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные административными ответчиками, обязать их устранить допущенные нарушения, установив размер взысканий с его заработной платы по исполнительному производству не более 35%.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Инёв Н.М., Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Росбанк», ООО «Управляющая компания «Ренессанс», ИФНС России по <адрес>, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> областям и Республики <адрес>

В судебном заседании административный истец Баглай А.А. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязать устранить допущенные нарушения путем установления размера удержаний из заработной платы и иных доходов не более 35%. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО ДСК-7. Заработная плата перечислялась сначала на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», затем в АО «Райффайзенбанк». С указанных счетов на основании постановлений судебных приставов-исполнителей производились списания его заработной платы. С учётом списаний, на жизнь оставалось около 4000 руб. После увольнения счет в ПАО «Промсвязьбанк», был закрыт. В настоящее время он не работает, стоит на бирже труда, пособие перечисляется на карту МИР, открытый в ПАО «Сбербанк». С апреля 2021г. по настоящее время удержаний со счетов не производилось.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Инёв Н.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Пояснил, что с февраля 2021 г. у него на исполнении в отношении Баглая А.А. находится сводное исполнительное производство, остаток задолженности по которому на день рассмотрения дела составляет 21137659 руб. 19 коп. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации вынесены в соответствии с законом. В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. процент удержаний не устанавливался. Списания денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк» производились до апреля 2021г. О поступлении на счета, открытые в банках, заработной платы известно не было. ДД.ММ.ГГГГг. им было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО ДСК-7, установлен процент удержания 70%. Однако данное постановление не исполнялось в связи с увольнением должника.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Кузнецова Д.В., представитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес>, представитель УФССП по <адрес>, заинтересованные лица – представители ПАО «Росбанк», ООО «Управляющая компания «Ренессанс», ИФНС России по <адрес>, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав административного истца Баглая А.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Инёва Н.М., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Баглая А.А., в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателей:

- ПАО «Росбанк» с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 496643 руб. 47 коп.

- ООО «Управляющая компания «Ренессанс» с предметом исполнения – взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 64118 руб. 78 коп., в размере 66199 руб. 36 коп.;

-Комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес>, с предметом исполнения – ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненный правонарушением – 14307 072 руб.

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> областям и Республики <адрес> с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 19200000 руб.

Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Инёва Н.М., из пояснений которого следует, что на день рассмотрения дела остаток задолженности по исполнительному производству составляет 21137659 руб. 19 коп.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Инёва Н.М. от ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Южном филиале АО «Райффайзенбанк».

Согласно представленным административным истцом инкассовым поручениям, ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. со счета, открытого на его имя в ПАО «Промсвязьбанк» было произведено списание денежных средств в размере 2800 руб. и 7000 руб. Из представленной выписки по счету ПАО «Промсвязьбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. было произведено списание денежных средств в размере 3009 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГг. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 200 руб.

Удержанные денежные средства, поступившие на депозит Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес>, были перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателем первой очереди - в УФК по <адрес> (Управление Россельхознадзора по <адрес> областям и <адрес>).

При разрешении заявленных административным истцом требований о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков. Предоставляемые судебному приставу кредитными организациями сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах должников, не содержат сведений о назначении указанных денежных средств.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, закреплено ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку на дату вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ за должником Баглай А.А. числилась непогашенная задолженность, сведениями о том, что на счетах, открытых на должника в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк» находятся денежные средства, на которые в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, судебный пристав не располагал, оснований считать, что оспариваемые процессуальные документы не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не имеется.

При этом, как следует из содержания оспариваемых постановлений судебного пристава, последний возложил на банк обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Материалы дела о поступлении таких сведений из банковских учреждений не содержат.

Требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанностей по установлению размера удержаний денежных средств, поступающих на расчетные счета, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, до 35% не содержит какого-либо экономического обоснования и не подтверждено расчетом. Кроме того, положениями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено указание в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, на конкретный размер производимых удержаний.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует пояснений административного истца, данных им в ходе рассмотрения дела, с марта 2021г. он не трудоустроен, счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» в связи с его увольнением закрыт, с апреля 2021г. удержаний денежных средств со счетов, открытых на его имя, не производится.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, установленных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, отсутствует, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. соответствуют требованиям закона, нарушений прав административного истца на день рассмотрения дела не имеется, в связи с чем в удовлетворения заявленных требований Баглая А.А. суд считает необходимым отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 35%, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░