Решение по делу № 11-6164/2024 от 11.04.2024

Судья Баранова Ю.Е.

Дело № 2-52/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6164/2024

06 мая 2024 года                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                    Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре             Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Владислава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 января 2024 года по исковому заявлению Шило Светланы Анатольевны к Морозову Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шило С.А. обратилась в суд с иском к Морозову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102700 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3254 рубля.

В основание требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2023 года по вине водителя Морозова В.В., управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 258400 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 360700 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Морозова В.В. в пользу Шило С.А. в возмещение ущерба 102700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что Шило С.А. является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль. Также указывает на то, что суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри по Единой методике с учетом износа составляет 290400 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2023 года по вине Морозова В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шило С.А. транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент столкновения риск гражданской ответственности Шило С.А. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №; риск гражданской ответственности Морозова В.В. был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №.

Шило С.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - АО «АльфаСтрахование», которое организовало независимую техническую экспертизу транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поручив ее проведение ФИО1

Согласно заключению ФИО1 № от 12 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, определенная по Единой методике с учетом износа составляет 290400 рублей (л.д. 120-127).

18 апреля 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Шило С.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 258400 рублей (л.д.128), 19 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 258400 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 129).

В обоснование размера заявленного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ФИО2 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 360700 рублей (л.д.9-45). Стоимость оценки – 7000 рублей (л.д. 8).

Разницу в размере 102700 рублей между ущербом и выплаченным страховым возмещением, истец просил взыскать в судебном порядке с ответчика Морозова В.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Морозов В.В. должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, именно Шило С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В подтверждение факта нахождения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в собственности Шило С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2023 года представлено свидетельство об учете транспортного средства №, (л.д. 96), в котором она указана в качестве собственника автомобиля.

Согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе РСА, по состоянию на 04 апреля 2023 года собственником и страхователем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, являлась Шило С.А. (л.д.115), что также подтверждается и представленным в материалы дела договором ОСАГО серии № сроком с 28 июля 2022 года по 27 июля 2023 года (л.д. 117).

Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники от 21 сентября 2020 года № 1507, моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль от Шило С.А. к иному лицу до произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2023 года, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера определенного к взысканию ущерба, ввиду нижеследующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Данные разъяснения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истребованная в рамках данного гражданского дела разница определяется с учетом именно стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Приведенная позиция согласуется с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями вышепоименованного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В рамках деликтной ответственности возмещение ущерба производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий транспортного средства к замене.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являлись, в том числе надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а произведенное судом первой инстанции взыскание с ответчика 102700 рублей является неверным.

Так, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, в рассматриваемом случае является эквивалент стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой с учетом износа. Сумма надлежащего страхового возмещения проверена посредством организованной АО «АльфаСтрахование» независимой технической экспертизы в ФИО1

Согласно заключению ФИО1 № № от 12 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, определенная по Единой методике с учетом износа составляет 290400 рублей (л.д. 120-127), которое истцом не оспорено.

Согласно экспертному заключению ФИО2 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 360700 рублей (л.д.9-45).

Со стороны подателя апелляционной жалобы заключения ФИО1 № и ФИО2 № № на предмет каких-либо фактических несоответствий не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Сами заключения по объему повреждений автомобиля и видам ремонтных воздействий друг другу в данной части не противоречат. Также ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, ответчик должен возместить истцу разницу между надлежащим страховым возмещением (по Единой методике с учетом износа 290400 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (по рыночным ценам без учета износа 360700 рублей), что составляет 70300 рублей. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда и удовлетворением требований истца частично, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу понесенные им судебные расходы за проведение оценки в размере 4792 рубля (7000/102700*70300), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2227,42 рубля (3254/102700*70300), расходы на оплату услуг представителя (с учетом вывода суда первой инстанции о разумном и справедливом размере оказанных представителем истцу юридических услуг на сумму 15000 рублей, что стороной истца не оспаривается) в размере 10268 рублей (15000/102700*70300).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 января 2024 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Морозова Владислава Владимировича (паспорт №) в пользу Шило Светланы Анатольевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 70300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4792 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2227,42 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10268 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.