Решение по делу № 11-121/2018 от 26.03.2018

Дело № 11-121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием истца Краснощекова Е.Г., представляющего также интересы истца Краснощековой Т.П. по доверенности, ответчика Большаковой С.В., ее представителя – Канюковой М.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Большаковой Светлане Владимировне на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Краснощекова Евгения Геннадьевича, Краснощековой Тамары Петровны к Индивидуальному предпринимателю Большаковой Светлане Владимировне о защите прав потребителей,

установил:

Краснощеков Е.Г., Краснощекова Т.П. обратились к мировому судье к иском к ИП Большаковой С.В. о взыскании разницы в цене товар в размере 535 руб. в пользу каждого, убытков – по 10 руб., неустойки – по 5922, 45 руб., почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. каждому.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи от Дата с ИП Большаковой С.В. в пользу Краснощекова Е.Г. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 260 руб., убытки в размере 35 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в размере 2 897,50 руб., почтовые расходы в сумме 49,71 руб. С ИП Большаковой С.В. в пользу Краснощековой Т.П. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 260 руб., убытки в размере 35 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в размере 2 897,50 руб., почтовые расходы в сумме 49,71 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. На Краснощекова Е.Г., Краснощекову Т.П. возложена обязанность возвратить ИП Большаковой С.В. комплект «...», подводку нержавеющую по требованию ИП Большаковой С.В. и за ее счет. С ИП Большаковой С.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Поскольку судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, истцы обратились и иском о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара у других продавцов, поскольку приобретенный у ответчика товар снят с производства. Разница в цене товара комплект «...», составляет 1070 руб., в цене товара «подводка нерж 60 г/г России» – 20 руб. Также истцы просят взыскать неустойку за период с Дата по Дата, что составляет 11844, 90 руб. и 221, 40 руб. и компенсацию морального вреда.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: С ИП Большаковой С.В. в пользу Краснощекова Е.Г. взыскана разница в цене товара в размере 158 руб., неустойка в размере 250 руб., штраф в размере 204 руб., почтовые расходы в сумме 72, 45 руб. Аналогичные суммы взысканы с ИП Большаковой С.В. в пользу Краснощековой Т.П.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ИП Большаковой С.В. в лице представителя подана апелляционная жалоба с просьбой отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» как специальным законом определен иной порядок исчисления срока исковой давности и его срок. Гарантийный срок приобретенного истцами товара в виде бачка и чаши унитаза составляет 10 лет, сиденья и сливного механизма – 2 года. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара (Дата) и истек Дата. Суд вместо ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал, что истцы узнали о нарушении своих прав только после подачи второй претензии, однако полученная ответчиком Дата претензия со слов истца не была удовлетворена, соответственно Дата истек срок удовлетворения претензии, соответственно с указанной даты истцы узнали о нарушении своих прав. Иск подан только Дата Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в претензиях истцов не содержится требование о взыскании разницы в стоимости товара.

Истцы Краснощеков Е.Г. и Краснощекова Т.П. представили возражения на апелляционную жалобу, в которой просят отказать в ее удовлетворении по тем основаниям, что претензия получена ответчиком Дата, срок исковой давности в учетом 10-тидневного срока для ответа на претензию истек Дата, а иск подан Дата. Истцы приобрели товар-комплект, где наливной и сливной механизм являются составной частью товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара основного товара исчисляется в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

В судебном заседании ответчик и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Краснощеков Е.Г., представляющий также интересы Краснощековой Т.П., возражал против апелляционной жалобы.

Истец Краснощекова Т.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, частично удовлетворены исковые требования Краснощекова Е.Г., Краснощековой Т.П. к ИП Большаковой С.В. С ИП Большаковой С.В. в пользу Краснощекова Е.Г. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 260 руб., убытки в размере 35 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в размере 2 897,50 руб., почтовые расходы в сумме 49,71 руб. С ИП Большаковой С.В. в пользу Краснощековой Т.П. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 260 руб., убытки в размере 35 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в размере 2 897,50 руб., почтовые расходы в сумме 49,71 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. На Краснощекова Е.Г., Краснощекову Т.П. возложена обязанность возвратить ИП Большаковой С.В. комплект «...», подводку нержавеющую по требованию ИП Большаковой С.В. и за ее счет. С ИП Большаковой С.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением мирового судьи установлено, что Дата истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи товара: комплект ... стоимость 2 520 руб., включающий в себя унитаз с бачком марки «...», арматуру спускную к смывным бачкам «...» с арматурой наполнительной к смывным бачкам, сиденье со стойками; гофрированная труба 40х10/50 1 шт. стоимостью 40 руб., подводка нерж. 60г/г 1 шт. стоимостью 70 руб., всего в общей сумме 2 630 руб.

В течение гарантийного срока истцами обнаружены дефекты в приобретенном товаре, а именно: после нажатия кнопки смыва и опустошения бачка от воды периодически не происходит фиксация клапана для последующего наполнения водой, вода течет самотеком без наполнения бачка, в связи с чем истцами Дата и Дата в адрес ответчика были направлены претензии.

Данным решением установлено наличие недостатка проданного товара.

Согласно ч. 1, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика был заявлено и применении срока исковой давности.

Правилами п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно отказал в применении срока исковой давности, установив, что недостатки товара обнаружены истцами в течение установленных гарантийных сроков.

Комплектность товара - это условие о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) входят в состав товара (п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, комплектующие изделия являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. При этом принадлежность следует судьбе главной вещи (т.е. все комплектующие детали должны быть переданы вместе с товаром).

Поскольку истцам товар продан как единый комплектный товар, имеющий единую цену, то в данном случае комплект, включающий в себя унитаз с бачком марки «Cersanit», арматуру спускную к смывным бачкам «Берта» с арматурой наполнительной к смывным бачкам и сиденье со стойками является единым неделимым объектом торгового оборота.

Как следует из гарантийного талона на наливной и сливной механизмы, комплектующие резиновые изделия установлено гарантийный срок 2 года, на санитарную керамику – 10 лет.

Как установлено в ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, как следует из материалов дела, Дата после направления первой претензии стороной ответчика была предпринята попытка устранения недостатка, однако неисправность повторилась, в связи с чем Дата была направлена повторная претензия, которая получена ответчиком Дата. Срок для ответа на претензию истек Дата

При таких обстоятельствах, направление искового заявления на судебный участок Дата произведено в пределах срока исковой давности.

Также стороной ответчика заявлено о несоблюдении претензионного порядка, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Поскольку факт направления истцами в адрес ответчика претензии в связи с выявлением недостатка проданного товара мировым судьей установлен, штраф взыскан обоснованно.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены верно, оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы стороны истца о подложности доказательств, подаче апелляционной жалобы не уполномоченным на то лицом, т.к. в доверенности отсутствует подпись уполномачиваемого лица, значения не имеют, поскольку в материалы дела представлена доверенность от Дата, выданная ИП Большаковой С.В. на Канюкову М.А., полномочия данного представителя и воля ответчика на обжалование решения мирового судьи путем подачи через представителя апелляционной жалобы подтверждена самим ответчиком в суде апелляционной инстанции. Кроме того, доверенность представителя доказательством по настоящему делу не является.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Большаковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Смольякова