Решение по делу № 33-676/2019 от 16.01.2019

Дело № 33-676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б.,

судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре: Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васина Д.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2018 года по гражданскому делу № по иску Васина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Васина Д.А. – Дуничевой А.А., представителя ООО «Кивеннапа» - Кириллова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки в размере 1448659,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 724329,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6114,95 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 4 апреля 2013 года между Васиным Д.А. и ООО «Кивеннапа» в лице агента ООО «НеваИнвестПроект» заключен предварительный договор № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). Предметом договора является совместное обязательство заключения в будущем договора купли продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № по <адрес>, квартал 1. По условиям договора строительные должны были быть завершены в срок до 31 августа 2013 года. Далее стороны обязались в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца (30 ноября 2013 года) заключить основой договор купли-продажи блок-секции. Цена передаваемого объекта составила 1792599,90 руб. и была полностью оплачена истцом. В установленный договором срок объект истцу передан не был. Фактическая передача объекта состоялась 30 марта 2018 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2018 года исковые требования Васина Д.А. удовлетворены частично.

С ООО «Кивеннапа» в пользу Васина Д.А. взыскана неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 205000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6114,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Кивеннапа» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 5893,32 руб.

От Васина Д.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указал, что судом чрезмерно снижен размер неустойки, ниже однократной ставки рефинансирования Российской Федерации. Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки. Учитывая, что срок передачи объекта нарушен на срок более чем четыре года, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

От ООО «Кивеннапа» поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об изменении решения суда.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Кивеннапа», представил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2019 года принят отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Васина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

4 апреля 2013 года между Васиным Д.А. (покупателем) и ООО «Кивеннапа» (продавцом) заключен предварительный договор № купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) №, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 1.

Из раздела 2 предварительного договора следует, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно протоколу согласования цены, являющемуся приложением № 1 к предварительному договору № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) от 4 апреля 2013 года, общая цена по договору составляет 1792599,90 руб.

Согласно графику исполнительных мероприятий, являющемуся приложением № 6 к предварительному договору № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) от 4 апреля 2013 года, срок завершения строительных работ – 31 августа 2013 года, регистрация жилого дома, получение документов – 30 ноября 2013 года, в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на продавца, заключение основного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, в течение 30 дней с момента заключения основного договора купли-продажи подача документов на регистрацию перехода права собственности на блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительному договору.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Положения ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут быть применены к отношениям сторон, так как часть 2.3 статьи 1 данного закона, распространившая его действие на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц, введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ и подлежит применению к договорам, заключенным после 1 января 2017 года.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В договоре № от 4 апреля 2013 года, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки и земельного участка, но и обязанность Васина Д.А. до заключения основного договора внести денежные средства в размере 100% от стоимости данных объектов недвижимости.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между Васиным Д.А. и ООО «Кивеннапа» договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как на момент заключения договора от 4 апреля 2013 года объект недвижимости ответчиком построен не был.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В частности, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1).

Исходя из изложенного, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать взыскания с продавца неустойки и возмещения причиненных ему убытков.

Сторонами в договоре определен срок завершения строительных работ – 31 августа 2013 года. Несмотря на это в установленный договором срок объект недвижимости не построен, в эксплуатацию не введен и истцу вместе с земельным участком не передан.

30 марта 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи №, в тот же день подписаны акты приема-передачи объекта недвижимости и земельного участка.

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности неустойка подлежит взысканию за период с 23 июля 2015 года (три года до момента обращения истца в суд) по 29 марта 2018 года. При этом день фактической передачи объекта недвижимости (30 марта 2018) подлежит исключению из периода расчета неустойки.

В связи с изложенным, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 23 июля 2015 года по 30 марта 2018 года составит 8792 702 руб. (1792599,90 руб. * 0,5% * 981 день). Так как размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то в пользу истца с ответчика в любом случае не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 1792599,90 руб.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ООО «Кивеннапа» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения им своего обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание минимальный размер ответственности, критерием которого служит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Васина Д.А. неустойки в размере 450 000 руб., полагая, что указанная сумма будет наиболее соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, эта сумма соответствует степени нарушения со стороны ответчика прав истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 230 000 руб. ((450000 руб. + 10000 руб.)/2)

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2018 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменить, в связи с чем первый абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

Исковые требования Васина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» в пользу Васина Д.А. неустойку в размере 450 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 230 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6114,95 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.