Решение по делу № 8Г-18537/2023 [88-19842/2023] от 31.07.2023

18RS0005-01-2022-003756-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19842/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Трух Е.В. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наплавкова Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-3067/2022 по иску Наплавкова Сергея Валерьевича к акционерному обществу «Почта России» о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Наплавков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России»), которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

    Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 декабря          2022 г. исковые требования Наплавкова Сергея Валерьевича оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «Почта России» в пользу Наплавкова С.В. сумма компенсации морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 59 рублей, штраф в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, указывая на низкий размер компенсации морального вреда.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От заявителя Наплавкова С.В. поступило ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не превышены нормативные сроки доставки почтовой корреспонденции, установленные Приказом № 257.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении правил почтовой связи», Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 257 (действовавшего до 1 сентября 2022 года) «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции», и исходил, что письмо в адрес истца принято в почтовом отделении № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доставлено на почтовое отделение № <адрес> по месту нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ; срок пересылки данного письма (без учета приема) в календарных днях составил 3 дня, то есть срок пересылки превышает контрольные сроки пересылки на 1 день. Установив факт нарушения прав потребителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, принял во внимание нарушение прав Наплавкова С.В. как пользователя услугами почтовой связи на получение в срок простого письма, нарушение контрольного срока на 1 день, что письмо в отношении которого нарушен срок пересылки исходило от государственного органа, а не от родственника истца, учитывал фактические обстоятельства допущенного нарушения, а также требование разумности и справедливости.

С учетом требований статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание кассаторов, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размер компенсации морального вреда сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наплавкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Бугаева

Судьи                                                                        Е.В. Трух

                                                                                  Н.П. Мурзакова