Решение по делу № 33а-279/2017 от 08.12.2016

Дело № 33а-12950-2016

Судья Дузенко Е.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Ровенской А.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ровенской А.В..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Ровенской А.В. – Шульц А.В., судебного пристава-исполнителя Барановой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ровенская А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н, указав при этом следующее.

21.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Анисимовой А.В. на основании исполнительного листа № 2-4364/2011 от 08.12.2011, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, возбуждены исполнительные производства об обязании Тагильцева В.В. и Тагильцевой Л.А. произвести изменение устройства крыши <адрес> в <адрес> на односкатную с ориентацией ската крыши на участок <адрес> (в сторону участка <адрес>); произвести закладку оконных проемов <адрес> в <адрес>, выходящих на сторону участка <адрес> в <адрес>; взыскать солидарно с Тагильцева В.В. и Тагильцевой Л.А. в пользу Ровенской А.В. в возмещение убытков и судебных расходов денежную сумму в общем размере 90 834,12 руб.

Денежные средства в сумме 90 834,12 руб. взысканы с должников в пользу истца.

В июне 2013 г. должники Тагильцевы В.В. заложили окна в 1/2 кирпича, практически без раствора, что не соответствует решению суда.

08.07.2013 Ровенская А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку, по мнению истца, данная закладка оконных проемов не соответствует решению суда. Суд согласился с тем, что закладка проемов не соответствует решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.12.2011 и определением от ДД.ММ.ГГГГ возложил на должников обязанность по изменению ската крыши и закладки оконных проемов в <адрес> в <адрес> на судебных приставов-исполнителей УФССП по НСО в лице ОСП по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.09.2013 определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.08.2013 оставлено без изменения.

В ноябре 2013 г. Тагильцевы частично демонтировали крышу, частично изменив ее и 19.11.2013 обратились в ОСП по Советскому району г. Новосибирска с заявлением об окончании исполнительного производства.

ОСП по Советскому району г. Новосибирска ответчикам отказано в окончании исполнительного производства, после чего они обратились с Советский районный суд г. Новосибирска с заявлением об исполнении решения суда и об окончании исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2013 ответчикам отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.03.2014 решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2013 оставлено без изменения.

29.01.2014 решением Советского районного суда г. Новосибирска установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.12.2011 не исполнено и ответчикам отказано в окончании исполнительного производства.

По утверждению Ровенской А.В., с 19.11.2013 никаких действий, направленных на исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.12.2011 не предпринято.

Несмотря на это, 26.05.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Аракелян С.А. окончил исполнительные производства.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2015 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Аракеляна С.А. признаны незаконными, постановления об окончании исполнительных производств отменены.

15.02.2016 после обращения в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска на основании заявления Ровенской А.В. получен исполнительный лист по делу № 2-4364/2011 от 14.08.2013, в котором обязанности по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.12.2011 возложены на УФССП по Новосибирской области в лице ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.02.2016 исполнительный лист от 08.12.2011 отозван.

02.032016 отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является возложение обязанности по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.12.2011 на судебных приставов-исполнителей УФССП по Новосибирской области в лице ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

Ровенская А.В. полагает, что, несмотря на изменение порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.12.2011, судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Баранова Т.Н. 16.05.2016 на основании отозванного исполнительного листа № 2-4364/2011 от 08.12.2011 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а 01.06.2016 на основании отозванного исполнительного листа от 08.12.2011 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

По мнению заявительницы постановления судебного пристава- исполнителя являются незаконными по следующим основаниям.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.08.2013 и определениями судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.09.2013, от 05.12.2013, а также решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2014 установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.12.2011 не исполнено. Данные решения вступили в законную силу и обстоятельства установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

После вынесения данных решений ответчиками ничего более по закладке оконных проемов и проведению работ на крыше не сделано.

По мнению истца, заключение специалиста не может подменить собой либо автоматически отменить состоявшиеся судебные решения, которыми бесспорно установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.12.2011 не исполнено.

Исполнительное производство прекращено по исполнительному листу № 2-4364/2011 от 08.12.2011, который определением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 20.02.2016 отозван в связи с выдачей исполнительного листа № 2-4364/2011 от 14.08.2013, на основании которого возбуждено новое исполнительное производство, а поэтому истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Баранова Т.Н. не могла и не имела право окончить исполнительные производства на основании отозванного исполнительного листа.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем Барановой Т.Н. окончено и исполнительное производство № 2282/16/54043-ИП со ссылкой на тот же самый акт экспертного исследования № 1193/9-6 от 23.05.2016.

Таким образом, по мнению Ровенской А.В., постановление об участии специалиста от 16.05.2016 вынесено на основании отозванного уже ранее судом и не действующего на момент вынесения постановления исполнительного листа, само заключение № 1193/9-6 от 23.05.2016 повторяет точно такие же ранее сделанные заключения, основанные на ранее выполненных работах (до 08.07.2013 и 19.11.2013), которым (и работам и заключениям) уже ранее была дана оценка судебными актами.

Ровенская А.В. просила суд признать действия судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н. незаконными, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Барановой Т.Н. от 16.05.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста, от 26.05.2016 об окончании исполнительного производства № 2282/16/54043- ИП, от 01.06.2016 об окончании исполнительного производства № 5241/16/54043-ИП, от 01.06.2016 об окончании исполнительного производства № 5242/16/54043-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ровенская А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения Советского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2016 г.

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на ранее вынесенные судебные акты указано, что судебное решение от 08.12.2011 до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

При этом Ровенская А.В. полагает, что привлечение специалиста, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, который в последствии отозван судом, не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.12.2011 на Тагильцева В.В. и Тагильцеву Л.А. возложены обязанности по производству изменения устройства крыши <адрес> в <адрес> на односкатную с ориентацией ската крыши на участок <адрес> (в сторону участка <адрес>); по производству закладки оконных проемов <адрес> в <адрес>, выходящих на сторону участка <адрес> в <адрес>; с ответчиков солидарно в пользу Ровенской А.В. в возмещение убытков и судебных расходов взыскана денежная сумма в общем размере 90 834,12 руб.

22.02.2012 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в отношении Тагильцева В.В. выдан исполнительный лист Серии ВС № 011593462 (дело № 2-4364/2011 от 08.12.2011), а также 22.02.2012 в отношении Тагильцевой Л.А. выдан исполнительный лист Серии ВС № 011593463 (дело №2-4364/2011 от 08.12.2011).

На основании указанных выше двух исполнительных листов в соответствии с заявлениями Ровенской А.В. от 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска в отношении каждого из должников Тагильцева В.В. и Тагильцевой Л.А. возбуждены исполнительные производства № 15363/12/09/54 (впоследствии установлен номер исполнительного производства 5242/16/54043-ИП), № 15365/12/09/54 (впоследствии установлен номер исполнительного производства 5241/16/54043-ИП).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.08.2013 изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.12.2011 -обязанности по изменению ската крыши и по закладке оконных проемов в <адрес> в <адрес> возложены на судебных приставов-исполнителей УФССП по НСО в лице ОСП по Советскому району г. Новосибирска за счет должников.

Из представленных в материалы гражданского дела стороной истца определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.02.2016, а также определения этого же суда от 11.07.2016 о внесении изменений в резолютивную часть определения от 20.02.2016 следует, что районным судом был отозван только исполнительный лист Серии ВС № 011593463.

Исполнительный лист Серии ВС № 011593462 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска не отзывался.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 5241/16/54043-ИП следует, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста было вынесено в рамках исполнительного производства 5241/16/54043-ИП, исполнительный лист Серии ВС № 011593462, по которому Железнодорожным районным судом г. Новосибирска не отзывался.

Ровенская А.В., получив определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.02.2016 об отзыве исполнительного листа и от 11.07.2016 о внесении изменений в резолютивную часть определения от 20.02.2016 об отзыве исполнительного листа Серии ВС № 011593463, не направила указанные судебные акты судебному приставу-исполнителю, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства № 5242/16/54043 -ИП.

Оснований для окончания исполнительного производства № 5241/16/54043-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист Серии ВС № 011593462 в отношении Тагильцева В.В. судом не отзывался.

19.02.2016 в УФССП по Новосибирской области от представителя Ровенской А.В. поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа Серии ФС № 010652359, выданного 15.02.2016 на основании определения Железнодорожного суда г. Новосибирска от 14.08.2013 по делу 2-4364/2011, которым был изменен порядок исполнения решения Железнодорожного суда г. Новосибирска от 08.12.2011, согласно которому исполнение решения суда от 08.12.2011 было возложено на УФССП по Новосибирской области в лице ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

01.03.2016 исполнительный лист Серии ФС № 010652359, выданный 15.02.2016 районным судом, поступил на исполнение в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, где 02.03.2013 было возбуждено исполнительное производство № 2282/16/54043-ИП.

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя имелось три исполнительных производства - № 5241/16/54043-ИП, № 5242/16/54043-ИП и № 2282/16/54043-ИП, предметом исполнения которых были одни и те же требования: произвести изменение устройства крыши <адрес> в <адрес> на односкатную с ориентацией ската крыши на участок <адрес> (в сторону участка <адрес>); произвести закладку оконных проемов <адрес> в <адрес>, выходящих на сторону участка <адрес> в <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования от 23.05.2016 № 1193/9-6, проведенного заведующим отделом ИТЭ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Л., имеющим высшее образование по специальности «Городской кадастр» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1984 г., стаж работы по строительной специальности с 1979 г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 об участии специалиста, установлено следующее.

На день проведения экспертного осмотра экспертом Л. (20.05.2016) установлено, что было произведено изменение конструкции крыши <адрес>. Вместо двухскатной произведено устройство односкатной кровли с ориентацией ската крыши на участок 103 в сторону участка 105; оконные проемы <адрес> в <адрес>, выходящие на сторону участка <адрес>, заложены кирпичом, что соответствует решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в части взыскания солидарно с Тагильцева В.В. и Тагильцевой JI.A. в пользу Ровенской А.В. денежной суммы в общем размере 90 834,12 руб. было исполнено, а также в ходе экспертной проверки установлено, что осуществлено переустройство кровли дома должников и оконные проемы были заложены, что было подтверждено актом экспертного исследования от 23.05.2016 № 1193/9-6, поэтому судебным приставом-исполнителем Барановой Т.Н. обоснованно 26.05.2016 и 01.06.2016 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 2282/16/54043-ИП, № 5241/16/54043-ИП, № 5242/16/54043- ИП в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Постановление от 16.05.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено в рамках действующего исполнительного производства, поэтому является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По вышеуказанному основанию судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, если установит, что произошло реальное исполнение требований исполнительного документа, права и интересы взыскателя восстановлены, цель исполнительного производства достигнута.

Как верно установлено судом первой инстанции, произведено изменение устройства крыши <адрес> в <адрес> на односкатную с ориентацией ската крыши на участок <адрес> (в сторону участка <адрес>); произведена закладка оконных проемов <адрес> в <адрес>, выходящих на сторону участка <адрес> в <адрес>. Вышеуказанное подтверждается актом экспертного исследования от 23.05.2016 № 1193/9-6, проведенного заведующим отделом ИТЭ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Л.., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Барановой Т.Н. от 16.05.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста, от 26.05.2016 и от 01.06.2016 об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о неисполнении требований исполнительного документа и отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства судебная коллегия отклоняет, так как при рассмотрении настоящего дела уставлен факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом со стороны административного истца не было представлено доказательств, опровергающих акт экспертного исследования от 23.05.2016 № 1193/9-6 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Указание в жалобе на документы с датой до 23.05.2016 (составление акта) не опровергают выводы специалиста, указанные в нем.

Ссылка в жалобе на то, что закладка оконных проемов была выполнена ненадлежащим образом, является несостоятельной.

В резолютивной части решения Железнодорожного суда г. Новосибирска от 08.12.2011 суд обязал должников произвести закладку оконных проемов <адрес> в <адрес>, выходящих на сторону участка <адрес> в <адрес>.

В описательно-мотивировочной части решения суд делает вывод о том, что уменьшение противопожарных расстояний допускается при отсутствии в стене здания оконных проемов. При этом в решении не указано как именно необходимо заложить оконные проемы.

Исходя из материалов дела, в настоящее время в стене <адрес> в <адрес> отсутствуют оконные проемы, выходящие на сторону участка <адрес> в <адрес>, эти оконные проемы заложены кирпичом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция административного истца о необходимости исполнения решения суда в соответствии с пунктом 14 Общих указаний Рабочей документации 44.2014-КД КД, поскольку указанная Рабочая документация не является каким-либо судебным актом, выражающим его содержание, не использовалась как доказательство при вынесении районным судом решения от 08.12.2011, не является каким-либо экспертным заключением.

Из указанной Рабочей документации также не следует, что именно таким образом, как об этом указывает сторона истца, суд определил в своем решении способ его исполнения.

Доводы жалобы о незаконности постановления от 16.05.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста были признаны несостоятельными судом первой инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, которые не были заявлены административным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровенской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

А.П. Кошелева